Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Краевому государственному унитарному предприятию «Примтеплоэнерго» (КГУП «Примтеплоэнерго») в лице филиала «Дальнегорский» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, об отмене приказов о дисциплинарном взыскании, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе КГУП «Примтеплоэнерго»

на решение Кавалеровского районного суда Приморского края от 06 февраля 2015 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

ФИО1 восстановлена в должности начальника теплового района «Кавалеровский» филиала «Дальнегорский» Краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» с 25 ноября 2014 года.

С Краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» в пользу ФИО1 взысканы в счет оплаты вынужденного прогула с 25 ноября 2014 года 120276,96 руб., компенсация морального вреда в сумме 10000 руб., а всего 130276,96 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

С Краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3605,54 руб.

Заслушав доклад судьи Марченко О.С., выслушав объяснения представителя ответчика ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчику, в обоснование заявленных требований указала, что в период с 25.11.2013 по 24.11.2014 работала в должности начальника теплового района «Кавалеровский» филиала «Дальнегорский» КГУП «Примтеплоэнерго». Приказом от 11.03.2014 она была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащие исполнение своих должностных обязанностей по оказанию услуги по предоставлению горячей воды до подписания договора с ООО «Гидрострой». С приказом не согласна, так как тепловой район «Кавалеровский» не является стороной по данной сделке, должностной инструкцией она не уполномочена работодателем составлять договоры, калькуляцию стоимости горячей воды и выставлять счета заказчику, в связи с чем полагает, что взыскание наложено по формальному основанию. Приказом от 30.06.2014 истица была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания и снижении размера премии на 30% за июнь 2014 года за ненадлежащие исполнение своих должностных обязанностей, а именно за неисполнение в установленный срок приказа от 07.04.2014 о предоставлении плана снижения сбросов сточных вод по закрепленным объектам. С приказом не согласна, так как мероприятия по снижению сброса в произвольной форме были составлены своевременно, но не были своевременно получены рекомендации по составлению плана (по форме и содержанию), вследствие чего необходимые документы, вместе с объяснительной были направлены 26.06.2014, полагает, что взыскание наложено по формальному основанию. Приказом от 20.10.2014 была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащие исполнение своих должностных обязанностей: отсутствие контроля за состоянием и готовностью котельных к отопительному сезону. По состоянию на 13.10.2014 не были запущены котельные с. Устиновка и - Зеркальное. Причиной задержки запуска котельных являлось отсутствие энергоснабжения в период с 10.10.2014 по 14.10.2014. Своими силами повлиять на ситуацию в целях исполнения приказа у неё не имелось, в связи с чем полагает, что взыскание наложено по формальному основанию. Приказом от 12.11.2014 истица была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания со снижением премии за октябрь 2014 года на 50% за ненадлежащие исполнение своих должностных обязанностей: слабый контроль за организацией работы по обеспечению пожарной безопасности. В своем приказе работодатель обозначил 11 нарушений правил пожар безопасности. Самостоятельно выполнить ремонтные работы участок не мог в связи с отсутствием денежных средств, кроме того, ею в адрес работодателя, после выявления нарушений была направлена служебная записка о включении в ремонтную программу 2015 года выявленных нарушений пожарной безопасности.

Кроме того, приказами директора филиала в отношении истицы была назначена служебная проверка по факту взимания платы за производство земельных работ при подключении кв. № 1 дома № 6 по ул. Краснознаменная в п. Кавалерово к сети водоснабжения. Заключением комиссии по результатам служебной проверки установлена ее вина в нарушении пунктов 2.6, 2.7, 2.15, 2.18 должностной инструкции. С заключением она не согласна, поскольку на момент (начало октября 2014 года) прокладки трубопровода к дому № 6 по ул. Краснознаменная, поставка топлива была ограничена, и она приняла решение провести данные работы за счет средств жильцов. Полученные деньги в размере 6000 руб., использовала на заправку техники. Приказом от 19.11.2014. по результатам служебной проверки истица была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пункту 5 статьи 81 ТК. Приказом от 20.11.2014 была уволена по инициативе работодателя с 24.11.2014 в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей.

Полагает, что увольнение произведено незаконно, так как на момент издания приказов (19.11.2014 и 20.11.2014) она находилась в отпуске без сохранения заработной платы с 10.11.2014 по 23.11.2014 включительно. Кроме того, согласно пункту 1.2. ее должностной инструкции — увольнение начальника теплового района производится приказом директора КГУП «Примтеплоэнерго» согласованию с директором филиала и администрацией муниципального района, что сделано не было. Действиями ответчика ей причинен моральный вред, размер компенсации которого она оценивает в 400000 руб. Уточнив ходе рассмотрения дела заявленные требования, просила признать незаконным и отменить приказ № 715-Д от 19.11.2014 о дисциплинарном взыскании в виде увольнения; признать незаконным заключение комиссии по служебной проверки от 13.11.2014; признать незаконным и отменить приказа № 627 от 20.11.2014 об увольнении, восстановить её на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с индексацией суммы; отменить наложенные дисциплинарные взыскания по приказам: № 2/22-Д от 11.03.2014 - в виде замечания и лишении премии; № 1/379 -Д от 30.06.2014 - в виде замечания и лишении премии; № 650-Д от 20.10.2014 - в виде выговора и лишении премии; № 693 - Д от 12.11.2014 - в виде замечания и лишении премии; взыскать премии в сниженной части (по приказам указанным выше) с индексацией выплаченных сумм на период просрочки выплаты, взыскать моральный вред в сумме 400 000 руб., а так же восстановить срок на обжалование приказов № 2/22-Д от 11.03.2014, № 1/379-Д от 30.06.2014, взыскать с ответчика в 185426,98 руб. - сумму среднего заработка за 74 дня вынужденного прогула (с 25.11. 2014 по 06.02.2015), из расчета среднедневного заработка (с индексацией на инфляцию) - 2505,77 руб., проценты за пользованием чужими денежными средствами в размере 3144,53 руб.

Представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме, дополнил, что при увольнении ФИО1 ответчиком не была учтена степень и форма вины работника в совершении дисциплинарного проступка, не учтена многолетняя добросовестная работа, в связи с чем к ней применено несоразмерно строгое взыскание в виде увольнения.

Представитель ответчика ФИО4 исковые требования не признал в полном объеме. Пояснил, что утверждение истицы о том, что она была уволена в период нахождения ее в отпуске, является ошибочным, так как днем её увольнения является первый рабочий день после выхода из отпуска (24.11.2014). Все условия при расторжении трудового договора по пункту 1 части 5 статьи 81 ТК РФ работодателем были соблюдены. Не согласен с доводами истицы о том, что в соответствии с пунктом 1.2 ее должностной инструкции, увольнение начальника теплового района производится приказом директора КГУП «Примтеплоэнерго» по согласованию с директором филиала и Администрации муниципального района, поскольку согласно положению о филиале «Дальнегорский» КГУП «Примтеплоэнерго» от 14.11.2005 директор производит прием и увольнение всех работников филиала, за исключением главного бухгалтера и главного инженера филиала. Возражал против взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, так как оснований к восстановлению ФИО1 на работе не имеется, как и не имеется оснований для взыскания компенсации морального вреда. Указал, что в случае удовлетворения требований ФИО1 о восстановлении на работе, средний заработок истцу должен быть взыскан за период с 25.11.2014 по 04.12.2014, в связи с ее трудоустройством на 0,5 ставки главным специалистом в администрацию Горнореченского городского поселения. Кроме того, полагал, что истицей пропущен срок давности по обжалованию приказов № 2/22-Д от 11.03.2014 и № 1/379-Д от 30.06.2014, оснований для восстановления пропущенного срока не имеется, в связи с чем просил отказать в части данных требований за пропуском сроков.

Приказы № 650-Д от 20.10.2014 и № 693 -Д от 12.11.2014, являются обоснованными, поскольку со стороны ФИО1 отсутствовал контроль за состоянием и готовностью котельных к началу отопительного сезона, а так же с ее стороны был слабый контроль за организацией работы по обеспечению пожарной безопасности, в связи с чем контролирующими органами были составлены административные протоколы, и привлечены к административной ответственности как юридическое лицо, так и должностные лица.

Суд, с учетом мнения прокурора, полагавшего требования подлежащими удовлетворению, вынес указанное выше решение, с которым не согласился ответчик, его представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Истица на заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. С учетом положений статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить.

Прокурор Маторина О.А. в заключении указала, что оснований для отмены решения не имеется.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив материалы дела в их пределах в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 с 25.11.2013 работала в КГУП «Примтеплоэнерго» филиал «Дальнегорский» в должности начальника теплового района «Кавалеровский».

Приказами № 2/22-Д от 11.03.2014, № 1/379-Д от 30.06.2014, № 650-Д от 20.10.2014, № 693-Д от 12.11.2014 ФИО1 была привлечена к дисциплинарной ответственности.

Также в отношении истицы работодателем назначена и проведена служебная проверка, результаты которой оформлены заключением от 13.11.2014.

Отказывая в удовлетворении требований о признании приказов незаконными и их отмене, отмене заключения служебной проверки от 13.11.2014, суд исходил из того, что ФИО1 пропущен, установленный статьей 392 ТК РФ срок для обжалования приказов № 2/22-Д от 11.03.2014 и № 1/379-Д от 30.06.2014, оснований для его восстановления не имеется, нарушений прав истицы при издании приказов № 650-Д от 20.10.2014, № 693-Д от 12.11.2014, а также проведении служебной проверки работодателем не допущено.

Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется и в соответствии с частью 2 статьи 327.1 ГПК РФ судебной коллегией не проверяется.

Разрешая требования ФИО1 о признании незаконным приказа № 715-Д от 19.11.2014 о применении к истице дисциплинарного взыскания в виде увольнения, восстановлении на работе, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком нарушен порядок привлечения истицы к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, в связи с чем удовлетворил заявленные требования, взыскав с КГУП «Примтеплоэнерго» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в размере 120276,96 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб.

Судебная коллегия находит такое суждение по делу верным.

Согласно части 3 статьи 192 ТК РФ к дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81 ТК РФ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В силу части 6 статьи 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Как следует из материалов дела, ФИО1 в период с 10.11.2014 по 23.11.2014 находилась в отпуске без сохранения заработной платы.

Работодателем 19.11.2014 издан приказ № 715-Д о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ.

С приказом истица ознакомлена 24.11.2014.

Ответчиком 19.11.2014 издан приказ (распоряжение) № 627-л/с о прекращении (расторжении) с ФИО1 трудового договора с 24.11.2014 по инициативе работодателя в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (пункт 5 части 1 статьи 81 ТК РФ). Основанием для издания приказа послужили материалы служебной проверки, приказы о наложении дисциплинарных взысканий № 2/22-Д от 11.03.2014, № 338-Д от 10.06.2014, № 1/379-Д от 30.06.2014, № 650-Д от 20.10.2014, № 693-Д от 12.11.2014.

ФИО1 ознакомлена с приказом 24.11.2014.

Принимая во внимание, что приказ о расторжении трудового договора с истицей в нарушение части 6 статьи 81 ТК РФ издан работодателем в период нахождения ее в отпуске, суд обоснованно признал увольнение незаконным и восстановил ФИО1 в должности начальника теплового района «Кавалеровский».

С учетом изложенного, доводы жалобы о том, что порядок расторжения трудового договора ответчиком соблюден, поскольку днем увольнения является 24.11.2014, в указанный день истица находилась на рабочем месте, при этом законодателем запрет на издание приказа в период нахождения работником в отпуске не установлен, не могут повлечь за собой отмену принятого решения, поскольку основаны на неправильном понимании норм материального права.

Выводы суда подробно мотивированы и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые указывали бы на наличие предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения суда. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Исходя из изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кавалеровского районного суда Приморского края от 06 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу КГУП «Примтеплоэнерго» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: