Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 31 марта 2011 года дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество;

по встречному иску О.П.ЮБ. к М.Д.РБ. о признании договора займа не заключенным, договора залога недействительным;

по кассационным жалобам О.П.ЮБ., ФИО3 на решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 20 января 2011 года.

Заслушав доклад судьи Беломестновой Ж.Н. по обстоятельствам дела, доводам кассационных жалоб, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указал, что 08.04.2008 г. между истцом и ответчиком ФИО2 заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику ФИО2 *** рублей, а ФИО2 обязался возвратить сумму займа до 31 мая 2008 г. Обеспечением исполнения обязательств ФИО2 по договору займа является залог автомобиля марки Крайслер Стратус VIN *** кузов № VIN ***, двигатель № отсутствует, год выпуска 1995, цвет синий. Договор залога заключен 08 апреля 2008 г. между истцом и ответчиком ФИО3 Стоимость предмета залога в соответствии с соглашением сторон составила *** рублей. Истец выполнил свои обязательства, передав ответчику сумму займа. Ответчик нарушил принятые на себя

обязательства, обязательства по возврату займа в размере *** рублей не исполнены. Просит взыскать с ответчика ФИО2 задолженность по договору займа в сумме *** рублей, проценты на сумму займа на момент подачи заявления в соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме *** руб. 21 коп., проценты за нарушение договора займа в порядке статьи 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в сумме *** руб. 75 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб. 49 коп., обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки Крайслер модель Стратус VIN *** кузов № VIN ***, двигатель № отсутствует, год выпуска 1995, цвет синий, установив начальную продажную цену в *** рублей.

ФИО2 обратился в суд со встречным исковым заявлением о признании договора займа от 08 апреля 2008 года между ФИО1 и ФИО2 не заключенным, договора залога от 08 апреля 2008 года между ФИО1 и ФИО3 -недействительным.

В обоснование иска указал, что заключение договора займа от 08 апреля 2008 года между ним и ФИО1 (один из учредителей торговой компании «Форпост») являлось обязательным условием при поступлении на работу в торговую компанию «Форпост» в качестве торгового представителя компании. Однако денежную сумму, указанную в договоре займа в размере *** рублей не получал, с ФИО1 никогда не встречался, получал для реализации жевательную резинку, но при этом на какую сумму был выдан товар не знает. Договор залога от 08 апреля 2008 года был заключен в целях полного страхования за материальные средства, которые принадлежали компании «Форпост», в связи с отсутствием имущества договор залога был заключен между ФИО1 и ФИО3 (знакомый ФИО2), предметом залога явился автомобиль Крайслер Стратус с регистрационным номером ***, 174. После увольнения из компании трудовая книжка была выдана ему в конце декабря 2010 года отделом кадров ООО «Форпост», однако в ней была произведена запись о работе в ИП ФИО5. Считает, что ФИО1, воспользовавшись его затруднительным материальным положением, являясь заинтересованной стороной в сделке, преднамеренно создал не соответствие действительности представление о характере сделки, ее условий и реальных участниках, в связи с чем считает, что договора займа был заключен под влиянием обмана, и не является займом, а является лишь заменой другого

обязательства в виде осуществления страховки за сохранность материальных ценностей, которые ему представляла торговая компания ООО «Форпост».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ФИО1 в лице Кунстман A.IC. в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержала в полном объеме, встречные исковые требования ФИО2 -не признала.

ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ФИО2,, действующий на основании доверенности ФИО6, исковые требования ФИО1 не признал, встречные исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме.

ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ФИО3, действующая на основании доверенности ФИО7, в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала, указала на обоснованность исковых требований ФИО2

Ответчик ФИО4, третье лицо ФИО8, третье лицо ФИО9, представитель третьего лица ООО «Меридиан» в судебном заседании участия не приняли.

Представитель третьего лица ФИО8 в судебном заседании указала на необоснованность исковых требований ФИО1 и на обоснованность исковых требований ФИО2

Суд постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований. Взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 08 апреля 2008 года по состоянию на 16 октября 2010 года в размере *** рублей, проценты за пользование займом в размере *** рубля 53 коп., проценты за нарушение срока возврата займа в сумме *** рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** руб. 78 коп., а всего *** рублей 31 коп. Обратил взыскание на предмет залога автомобиль марки Крайслер Стратус. Взыскал с ФИО3 в пользу ФИО1 госпошлину в доход государства в сумме ***

рублей. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 -отказал.

В кассационной жалобе ФИО2, просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение, указывает на безденежность договора займа, поскольку расписка в передаче денежной суммы не составлялась, денежная сумма не передавалась, договор займа подписывался в одностороннем порядке в отсутствие истца. Считает, что суд необоснованно не признал обязательной явку истца в судебное заседание.

ФИО3 в кассационной жалобе просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. Также указывает на безденежность договора займа. Полагает, что судом не приняты во внимание доводы ФИО2 о том, что договор займа заключен путем обмана и является лишь заменой обязательств в виде осуществления страховки за сохранность материальных ценностей, которые ему переданы ООО «Форпост».

В суд кассационной инстанции явились представитель ФИО10- ФИО7, представитель ФИО2 - ФИО6

Другие лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, уведомлены надлежащим образом о месте и времени слушания дела. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие

Заслушав представителя ФИО10- ФИО7, представителя ФИО2 - ФИО6, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 08 апреля 2008 между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику ФИО2 денежные средства в сумме *** руб. с условием, что последний обязуется возвратить указанную сумму в течение 10 дней с момента предъявления требования, но, не позднее 31 мая 2008 года. В обеспечение исполнения обязательств ФИО2 по договору займа между ФИО1 и ФИО3 08 апреля 2008 года заключен договор залога автомобиля марки Крайслер Стратус VIN *** кузов № VIN ***, двигатель № отсутствует, год выпуска 1995, цвет синий.

Факт передачи ФИО1 и получения ответчиком ФИО2 денежных средств в сумме *** рублей подтверждается п. 1 договором займа от 08 апреля 2008 г.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Рассматривая заявленные встречные исковые требования ФИО2, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, установил их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую правовую оценку, пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований к признанию договора займа от 08 апреля 2008г. незаключенным, а также договора залога от 08 апреля 2008 года, заключенного между ФИО1 и ФИО3 -недействительным.

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком в лице ФИО2 обязательств по договору займа от 08 апреля 2008г., суд обосновано взыскал с ответчика задолженность по договору займа и проценты на сумму займа, определенные ст. 811 ГК РФ по состоянию на 16.10.2030 года в размере *** рубля 53 коп.; проценты за нарушение срока возврата займа, предусмотренные ст. 395 ГПК РФ, в размере *** рублей 21 коп., согласно существующей ставки рефинансирования равной 7,75%, за период с 01.06. 2008 г. по 16.10.2010 года. Также судом правомерно применены положения ст. 333 ГК РФ и уменьшена неустойка за нарушение сроков возврата кредита, предъявленная ФИО1 ко взысканию с ответчика, до *** рублей.

Суд, руководствуясь положениями п.1 ст. 348,п.п1 п1 ст. 351, ст.ст. 336,349, 350, 353 ГК РФ, проанализировав все представленные доказательства, пришел к правильному выводу об обоснованности и правомерности требований ФИО1 об обращении взыскания по договору займа от 08 апреля 2008 года на автомобиль марки Крайслер модель Стратус VIN *** кузов № VIN ***, двигатель № отсутствует, год выпуска 1995, цвет синий и установление его начальной продажной стоимости в размере *** рублей, определенной сторонами и не оспоренной последними в судебном заседании. Отчуждение ФИО3 автомобиля, являющегося предметом залога, без согласия ФИО4 не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество, в соответствии со ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке

универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Правильно судом применены нормы процессуального права о взыскании судебных издержек.

Судебная коллегия находит вышеуказанные суждения суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют представленным по делу доказательствам и требованиям действующего законодательства, которые в решении суда приведены.

Доводы приведенные ФИО2 и ФИО3 в кассационных жалобах о безденежности договора займа от 08 апреля 2008г. отмену решения суда не влекут. Данные довод был предметом исследования суда первой инстанции, отклоняя который суд правильно указал, что включение в договор займа условий о том, что ФИО1 и ФИО2 подтвердили передачу денежных средств на момент подписания договора займа позволяет сделать вывод о включении расписки заемщика ФИО2 в получении суммы займа в текст самого договора, что подтверждает факт передачи и приема денег и не противоречит ст. ст. 431, 807, 808 ГК РФ. Доказательств неполучения денежных средств ФИО2 в материалы дела не представлено.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции судебная коллегия не находит. По своей сути указанные доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку исследованных и оцененных судом первой инстанции по правилам статьи 67 ГПК РФ доказательств.

Безосновательны и утверждения ФИО3 в жалобе о том, что судом первой инстанции не приняты во внимание доводы ФИО2 о том, что заключение договора займа являлось обязательным условием трудоустройства, вместо денежных средств ему был выдан товар в виде жевательной резинки, что договор займа заключен путем обмана и является лишь заменой обязательств в виде осуществления страховки за сохранность материальных ценностей. Данные доводы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда, по существу сводятся к изложению фактических обстоятельств спора и несогласию с выводами суда. Заявитель жалобы не излагает новых доводов, которые не были бы исследованы и проверены судом первой инстанции, не согласен с произведенной судом оценкой доказательств. Жалоба не содержит доводов, ставящих под сомнение произведенную судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ оценку доказательств и выводы суда.

Доказывание указанных подателем жалобы обстоятельств, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, предусмотренного ст. 56

ГПК РФ, возлагается на лицо, предъявившего соответствующие исковые требования.

Поскольку ФИО2 не представлены доказательства обстоятельств, положенных в обоснование встречного иска, то суд правомерно постановил решение об оставлении встречного иска без удовлетворения.

Доводы подателя жалобы ФИО2 о том, что суд не обеспечил явку ФИО1 в судебное заседание не основаны на законе, поскольку Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации суду не предоставлено право признать явку стороны обязательной и, соответственно, обязать ее явиться в судебное заседание.

Кроме того из материалов дела следует, что ходатайств от ФИО2 и его представителя об отложении дела в связи с неявкой ФИО1 в судебное заседание не заявлялось, к тому же в судебном заседании 20 января 2011 года судом разрешался вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, возражений против этого от сторон не поступило.

Доводы жалобы ФИО3 о недействительности договора залога, о том, что судом обращено взыскание на транспортное средство, которое не является предметом залога, не могут быть приняты во внимание.

Материалами дела подтверждено и как следует из пояснений представителей сторон, данных суду первой инстанции, ФИО3, будучи близким знакомым ответчика ФИО2, по просьбе последнего, согласился обеспечить залогом принадлежащего ему на праве собственности автомобиля выполнение ФИО2 обязательств по договору займа с ФИО1 Из представленного в материалы дела договора залога между ФИО1 и ФИО3 усматривается, что договор заключен в требуемой законом письменной форме: указан предмет залога «автомобиль Крайслер Стратус VIN *** кузов № VIN ***, двигатель № отсутствует, год выпуска 1995, цвет синий» (п.2 договора); указана оценка предмета залога «*** рублей» (п.З договора); существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом «по договору займа, заключенному между ФИО1 и ФИО2 08.04.2008 г. в простой письменной форме о получении ФИО2 в заем денег в сумме *** руб. со сроком возврата в течение 10 дней с момента предъявления требования, но в любом случае, не позднее 31 мая 2008 года» (п.1 договора). Договор залога содержит и указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество «закладываемый автомобиль остается во владении и пользовании залогодателя» (п. 4 договора). Заключение договора залога с ФИО3, который не является стороной по договору займа, не

противоречит требованиям действующего Гражданского законодательства, залогодатель ФИО3 момент заключения договора залога, являлся собственником, предоставленного в залог имущества в виде

автомобиля Крайслер Стратус VIN *** кузов № VIN ***, двигатель № отсутствует, год выпуска 1995, цвет синий, что подтверждается копией паспорта транспортного средства (л.д.103), списком собственников автомобиля, представленным МРЭО ГИБДД ГУВД по Челябинской области л.д. 74-75).

Из анализа перечисленных документов видно, что идентификационный номер транспортного средства, принадлежавшего ФИО3, отличается на одну цифру «1» от идентификационного номера автомобиля, указанного в договоре залога, остальные данные транспортного средства совпадают, что свидетельствует об имеющей место описке в договоре залога. Транспортное средство, проданное ФИО3, является предметом залога, а поэтому на него обоснованно судом первой инстанции обращено взыскание.

Иные доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену в кассационном порядке обжалуемого судебного решения, поскольку не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения, основаны на неправильном толковании норм материального права и сводятся к несогласию с выводами суда.

Таким образом, обстоятельства по делу установлены полно и правильно, на основе представленных сторонами доказательствах и доводах сторон, которым дана надлежащая правовая оценка, результаты которой отражены в решении суда, суд правильно применил нормы материального права к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права не имеется.

Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 20 января 2011 года оставить без изменения, а кассационные жалобы О.П.ЮБ., ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: