Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске 03 июня 2013 года дело по частной жалобе представителя МУП «…» - Кутовой Е.Э. на определение Новодвинского городского суда Архангельской области от 10 апреля 2013 года, которым постановлено:

«в удовлетворении заявления Муниципального унитарного предприятия «…» муниципального образования «…» о замене стороны правопреемником отказать».

Заслушав доклад судьи Панас Л.Ю., судебная коллегия

установила:

Артюхин Е.В. обратился в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию «…» муниципального образования «…» (далее – МУП «…») о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.

До судебного заседания от представителя ответчика поступило заявление о замене ответчика «МУП «…» на правопреемника МУП «…», ссылаясь на то, что постановлением администрации МО «…» №… от 19 ноября 2012 года принято решение о реорганизации МУП «…» путем выделения из него МУП «…» в срок к 01 апреля 2013 года, в связи с чем в силу ст.44 ГПК РФ, ч.4 ст.58, ст.59 ГК РФ необходимо осуществить замену стороны участвующей в деле ответчика МУП «…» его правопреемником МУП «…» муниципального образования «…».

Дело рассмотрено в отсутствие заявителя и истца.

Представитель истца Титов М.Ю. просил в удовлетворении заявления отказать.

Суд вынес указанное выше определение, с которым не согласен ответчик и просит его отменить и вынести новое решение об удовлетворении заявления.

В обоснование частной жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, настаивая на правомерности заявленного требования о замене ответчика «МУП «…» на правопреемника МУП «…», а отсутствие в разделительном балансе сведений о правопреемстве по всем обязательствам противоречит ч.4 ст.58, ч.1 ст.59 ГК РФ, необоснованно возлагает на ответчика обязательства оплаты по задолженности в полном объеме, тем самым освобождая МУП «…» от обязательств по оплате.

В соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ данная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда правильным исходя из следующего.

Материалами дела установлено, что на основании постановления администрации муниципального образования «…» от 19 ноября 2012 года № … «О реорганизации Муниципального унитарного предприятия «…» муниципального образования «…» было реорганизовано МУП «…» в форме выделения из него МУП «…».

02 апреля 2013 года осуществлена регистрации указанных самостоятельных юридических лиц.

В соответствии со ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замены этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно п.4 ст.58 ГК РФ при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.

В силу п.1 ст.59 ГК РФ передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

Отказывая в удовлетворении заявления МУП «…» суд правильно руководствовался указанными нормами материального и процессуального права, придя к верному выводу о том, что ни постановление от 19.11.2012 №…, ни разделительный баланс не предусматривают передачу МУП «…» имеющейся у МУП «…» задолженности перед его работниками по выплатам социально-трудового характера.

Так, согласно разделительному балансу вся кредиторская задолженность перед персоналом организации на 31 декабря 2012 года числится за МУП «…» и МУП «…» не передавалась (л.д.102).

Следовательно, поскольку судом разрешался спор по иску Артюхина Е.В. к МУП «…» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, то правовых оснований для замены в порядке правопреемства ответчика на МУП «…» у суда не имелось.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела для разрешения заявления о замене ответчика в порядке правопреемства, судом первой инстанции определены верно, материальный и процессуальный закон применен правильно, поэтому судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного судом определения.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Новодвинского городского суда Архангельской области от 10 апреля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя МУП «…» - Кутовой Е.Э. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Дивин

Судьи Г.В. Гулева

ФИО1