Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Дивина Н.В., судей Нибараковой С.Г. и Гулевой Г.В., при секретаре Антипиной С.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 10 июня 2013 года дело по частной жалобе представителя МУП «Жилкомсервис» ФИО1 на определение Новодвинского городского суда Архангельской области от 10 апреля 2013 года, которым в удовлетворении заявления муниципального унитарного предприятия «Жилкомсервис» муниципального образования «Город Новодвинск» о замене стороны правопреемником отказано.

Заслушав доклад судьи областного суда Дивина Н.В., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Жилкомсервис» муниципального образования «Город Новодвинск» (далее – МУП «Жилкомсервис») о взыскании недоначисленной заработной платы и компенсации морального вреда.

До судебного заседания от представителя ответчика поступило заявление о замене ответчика «МУП «Жилкомсервис» на правопреемника <Юр. лицо>, ссылаясь на то, что постановлением администрации МО «Город Новодвинск» от <…> года № <…> принято решение о реорганизации МУП «Жилкомсервис» путем выделения из него <Юр. лицо> в срок к 01 апреля 2013 года, в связи с чем в силу ст.44 ГПК РФ, ч.4 ст.58, ст.59 ГК РФ необходимо осуществить замену стороны участвующей в деле ответчика МУП «Жилкомсервис» его правопреемником <Юр. лицо>.

Дело рассмотрено в отсутствие заявителя и истца.

Представитель ФИО2 – ФИО3 просил в удовлетворении заявления отказать, так как согласно разделительному балансу надлежащим ответчиком по делу и правопреемником является МУП «Жилкомсервис».

Суд вынес указанное выше определение, с которым не согласен ответчик и просит его отменитьи вынести новое решение об удовлетворении заявления.

В обоснование доводов частной жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, настаивая на правомерности заявленного требования о замене ответчика «МУП «Жилкомсервис» на правопреемника <Юр. лицо>, а отсутствие в разделительном балансе сведений о правопреемстве по всем обязательствам противоречит ч.4 ст.58, ч.1 ст.59 ГК РФ, необоснованно возлагает на ответчика обязательства оплаты по задолженности в полном объеме, тем самым освобождая <Юр. лицо> от указанных обязательств по оплате.

В соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ данная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда правильным исходя из следующего.

Материалами дела установлено, что на основании постановления администрации муниципального образования «Город Новодвинск» от <…> № <…> «О реорганизации Муниципального унитарного предприятия «Жилкомсервис» муниципального образования «Город Новодвинск» было реорганизовано МУП «Жилкомсервис» в форме выделения из него <Юр. лицо> (л.д.67).

<…> года произведена регистрация указанных самостоятельных юридических лиц (л.д.88-91, 92-109).

В соответствии со ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно п.4 ст.58 ГК РФ при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.

В силу п.1 ст.59 ГК РФ передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

Отказывая в удовлетворении заявления МУП «Жилкомсервис», суд правильно руководствовался указанными нормами материального и процессуального права, придя к верному выводу о том, что ни постановление от <…> №<…>, ни разделительный баланс не предусматривают передачу <Юр. лицо> имеющейся у МУП «Жилкомсервис» задолженности перед его работниками по выплатам социально-трудового характера.

С учетом изложенного доводы подателя частной жалобы несостоятельны.

Так, согласно разделительному балансу вся кредиторская задолженность перед персоналом организации на 31 декабря 2012 года числится за МУП «Жилкомсервис» и <Юр. лицо> не передавалась (л.д.112).

Следовательно, поскольку судом разрешался спор по иску ФИО2 к МУП «Жилкомсервис» о взыскании недоначисленной заработной платы и компенсации морального вреда за период с октября по ноябрь 2012 года, то правовых оснований для замены в порядке правопреемства ответчика на <Юр. лицо> у суда не имелось.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела для разрешения заявления о замене ответчика в порядке правопреемства, судом первой инстанции определены верно, материальный и процессуальный закон применен правильно, поэтому судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного судом определения.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Новодвинского городского суда Архангельской области от 10 апреля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя МУП «Жилкомсервис» ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Н.В.Дивин

Судьи Г.В.Гулева

С.Г.Нибаракова