Пермский краевой суд Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Пермский краевой суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Судья Поморцев С.А. 11 апреля 2011 г
Дело №33-3447
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Лаврентьева В.Ю. судей Елецких О.Б., Няшина В.А. при секретаре Роговой Т.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 11 апреля 2011 г.
дело по частной жалобе Кормщикова СИ. на определение судьи Дзержинского районного суда г.Перми от 14 февраля 2011 г, которым постановлено:
отказать в принятии искового заявления Кормщикова С.И. к Жаринову Н.А. о защите чести, достоинства и деловой репутации.
Заслушав доклад судьи Елецких О.Б., объяснения представителя истца- Рудакова А.В., проверив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кормщиков СИ. обратился в суд с иском к Жаринову Н.А. о защите чести, достоинства и деловой репутации.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе истец просит определение суда отменить, указывая, что опровергаемые сведения относятся к деятельности истца в качестве генерального директора ООО «***», осуществляемой по трудовому договору, что не может рассматриваться в качестве осуществления предпринимательской деятельности.
Судебная коллегия отменяет определение суда в связи с неправильным применением норм процессуального права (пп.4 ч.1 ст.362 ГПК РФ).
Отказывая в принятии заявления, суд исходил из п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ, согласно которому судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. Суд пришел к выводу о подведомственности спора арбитражному суду (ст.ЗЗ АПК РФ), посчитав, что предметом спора является защита деловой репутации в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Указанный вывод суда нельзя признать правильным. Истец замещал должность генерального директора ООО «***», просил опровергнуть сведения, относящиеся к его работе в указанной должности. Поскольку истец осуществлял функции директора в рамках трудовых правоотношений с Обществом, то данная деятельность истца как физического лица, осуществляемая по трудовому договору, не может расцениваться как предпринимательская (экономическая) деятельность. При таких обстоятельствах нет оснований полагать, что спор подведомственен арбитражному суду в порядке ст.ЗЗ ПАК РФ.
При новом рассмотрении вопроса суду следует учесть изложенное, разрешив его в соответствии с нормами ГПК РФ.
Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Дзержинского районного суда г.Перми от 14 февраля 2011 г отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий:
Судьи: