Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Галимовой К.А. на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 января 2012 года, которым постановлено:

иск Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Уфы удовлетворить.

Возложить на ликвидатора ООО «...» Галимову К.А. субсидиарную ответственность, взыскать сумму начисленных пеней в размере ... руб.

Заслушав доклад судьи Науширбановой З.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Инспекция ФНС России по Октябрьскому району г. Уфы обратилась в суд с иском о возложении на ликвидатора ООО «...» Галимову К.О. субсидиарной ответственности. В обоснование указав, что ООО «...» создано ... года, основной вид деятельности: деятельность агентов по оптовой торговле универсальным ассортиментом товаров. Решением учредителя общества от ... года принято решение о ликвидации ООО «...». Для проведения комплекса мероприятий по ликвидации назначен ликвидатор Галимова К.А. В связи с неисполнением ликвидатором обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, должнику продолжают начисляться пени в порядке ст. 75 НК РФ. Инспекция ФНС России по Октябрьскому району г. Уфы просит возложить на ликвидатора ООО «...» Галимову К.А. субсидиарную ответственность, взыскать с Галимовой К.О. сумму начисленных пеней в размере ... рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Галимова К.О. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование жалобы указано, что суд при вынесении решения не установил ее вину в возникновении задолженности ООО «...» по уплате обязательных платежей, причинно – следственную связь между возникновением задолженности по уплате обязательных платежей и неподачей ею заявления о банкротстве в арбитражный суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Галимову К.А., представителя Галимовой К.А. – Хафизова Р.Т., поддержавших доводы жалобы, представителя ИФНС России по Октябрьскому району г. Уфы РБ Емелеву В.С., полагавшую решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене, как вынесенное с нарушением норм материального права.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Разрешая спор, суд сослался на положения ст.9, ст.10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из того, что ликвидатор ООО «...» Галимова К.А. с заявлением о признании должника ООО «...» в Арбитражный Суд РБ в установленный ч. 2 ст. 9 Закона «О банкротстве», не обратилась.

Между тем с указанным выводом суда согласиться нельзя.

В силу п. 2 статьи 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Согласно п.2, п.3 статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В случае, если при проведении ликвидации юридическое лицо стало отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, ликвидационная комиссия должника обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в течение десяти дней с момента выявления каких-либо из указанных признаков.

В п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» установлено, что при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания, либо иным образом имеют возможность определять его действия 9ч.2 п.3 ст.56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

При обращении в суд с такими требование истец должен доказать, что своими действиями ликвидатор юридического лица довел должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности; до состояния, не позволяющего ему исполнить требование кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев, с даты, когда они должны были быть исполнены (п.2 ст.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Как следует из материалов дела, ООО «...» создано ... года, основной вид деятельности: деятельность агентов по оптовой торговле универсальным ассортиментом товаров (л.д.19-л.д.31).

Решением учредителя ООО «...» от ... года принято решение о ликвидации и назначении ликвидатора Галимовой К.А. (л.д. 20).

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией ФНС России по Октябрьскому району г. Уфы, составлен акт от ... года №... и вынесено решение от ... года №... о привлечении ООО «...» к ответственности за совершение налогового правонарушения. Согласно данному решению ООО «...» доначислены и предъявлены к уплате налоги в общей сумме ... руб. за период с ... года по ... года, пени в размере ... руб. и штраф в сумме ... руб. (л.д.67).

За период с ... года на имеющуюся у предприятия задолженность начислено пени в размере .... (л.д.91).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что задолженность по налогам и сборам у ООО «...» образовалась до ... года, то есть до назначения ликвидатора общества Галимовой К.А.

Между тем, по смыслу приведенных правовых норм в предмет доказывания по настоящему делу входит наличие вины учредителей (участника), иных лиц, и причинной связи между указаниями и действиями ликвидатора юридического лица и возникшей финансовой неплатежеспособностью, не позволяющей ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

Инспекцией ФНС России по Октябрьскому району г. Уфы не представлены доказательства, подтверждающие наличие причинной связи между действиями ответчика и наступлением последствий – банкротом должника, то есть наличие в действиях Галимовой К.А. – ликвидатора общества состава правонарушения, необходимого для возложения на него субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве субсидиарная ответственность указанных в данной норме лиц по обязательствам должника может быть возложена на них при недостаточности имущества должника и ее размер определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации должника (пункт 5 статьи 129 Закона) (п.7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года № 29 «О некоторых вопросах практики применения федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Размер субсидиарной ответственности третьих лиц может быть определен только после реализации имущества должника, между тем, как следует из материалов дела, заявление о признании ООО «Вертикаль» несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд не подавалось, конкурсная масса не формировалась, недостаточность имущества должника для удовлетворения требований кредиторов, в том числе по налогам и обязательным платежам, установлена не была.

В силу п.1 ст.399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 46 Налогового кодекса РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

Взыскание налога производится по решению налогового органа (далее в настоящей статье - решение о взыскании) путем направления на бумажном носителе или в электронном виде в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 настоящего Кодекса (ч.7 ст.46 Налогового кодекса РФ).

В случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 настоящего Кодекса, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса.

Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве", с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение двух лет со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (ч.1 ст.47 Налогового кодекса РФ).

Однако ИФНС России по Октябрьскому району г. Уфы не представило ни в суд первой инстанции ни в апелляционную инстанцию доказательства направления соответствующих поручений в банк, в котором открыты счета налогоплательщика ООО «...», или направления решений руководителя (заместителя руководителя) налогового органа судебному приставу-исполнителю для обращения взыскания за счет имущества ООО.

В Арбитражный суд РБ ИФНС России по Октябрьскому району г. Уфы с иском к ООО «...» о взыскании задолженности по уплате пени также не обращалось.

При таких обстоятельствах вывод суда о взыскании с ликвидатора Галимовой К.А. задолженности должника ООО «...» по уплате пени в сумме ... рублей является необоснованным.

Отмеченные недостатки не позволяют признать решение суда законным и обоснованным, оно подлежит отмене, в связи с неправильным применением норм материального права.

Обстоятельства дела установлены в полном объеме, собирания новых доказательств не требуется, судебная коллегия, отменяя решение суда, считает необходимым принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ИФНС России по Октябрьскому району г. Уфы о возложении на Галимову К.А. субсидиарной ответственности.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 января 2012 года отменить, принять новое решение, которым:

в иске Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Уфы к Галимовой К.А. о возложении субсидиарной ответственности, взыскании суммы начисленных пеней в размере ... рублей - отказать.

Председательствующий Науширбанова З.А.

Судьи Жерненко Е.В.

Старичкова Е.А.