Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Мастер - Банк» к Саломатову И.А., Саломатовой А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе Саломатова Ильи Александровича на решение Дальнегорского районного суда Приморского края от 26 августа 2014 года, которым исковые требования удовлетворены.

С Саломатова И.А., Саломатовой А.А. солидарно взысканы в пользу ОАО «Мастер-Банк» задолженность по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ от ... в размере ... руб., из них: .... основная сумма задолженности по кредиту; ... руб. проценты на основную сумму задолженности; ... руб. неустойка в виде пени на основную сумму задолженности; .... неустойка в виде пени на неуплаченные проценты.

С Саломатова И.А., Саломатовой А.А. взыскана государственная пошлина в доход муниципального образования Дальнегорский городской округ в размере ...., в равных долях по .... с каждого.

Заслушав доклад судьи Павлуцкой С.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Представитель конкурсного управляющего ОАО «Мастер – банк» обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ г. Саломатов И.А. и КБ «Мастер-Банк» (ОАО) заключили кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику денежные средства в сумме ... руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ г. под 13,50 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, заключенному с Саломатовым И.А., ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства № с Саломатовой А.А., согласно которому поручитель приняла на себя обязательства солидарно с ответчиком отвечать за выполнение им своих обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. В установленный договором срок кредит и проценты за пользование кредитом ответчиком не погашаются, задолженность ответчика перед банком по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет ... руб.

Представитель истца просил взыскать с Саломатова И.А. и Саломатовой А.А. солидарно в пользу ОАО «Мастер-Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере ... руб., из них: ... руб. - основная сумма задолженности по кредиту; ... руб. - проценты на основную сумму задолженности с даты выдачи кредита по дату расчета; ... руб. - неустойка в виде пени на основную сумму задолженности с даты неисполнения обязательств по возврату; ... руб. - неустойка в виде пени на неуплаченные проценты с даты неисполнения обязательств по уплате процентов.

В судебное заседание представитель истца не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Саломатова И.А. – Саломатова Л.П. с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что Саломатов И.А. брал кредит в ООО «Мастер-Банк», оплачивал его в срок, нарушений не было. После отзыва у банка лицензии он не знал где производить платежи. Саломатова А.А. в судебное заседание не явилась, суд, признав ее извещение надлежащим, посчитал возможным рассмотреть дело без ее участия.

Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований, с которым не согласился ответчик Саломатов И.А., его представителем подана апелляционная жалоба с просьбой об отмене решения суда как незаконного. В обоснование доводов жалобы указано, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлен экземпляр кредитного договора. Истец не вправе требовать от ответчика уплаты полной суммы задолженности, поскольку после отзыва у банка лицензии ответчик в период с ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ. был лишен возможности погашать кредит, сведения о новых реквизитах погашения кредита ему не были сообщены. Считает, что несоблюдение письменной формы договора о размере неустойки влечет за собой недействительность пени согласно ст. 331 ГК РФ.

Саломатов И.А. представил заявление о признании иска в части долга за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме ... руб. по графику платежей, настаивая на том, что у истца не возникло право требовать возврата всей суммы кредита досрочно. При отсутствии письменного соглашения о пени, заявленные истцом ... руб., не могут быть взысканы с ответчика.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, учитывая их надлежащее извещение, судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело по существу.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № на основании заявления – анкеты заемщика Саломатова И.А., акцептированного банком. По условиям договора Саломатову И.А. был предоставлен кредит в сумме ... руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ. под 13,5 % годовых.

Установлено, что последний платеж по кредиту был произведен заемщиком ДД.ММ.ГГГГ г., его задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составила ... руб., из которых ... руб. - основная сумма задолженности по кредиту; ... руб. - проценты на основную сумму задолженности с даты выдачи кредита по дату расчета; ... руб. - неустойка в виде пени на основную сумму задолженности с даты неисполнения обязательств по возврату; ... руб. - неустойка в виде пени на неуплаченные проценты с даты неисполнения обязательств по уплате процентов.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между банком и Саломатовой А.А. был заключен договор поручительства №, согласно которому поручитель приняла на себя обязательства солидарно с ответчиком отвечать за выполнение им своих обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г., а именно по возврату кредита в размере ... руб., процентов за пользование кредитом в размере 13,5 % годовых, уплате неустойки за нарушение сроков возврата кредита и начисленных процентов в размере 0,2 % от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.

При таких обстоятельствах, суд, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ОАО «Мастер-Банк», взыскав с ответчиков солидарно ... руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не вправе требовать возврата всей суммы кредита досрочно, противоречат установленным обстоятельствам дела и положениям ч.2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ. Доказательства надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы кредита в соответствии с графиком платежей Саломатовым И.А. не представлены, как не представлены доказательства того, что истец ввиду отзыва у него лицензии отказывался принимать очередные платежи.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу пункта 3 статьи 406 Гражданского кодекса РФ по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

В ходе рассмотрения дела ответчиками не предоставлены доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение обязательства и просрочку кредитора. Само по себе введение конкурсного производства, отзыв лицензии у истца на осуществление банковских операций, не являются основаниями, освобождающими заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом. Кроме того, возможностью исполнить обязательство путем внесения долга в депозит нотариуса, как это предусмотрено ст. 327 Гражданского кодекса РФ, заемщик не воспользовался.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчиков неустойки за нарушение сроков возврата кредита и начисленных процентов, суд верно указал, что по условиям кредитного договора ответчики взяли на себя обязательства оплатить истцу неустойку в виде пени в размере 0,2 % за каждый календарный день просрочки от суммы неисполненного обязательства.

Доводы апелляционной жалобы Саломатова И.А., ссылавшегося на отсутствие письменного соглашения о неустойке, противоречат материалам дела. Содержание договора поручительства, а также расписка заемщика Саломатова И.А. о предоставлении кредита на условиях оплаты неустойки за нарушение сроков возврата кредита и начисленных процентов в размере 0,2 % от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки, позволяют признать указанное условие согласованным.

Учитывая изложенное, доводы жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и ответчиком не опровергнуты.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Дальнегорского районного суда Приморского края от 26 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Саломатова И.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи