Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе открытого акционерного общества «ВУЗ-Банк» на определение Центрального районного суда г. Тюмени от 30 мая 2013 года, которым постановлено:

«Исковое заявление ОАО «ВУЗ-банк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что по ходатайству истца или ответчика, определение об оставлении иска без рассмотрения может быть отменено судом, если оно представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Шаламовой И.А., судебная коллегия

Установила:

Истец ОАО «ВУЗ-Банк» обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <СУММА>.(л.д.2-3).

Определением суда от 08.04.2013 года была назначена подготовка дела к судебному разбирательству на 08.05.2013 года (л.д.28).

Стороны не явились в суд 08.05.2013 года для подготовки дела к судебному разбирательству, суд признал явку истца обязательной ввиду необходимости предоставления заверенных копий документов и предоставления выписки по счету по состоянию на момент подачи искового заявления.

Определением суда от 08.05.2013 года было назначено судебное заседание на 30.05.2013 года (л.д.29).

В судебное заседание 30 мая 2013 года стороны не явились. Представитель истца ФИО4 направила в суд заявление о рассмотрении дела без ее участия в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Суд постановил указанное выше определение, с которым не согласен истец ОАО «ВУЗ-Банк».

В частной жалобе истец просит определение суда отменить, передать дело на новое рассмотрение в тот же суд (л.д.37).

Считает, что определение суда является незаконным и необоснованным, поскольку истец, в соответствии с п. 5 ст.167 ГПК РФ, воспользовался своим правом и направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, однако при вынесении определения судом данное заявление не принято во внимание.

Согласно ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК РФ рассмотрел частную жалобу с извещением лиц, участвующих в деле.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель истца ФИО4, ответчик ФИО3 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки судебную коллегию не известили.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по частной жалобе в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, суд оставил исковое заявление ОАО «ВУЗ-Банк» без рассмотрения на основании абз. 8 ст. 222 ГПК РФ поскольку истец о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, его явка была признана судом обязательной, однако в судебное заседание истец не явился.

Нормой абз. 8 ст. 222 ГПК РФ предусмотрено право суда оставить заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно абзацу 4 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно части 3 статьи 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Таким образом, нормами процессуального закона не предусмотрено обжалование в суд апелляционной инстанции определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, определение суда от 30 мая 2013 года обжалованию не подлежит, поскольку не исключает возможность дальнейшего движения дела.

В силу части 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене определений об оставлении заявления без рассмотрения.

В соответствии с приведенной выше нормой истец вправе подать частную жалобу лишь на определение суда, которым отказано в удовлетворении ходатайства об отмене определения суда об оставлении заявления без рассмотрения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что, если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

При таких обстоятельствах частная жалоба ОАО «ВУЗ-Банк» не подлежит рассмотрению по существу.

Руководствуясь ст.334 ГПК Российской Федерации,

о п р е д е л и л а:

Частную жалобу открытого акционерного общества «ВУЗ-Банк» на определение Центрального районного суда г. Тюмени от 30 мая 2013 года отставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи коллегии: