Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью « ...» о защите прав потребителя, поступившее по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью « ...» на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 25 мая 2015 года, которым постановлено возложить на общество с ограниченной ответственностью « ...» обязанность в срок не позднее 1 ноября 2015 года безвозмездно устранить строительные недостатки в квартире, принадлежащей ФИО1, расположенной по адресу: ..., выполнив тепловую защиту наружных стен в помещениях кухни, жилой комнаты квартиры и монтажных швов между коробкой оконного блока и кирпичными стеновыми проемами в соответствии с требованиями табл. 5 СНиП23- 02- 2003, п. 9. 18 СНиПЗ 1- 01- 2003, раздела 5 ШСТ 30971- 2002 и условий 2 климатического района Российской Федерации, где расположена Чувашская Республика;

взыскать с общества с ограниченной ответственностью « ...» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, неустойку за период с 7 ноября 2012 года по 25 марта 2015 года в размере ... рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере ... рублей;

в удовлетворении исковых требований о взыскании остальных сумм стоимости восстановительного ремонта, неустойки, компенсации морального вреда отказать;

взыскать с общества с ограниченной ответственностью « ...» в доход бюджета города Чебоксары Чувашской Республики государственную пошлину в размере ... рублей ... коп.;

взыскать с общества с ограниченной ответственностью « ...» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 расходы на проведение экспертизы в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Нестеровой Л. В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью « ...» ( далее также- Общество), в котором с учетом уточнений просила взыскать стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере ... рублей, неустойку за невыполнение требований потребителя за период с 7 ноября 2012 года по 25 марта 2015 года в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей;

возложить на Общество обязанность устранить строительные дефекты в квартире ..., произвести утепление наружных стен квартиры, кладки стены кухни, выходящей на балкон.

Требования мотивировала тем, что указанное жилое помещение она приобрела в черновой отделке по договору долевого участия у Общества, являвшегося застройщиком. Однако после ремонта в нем обнаружились строительные недостатки, приводящие к промерзанию стен, образованию повышенной влажности. В результате этого на стенах появилась плесень, обои отходят от стены, а также деформировался и поражен плесенью натяжной потолок.

7 ноября 2012 года она ( истец) обратилась к ответчику с требованием о возмещении расходов на восстановительный ремонт, но оно осталось без удовлетворения. За это нарушение Общество должно заплатить неустойку.

Кроме того, поскольку квартира построена с недостатками, и данный факт установлен решением суда, принятым по ранее рассмотренному делу, то она ( ФИО1) вправе также требовать возмещения убытков и морального вреда, устранения скрытых строительных дефектов, в том числе утепления наружной стены кухни.

В судебном заседании представители ФИО1 исковые требования поддержали в уточненном варианте.

Представитель Общества иск не признал, ссылаясь на необоснованность, а также на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

ФИО1, представители третьих лиц- товарищества собственников жилья «...», Государственной жилищной инспекции Чувашской Республики, общества с ограниченной ответственностью « ...» в судебное заседание не явились.

Судом принято указанное решение, обжалованное Обществом. В апелляционной жалобе по мотивам незаконности и необоснованности ставится вопрос об отмене решения в части возложения на Общество обязанности выполнить тепловую защиту монтажных швов между коробкой оконного блока и кирпичными стеновыми проемами, а также в части возложения обязанности утеплить наружные стены в помещениях кухни и жилой комнаты квартиры в соответствии требованиями раздела 5 ШСТ 30971- 2002 ( фактически подразумевается ГОСТ 30971- 2002);

об изменении решения в части взыскания неустойки, штрафа и государственной пошлины.

При этом ответчик ссылается на то, что ФИО1 уже обращалась в суд по поводу взыскания убытков, причиненных ей в связи с передачей объекта долевого строительства ненадлежащего качества. Решением суда, принятым по ранее рассмотренному делу, в ее пользу денежные средства, в том числе расходы на замену оконных рам и балконной двери на кухне, взысканы, и это решение Общество исполнило. Поскольку замена окон и дверей предполагает демонтаж старых блоков и монтаж новых, устройство надлежащего монтажного шва между стеновыми проемами и блоками, то повторное возложение на ответчика обязанности выполнить те же работы в натуре, а именно выполнить тепловую защиту монтажных швов между коробкой оконного блока и кирпичными стеновыми проемами недопустимо.

Что касается раздела 5 ШСТ 30971- 2002 ( фактически ГОСТ 30971- 2002), то данный стандарт утратил силу с 1 января 2014 года, и возлагать обязанность выполнить работы в соответствии с его требованиями районный суд был не вправе.

Кроме того, в части неустойки суд первой инстанции не учел, что взысканная сумма в полтора раза превышает размер стоимости восстановительного ремонта и не соответствует последствиям нарушения обязательств; что с требованием о возмещении расходов на восстановительный ремонт ФИО1 в Общество и не обращалась.

Изучив дело, рассмотрев его в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, выслушав представителей Общества- ФИО3, ФИО4, поддержавших жалобу и, кроме того, указавших, что с 9 апреля 2013 года истец собственником вышеуказанной квартиры не является, что также влечет отмену решения, представителя ФИО1- ФИО5,возражавшую против ее удовлетворения, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

По смыслу п. 1 и 2 ст. 209, 304, 305, 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее- ГК РФ), ст. 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 « О защите прав потребителей» ( далее- Закон) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Кроме того, собственник, а также иной владелец, хотя и не являющийся собственником, но владеющий имуществом на ином законном основании, в частности, потребитель, может требовать устранения всяких нарушений их права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также возмещения вреда.

Согласно ч. 2 ст. 12, ч. 2 ст. 56, ч. 1 ст. 57, ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее- ГПК РФ) суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

При этом именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Суд же предлагает представить дополнительные доказательства, если имеющиеся доказательства недостаточны для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Исходя из этих норм, для правильного разрешения спора в части возложения на Общество обязанности безвозмездно устранить недостатки районный суд должен был располагать данными, свидетельствующими о владении истцом вышеуказанной квартирой на законном основании на дату принятия решения. Соответственно, для этого должен был распределить бремя доказывания данного факта между сторонами, предложить представить соответствующие доказательства, предупредить о последствиях отсутствия таких доказательств.

Однако требования указанных норм районный суд не исполнил, и, возлагая на ответчика обязанность устранить строительные недостатки, среди прочего исходил из того, что квартира, в которой эти работы необходимо выполнить, принадлежит ФИО1

Между тем в суд апелляционной инстанции ответчик представил выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, из которой следует, что 9 апреля 2013 года право собственности на вышеуказанную квартиру зарегистрировано за иным физическим лицом.

В суде апелляционной инстанции представитель истца этот факт признал, объяснив, что ФИО1 действительно жилое помещение продала и купила себе другую квартиру.

Ввиду нарушения судом первой инстанции указанных гражданских процессуальных норм суд апелляционной инстанции данные доказательства принял и исследовал в качестве новых. И, оценив их совокупности с другими доказательствами, имеющимися в деле, приходит к выводу, что на дату принятия обжалованного решения истец собственником либо пользователем квартиры не являлся.

При таких обстоятельствах решение суда в части возложения на ответчика обязанности выполнить тепловую защиту наружных стен в помещениях кухни и жилой комнаты квартиры, монтажных швов между коробкой оконного блока и кирпичными стеновыми проемами требованиям законности и обоснованности не отвечает. Суд апелляционной инстанции его в указанной части отменяет и в этой части принимает новое решение, которым в удовлетворении иска о возложении обязанности произвести утепление наружных стен квартиры, кладки стены кухни, выходящей на балкон, ФИО1 отказывает.

Что касается неустойки, то согласно п. 1 и 3 ст. 31 Закона требования потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы своими силами или третьими лицами, возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. 1 и 4 ст. 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение этого срока исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку ( пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона.

Как указывалось, неустойку ФИО1 просит взыскать за нарушение срока удовлетворения требования о возмещении стоимости восстановительного ремонта. Районный суд, разрешая спор в этой части, установил, что с заявлением об их возмещении истец к ответчику обратился 7 ноября 2012 года. Между тем доказательств, свидетельствующих об этом либо об обращении в более ранний срок, в настоящем деле нет.

Так, к делу приобщено письменное заявление, врученное Обществу 7 ноября 2012 года, в котором ФИО1 обращает внимание на то, что стены и потолок квартиры влажные и сырые, покрыты конденсатом, в квартире сохраняется повышенная влажность; что она недавно выполнила ремонт, поклеила новые обои и установила натяжные потолки. В связи с этим просит прислать специалистов для выявления причин влажности и сырости в квартире.

О возмещении расходов, понесенных на восстановительный ремонт в 2012 году, т. е. до продажи ею квартиры, ФИО1 заявила в исковом заявлении, принятом к производству суда 31 января 2013 года. Из объяснений представителей Общества в суде апелляционной инстанции усматривается, что копию иска они получили 5 февраля 2013 года.

Изложенное свидетельствует о том, что требование о возмещении расходов на восстановительный ремонт истец заявил ответчику 5 февраля 2013 года, и срок для добровольного удовлетворения данного требования в соответствии с указанными положениями Закона истек 15 февраля 2013 года. При таких обстоятельствах неустойка за это нарушение может быть взыскана только за период с 16 февраля 2013 года по 25 марта 2015 года.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По настоящему делу представитель ответчика заявил об уменьшении размера неустойки, и суд первой инстанции с этим доводом согласился. Законность применения указанной нормы в апелляционной жалобе не оспаривается. Учитывая уменьшение периода просрочки, за который возможно взыскание неустойки, суд апелляционной инстанции решение в части ее взыскания изменяет и взыскивает неустойку за период с 16 февраля 2013 года по 25 марта 2015 года, применив положения п. 1 ст. 333 ГК РФ, в размере ... рублей.

Данное обстоятельство влечет изменение решения и в части взыскания штрафа, государственной пошлины.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом этих положений с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф в размере ... рублей (( ... руб.+ ... руб.+ ... руб.) х 50 %).

А государственная пошлина, подлежащая взысканию с Общества, исходя из положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подп. 1 и 3 п. 1 ст. 333. 19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет ... рублей ... коп., из них за требование имущественного характера ... рублей ... коп. ((( ... руб.+ ... руб.)- 20000 руб.)х 3%+ 800 руб.), за требование неимущественного характера ... рублей.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 25 мая 2015 года в части возложения на общество с ограниченной ответственностью « ...» обязанности выполнить тепловую защиту наружных стен в помещениях кухни и жилой комнаты квартиры, монтажных швов между коробкой оконного блока и кирпичными стеновыми проемами отменить и принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении искового требования к обществу с ограниченной ответственностью « ...» о возложении обязанности произвести утепление наружных стен квартиры, кладки стены кухни, выходящей на балкон, ФИО1 отказать.

Это же решение в части взыскания неустойки, штрафа, государственной пошлины изменить, взыскав с общества с ограниченной ответственностью « ...» в пользу ФИО1 неустойку за невыполнение требований потребителя за период с 16 февраля 2013 года по 25 марта 2015 года в размере ... рублей ( ... рублей), штраф в размере ... рублей ( ... рублей).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью « ...» в доход бюджета города Чебоксары Чувашской Республики государственную пошлину в размере ... рублей ... коп. ( ... рублей ... коп.).

Председательствующий Комиссарова Л. К.

Судьи Нестерова Л. В.

Орлова И. Н.