Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к кредитному потребительскому кооперативу « » о признании недействительным договора поручительства, поступившее по кассационной жалобе кредитного потребительского кооператива « » на заочное решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 21 ноября 2011 года, которым постановлено признать недействительным договор поручительства № № от 20 октября 2005 года, заключенный между ФИО1, ФИО2 и потребительским кредитным кооперативом «».

Заслушав доклад судьи Нестеровой Л. В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратился в суд с иском к кредитному потребительскому кооперативу « » (далее также- кооператив), в котором просил признать недействительным трехсторонний договор поручительства № № от 20 октября 2005 года, заключенный между ним ( истцом), ФИО2 и потребительским кредитным кооперативом взаимопомощи « » ( в настоящее время кредитный потребительский кооператив « »).

Требования мотивировал тем, что на основании договора займа кооператив выдал ФИО2 в долг денежные средства. Исполнение обязательств заемщиком по этой сделке обеспечивалось поручительством иных лиц, в том числе и его ( ФИО1), о чем подписан вышеуказанный договор поручительства.

Ввиду неисполнения ФИО2 договорных обязательств решением суда от 17 июля 2006 года, вступившим в законную силу, задолженность по договору займа взыскана с нее и поручителей. Однако приговором суда от 27 июня 2007 года, также вступившим в законную силу, ФИО2 признана виновной в совершении преступления по ст. 159 УК РФ, и при этом установлено, что заемщик изначально не намеревался исполнять свои обязательства, а действовал путем обмана и злоупотребления доверием, заключив с кооперативом со своей стороны мнимый договор займа.

В судебном заседании истец и его представитель иск поддержали.

Представитель ответчика, третьи лица- ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились.

Судом принято указанное заочное решение, которое обжаловано кооперативом на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности. В кассационной жалобе среди прочего указывается, что ФИО2 первоначально свои договорные обязательства исполняла добросовестно. Договор займа, заключенный с ней, мнимой сделкой не признан, в связи с чем не может быть признан недействительным и договор поручительства.

Изучив дело, проверив решение, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя кооператива- ФИО5, поддержавшего жалобу, а также представителя истца- ФИО6, возражавшую против ее удовлетворения, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что приговор суда, вступивший в законную силу, по которому ФИО2 признана виновной в совершении преступлений, в том числе и против кооператива, для настоящего дела имеет преюдициальное значение. В частности, при рассмотрении уголовного дела установлено, что ФИО2 по предварительному сговору с другим лицом привлекли своих знакомых, в том числе истца, в качестве поручителей при заключении договора займа между кооперативом и ФИО2, введя последних в заблуждение относительно своих намерений, заведомо зная, что исполнять обязательства перед кооперативом не будут. Поскольку такой договор займа совершен без намерения создать соответствующие правовые последствия и является ничтожным ввиду его мнимости, а недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства, то вышеуказанный договор поручительства также является недействительным.

Делая такие выводы, районный суд не учел следующее. Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу указанной нормы сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля каждой из сторон такой сделки, а не только кого- либо из них, не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей, поскольку мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон. При этом, совершая такую сделку, все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. Следовательно, признаком мнимой сделки является отсутствие намерения сторон ее исполнять и, соответственно, ее неисполнение.

Указанное означает, что применительно к настоящему делу, исходя из положений п. 2 ст. 56, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, районному суду как обстоятельство, имеющее значение для дела, следовало установить не только волю заемщика в момент совершения договора займа, но и волю самого кооператива; совершались ли сторонами те действия, которые предусматривались данной сделкой; распределить между сторонами бремя доказывания этих обстоятельств, при необходимости предложив представить им дополнительные доказательства.

Кроме того, договор поручительства подписан не только истцом и представителем кооператива, являющихся сторонами настоящего гражданского дела, но и ФИО2 Суд первой инстанции, с одной стороны, сослался на то, что несмотря на это договор поручительства прав и обязанностей заемщика не содержит. С другой стороны, договор поручительства признал недействительным, расценив ФИО2 стороной данной сделки. При таких обстоятельствах, исходя из положений ч. 1 ст. 38, ч. 1 ст. 43 ГПК РФ, следовало также обсудить вопрос о процессуальном положении ФИО2, привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица.

С учетом этого решение нельзя признать соответствующим требованиям законности и обоснованности. Поскольку установить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, по имеющимся в деле доказательствам невозможно, и нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть устранены судом кассационной инстанции, то оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ ( в редакции Федерального закона от 14 ноября 2002 года № 138- ФЗ), судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Заочное решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 21 ноября 2011 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи