Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение судьи Костромского районного суда Костромской области от 16 января 2018 года, которым исковое заявление ФИО1 оставлено без движения.

Заслушав доклад судьи Зиновьевой Г.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к кооперативу по строительству и эксплуатации коллективных гаражей №№, администрации Костромского муниципального района о признании гаражей самовольными постройками, аннулировании регистрации объекта недвижимости.

Требования мотивированы тем, что в январе 2014 года истец купил гараж по адресу: г<адрес> районе <адрес>, т.е. является добросовестным приобретателем этого объекта. С момента покупки он пытается получить в собственность земельный участок под гаражом, однако ответчики не признают его право на землю. При рассмотрении судом гражданского дела № 2-88/17 выяснилось, что гараж истца находится на землях сельскохозяйственного назначения, на земельном участке с кадастровым номером № собственником которого является ОАО «Племзавод «Караваево». Большинство гаражей в гаражном кооперативе №№ строилось членами правления кооператива с целью продажи этих гаражей, с приобретателей указанных незаконных строений взимаются средства на «содержание кооператива», регистрация проводится по справкам от кооператива с ложными сведениями и адресами строений, сам кооператив также зарегистрирован по ложному адресу. Председатель гаражного кооператива в обоснование застройки сельхозугодий ссылается на постановление администрации Костромского муниципального района №№ от ДД.ММ.ГГГГ о выделении земельного участка с кадастровым номером :№ под расширение гаражного кооператива, хотя застройка была осуществлена гораздо раньше; вместо разрешения на строительство предъявляет «ситуационный план» от 2008 года за подписью архитектора Костромского района. Истец полагает, что в данном случае имеет место факт незаконного строительства с продажей самовольных построек, осуществленный правлением гаражного кооператива с согласия администрации Костромского муниципального района. В связи с этим, как считает истец, приобретением незаконного строения, зарегистрированного по подложным документам, нарушены его права как потребителя и как собственника, поскольку он лишен возможности зарегистрировать купленный гараж по фактическому адресу, не может получить в собственность земельный участок под гаражом, а также продать его.

На основании изложенного истец просит признать гаражи, возведенные на земельном участке с кадастровым номером № (земли сельскохозяйственного назначения), а именно строения, включающие гаражные боксы с №№ № по № и с №№ № по № самовольными постройками; аннулировать регистрацию объекта недвижимости по адресу :<адрес> признать недействительными выданные на этот объект документы - свидетельство на право собственности №, кадастровый и технический паспорта.

Определением судьи Костромского районного суда от 16 января 2018 года исковое заявление ФИО1 оставлено без движения. Заявитель извещен о необходимости срок до 29 января 2018 года исправить недостатки, перечисленные в определении.

В частной жалобе ФИО1 просит определение судьи отменить. Обращает внимание, что судья сослалась на то, что им не приложены в полном объеме документы, необходимые для рассмотрения дела. Однако при этом судья не указала, какие документы имеются в виду. Далее судья сослалась на то, что в иске не указано, в чем заключается нарушение прав истца сохранением самовольных построек. Вместе с тем истцом заявлен иск не о сносе гаражей, а о признании их самовольными постройками. Суждения судьи по поводу того, что в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации не указан такой способ защиты как аннулирование регистрации объекта недвижимости, заявитель полагает неправильными. Выражает несогласие и с выводом судьи о том, что им не указаны основания заявленных требований и не определены ответчики по требованиям об аннулировании регистрации объекта недвижимости. В связи с этим отмечает, что основания исковых требований им указаны - это нарушение прав истца как собственника и как потребителя, что же касается ответчиков, то с кругом таковых суд может определиться в ходе подготовки и рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение судьи подлежит отмене.

Требования к форме и содержанию искового заявления, а также перечень документов, прилагаемых к исковому заявлению, определены в ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.

Так, в силу ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении, в частности должны быть указаны: наименование суда, в который подается заявление; наименование истца, его место жительства; наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения; в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, перечень прилагаемых к заявлению документов.

Согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются, в том числе, его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины; доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

В силу положений ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Разрешая вопрос о принятии к производству суда искового заявления ФИО1, судья руководствовалась вышеприведенными нормами, нормами Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Оставляя исковое заявление без движения, судья исходила из того, что истцом в полном объеме не приложены документы, необходимые для рассмотрения дела; в иске не указано, в чем заключается нарушение прав и законных интересов истца сохранением самовольных построек. Кроме того, судья сослалась на то, что истец не является собственником или иным законным владельцем земельного участка, на котором расположены спорные объекты.

Однако при этом судьей не указано, какие именно документы из числа необходимых для решения вопроса о принятии иска к производству суда, следует приложить к исковому заявлению. Как видно из представленного материала, документы, перечисленные в ст. 132 ГПК РФ, к иску приложены.

Вывод судьи о том, что в иске не указано, в чем заключается нарушение прав и законных интересов истца, а также не указаны основания иска, не соответствует содержанию искового заявления, в котором это указано. Давать оценку доводам истца относительно нарушения его прав и законных интересов на стадии принятия иска к производству суда недопустимо.

То обстоятельство, что истец не является собственником или иным законным владельцем земельного участка, на котором расположены спорные объекты, с учетом положений вышеприведенных норм ГПК РФ не является основанием к оставлению искового заявления без движения.

Суждения судьи относительно того, что в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, определены способы защиты гражданских прав, но такой вид защиты права как аннулирование регистрации объекта недвижимости, там отсутствует, также не может послужить поводом к оставлению искового заявления без движения.

По смыслу ст. ст. 39, 196 ГПК РФ право определять предмет и основание иска принадлежит истцу.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

Право выбора ответчиков по делу также принадлежит истцу, проверка обоснованности обращения с исковыми требованиями к определенному ответчику на стадии принятия искового заявления к производству суда не предусмотрена ГПК РФ. В связи с этим судебная коллегия не может согласиться с выводом судьи о том, что истцом не определены ответчики по заявленным требованиям, в то время как к полномочиям ответчиков, указанных истцом, не отнесены государственный кадастровый учет объектов недвижимости и регистрация прав на эти объекты.

С учетом изложенного обжалуемое определение судьи не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материал – направлению в суд первой инстанции для принятия иска к производству суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Определение судьи Костромского районного суда Костромской области от 16 января 2018 года отменить, материал направить в тот же суд для принятия искового заявления ФИО1 к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: