Определение № 33-3450/19 от 03.04.2019 Пермского краевого суда (Пермский край)

Судья – Степанова М.В.

Дело № 33-3450/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе председательствующего судьи Хасановой В.С.,

судей Бабиновой Н.А., Владыкиной О.В.,

при секретаре Баскаль В.С.,

рассмотрела 03.04.2019 года в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми материал по частной жалобе ООО Зостмайер Автомобили на определение Пермского районного суда Пермского края от 23.01.2019 года, которыми постановлено

«В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью «Зостмайер Автомобили» о передаче гражданского дела по иску Мейтеса Сергея Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «Зостмайер Автомобили» о взыскании уплаченной за ремонт автомобиля денежных средств, убытков, компенсации морального вреда, штрафа для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Пермского края отказать».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Владыкиной О.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Мейтес С.В. обратился в суд с иском к ООО «Зостмайер Автомобили» о взыскании уплаченной за ремонт автомобиля денежных средств, убытков, компенсации морального вреда, штрафа в рамках закона РФ О защите прав потребителей.

Ответчик ООО «Зостмайер Автомобили» заявил ходатайство о передаче дела по подведомственности в арбитражный суд.

Определением Пермского районного суда Пермского края от 23.01.2019 года заявителю отказано в удовлетворении ходатайства в передаче дела по подведомственности в арбитражный суд.

С постановленным судом определением не согласился заявитель - ответчик, указав, что спор связан с предпринимательской деятельностью истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Мейтес С.В. обратился в суд с иском к ООО «Зостмайер Автомобили» о взыскании уплаченной за ремонт автомобиля денежных средств, убытков, компенсации морального вреда, штрафа в рамках закона РФ О защите прав потребителей.

Заявляя ходатайство о передаче дела по подведомственности в арбитражный суд, ответчик указал, что спор связан с предпринимательской деятельностью истца.

Рассмотрев ходатайство ответчика о передаче гражданского дела по подведомственности в арбитражный суд, суд первой инстанции правильно отказал в его удовлетворении, указав, что данное требование не основано на законе и противоречит действующему законодательству, поскольку нарушение правил подведомственности является основанием для прекращения производства по делу на основании ст. 220 ГПК РФ. При этом, учитывая статус истца и характер спора, не имеется оснований полагать, что спор подлежит рассмотрению в соответствии с норами АПК РФ.

Доводы частной жалобы о том, что данный спор неподведомственен суду общей юрисдикции и дело следовало передать для рассмотрения в арбитражный суд, необоснован, поскольку, изначально истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей как гражданин Российской Федерации, не осуществляющий предпринимательскую деятельность, в связи с чем, суд при приеме искового заявления правомерно руководствовался положениями ст. 22 ГПК РФ.

Каких-либо иных правовых доводов, которые могли бы служить основанием к отмене обжалованного определения, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Пермского районного суда Пермского края от 23.01.2019г. оставить без изменения, частную жалобу ООО Зостмайер Автомобили – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: