Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя МИФНС "номер обезличен" по Иркутской области по доверенности Фесенко О.С. на решение Куйбышевского районного суда г.Иркутска от 28 декабря 2011 года по гражданскому делу по иску Астафьева Н.П. к МИФНС России "номер обезличен" по Иркутской области, обществу с ограниченной ответственностью «С.», Потапову А.Ю. о восстановлении записи о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица,

У С Т А Н О В И Л А:

В обоснование исковых требований Астафьев Н.П. указал, что с "дата обезличена" являлся генеральным директором ООО «С.». В "дата обезличена" он написал заявление об увольнении с должности генерального директора в связи с выходом на пенсию. "дата обезличена" был приглашен на собрание единственного учредителя по вопросу рассмотрения его заявления об увольнении. Решением "номер обезличен" единственного учредителя ООО «С.» Потапова А.Ю. он был освобожден от должности генерального директора. На основании вышеуказанного решения в отношении него был издан приказ от "дата обезличена", с которым он был ознакомлен под роспись, а также внесена соответствующая запись в трудовую книжку. Он передал Потапову А.Ю. все документы, касающиеся деятельности ООО «С.», и начал заниматься оформлением пенсии. Со слов Потапова А.Ю. ему стало известно, что в середине "дата обезличена" Потапов А.Ю. подал в налоговый орган заявление по форме "номер обезличен" о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, в отношении сведений о лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица. В "дата обезличена" он заказал выписку из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ОOO «С.» для того, чтобы удостовериться, что все нормы закона соблюдены и сведения о нем, как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, исключены из Единого государственного реестра юридических лиц. Согласно выписке из ЕГРЮЛ от "дата обезличена", в реестр внесена запись о внесении изменений в сведения о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени общества, данной записи присвоен государственный регистрационный "номер обезличен". Генеральным директором общества указан Потапов А.Ю. В "дата обезличена" к нему вновь стали поступать письма, касающиеся деятельности предприятия, директором которого он когда-то являлся. Позвонив в инспекцию, он выяснил, что согласно данным ЕГРЮЛ, в настоящее время он снова значится директором ООО «С.». Он заказал повторно выписку из ЕГРЮЛ, в которой обнаружил, что из ЕГРЮЛ исключена запись с государственным регистрационным "номер обезличен", а он вновь числится генеральным директором. Таким образом, в нарушение его прав ответчик исключил запись с государственным регистрационным "номер обезличен" от "дата обезличена". Событие, с которым было связано внесение записи - внесение изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, на основании заявления, и самовольно восстановил его в должности директора ООО «С.». Между тем, единственный участник ООО «С.» Потапов А.Ю. после прекращения его полномочий в качестве генерального директора для последующего осуществления деятельности общества избрал новый исполнительный орган. Согласно выписке из ЕГРЮЛ от "дата обезличена" генеральным директором стал Потапов А.Ю. Более того, об избрании нового исполнительного органа было составлено решение единственного участника, с которым он был ознакомлен под роспись, а также приказ о его увольнении и соглашение о расторжении трудового договора по инициативе работника. Таким образом, согласно указанным документам последним днем его работы в должности генерального директора ООО «С.» было "дата обезличена". В настоящее время истец самостоятельно не может внести изменения в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц относительно лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица. Новый генеральный директор исполнил возложенную на него законом обязанность и подал заявление по форме "номер обезличен" в МИ ФНС России "номер обезличен" по Иркутской области. "дата обезличена" МИ ФНС России "номер обезличен" по Иркутской области было вынесено решение о государственной регистрации вносимых изменений по освобождению его от должности генерального директора и назначению нового генерального директора, что подтверждается государственным регистрационным "номер обезличен".

Действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено полномочие налогового органа самовольно назначать на должность единоличного исполнительного органа общества, а также исключать записи из государственного реестра, в том числе, касающиеся лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица. Из возражений налогового органа следует, что при внесении в ЕГРЮЛ записи с государственным регистрационным "номер обезличен" им была допущена ошибка. В действительности налоговым органом было принято решение об отказе в регистрации изменений в сведениях о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени ООО «"номер обезличен"» в связи с тем, что подпись заявителя на заявлении по форме "номер обезличен", представленном обществом в налоговый орган, нотариусом заверена с указанием должности, но без указания фамилии и инициалов заявителя. В связи с этим, налоговый орган посчитал заявление не принятым. Впоследствии налоговый орган решил исправить свою ошибку, удалив из реестра запись о регистрации с "номер обезличен".

Действия налогового органа по исключению уже зарегистрированной записи как ошибочной неправомерны, поскольку Правила ведения ЕГРЮЛ и нормы закона № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» не предоставляют право налоговому органу самостоятельно исключать внесенные в реестр записи, ошибочные записи изменяются путем внесения новой записи со ссылкой на изменяемую запись на основании заявления соответствующей формы от юридического лица либо судебного решения. Кроме того, решение МИФНС России "номер обезличен" по Иркутской области об отказе в государственной регистрации является незаконным в связи с тем, что в статье 23 Федерального закона № 129-ФЗ перечислен конкретный перечень оснований для отказа в государственной регистрации. Согласно Письму МНС РФ от "дата обезличена" "номер обезличен" в случае незаполнения заявителями указанных граф документ считается не представленным.

Вследствие незаконных действий МИФНС России "номер обезличен" по Иркутской области по исключению записи о регистрации, и незаконного принятого им решения об отказе в регистрации, истец вновь числится в ЕГРЮЛ в качестве генерального директора общества. Ответчиком МИФНС России "номер обезличен" по "адрес обезличен" без законных оснований он вновь самовольно назначен на должность генерального директора общества. Данная запись в ЕГРЮЛ нарушает его права, поскольку в соответствие со статьей 53 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы. В случае допущения обществом каких-либо правонарушений исполнительный орган общества, несет административную ответственность. При составлении протокола, либо другого акта, органы, его составляющие, для определения единоличного исполнительного органа юридического лица обращаются к сведениям из ЕГРЮЛ. Таким образом, возникает возможность возложения на него ответственности. Кроме того, действия налогового органа по возвращению в ЕГРЮЛ записи о нем, как о генеральном директоре ООО «С.» противоречат нормам статей 2 Трудового кодекса РФ и конституционным принципам. Между участником ООО «С.» и ним было достигнуто соглашение о расторжении трудового договора, в соответствии с которым последним днем работы работника являлся день "дата обезличена". После этого он не осуществлял должностные полномочия генерального директора ООО «С.».

Просил суд признать трудовые отношения между ООО «С.» и Астафьевым Н.П. прекращенными с "дата обезличена"; признать незаконным действия МИФНС России "номер обезличен" по Иркутской области по исключению государственного регистрационного "номер обезличен", дата внесение записи "дата обезличена", событие с которым связано внесение записи - внесение изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, на основании заявления; обязать МИФНС "номер обезличен" по Иркутской области исключить из Единого государственного реестра юридических лиц сведения о физическом лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица - генеральном директоре Астафьеве Н.П.; обязать МИФНС "номер обезличен" по Иркутской области восстановить государственный регистрационный "номер обезличен", дата внесение записи "дата обезличена", событие с которым связано внесение записи - внесение изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, на основании заявления; обязать участника ООО «С.» внести изменения в Единый государственный реестр юридических лиц относительно сведений о физических лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица, путем исключения сведений о генеральном директоре Астафьеве Н.П.

Истец Астафьев Н.П. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием своего представителя.

Представитель истца Донская Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика МИФНС "номер обезличен" России по Иркутской области в судебное заседание не явился, извещен о его времени и месте надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представил и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «С.» и ответчик Потапов А.Ю. в судебное заседание не явились, были извещены надлежаще о времени и месте судебного заседания, суду о причинах неявки не сообщили, и не просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.

Решением Куйбышевского районного суда г.Иркутска от 28 декабря 2011 года исковые требования Астафьева Н.П. удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель МИФНС "номер обезличен" по Иркутской области по доверенности Фесенко О.С. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в обоснование доводов жалобы указал, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Указывает, что в соответствии с п.1 ст.11 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в отношении заявления о государственной регистрации изменений ООО «С.» "дата обезличена" Инспекцией было принято одно решение об отказе в государственной регистрации. Следовательно, правовых оснований для отражения в ЕГРЮЛ записи о внесении изменений в сведения о директоре ООО «С.» у Инспекции не имелось.

При внесении в ЕГРЮЛ записи с государственным регистрационным "номер обезличен" Инспекцией была допущена ошибка, в действительности налоговым органом было принято решение об отказе в регистрации изменений в сведениях о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени ООО «С.» в связи с тем, что подпись заявителя на заявлении по форме "номер обезличен", представленном обществом в налоговый орган, нотариусом заверена с указанием должности, но без указания фамилии и инициалов заявителя. Следовательно, в связи с тем, что представленное ненадлежащим образом оформленное заявление считается не представленным, Инспекцией правомерно принято решение об отказе в государственной регистрации.

Вывод суда первой инстанции о недопустимости самостоятельно устранять ошибочные записи опровергаются фактическими материалами дела. Указывает, что отсутствие решения о государственной регистрации изменений не позволяет отразить в Едином государственном реестре юридических лиц запись, на которой настаивает Астафьев Н.П., напротив непринятие мер по устранению ошибочной записи могло привести к отражению недостоверных сведений в Едином государственном реестре юридических лиц, сведения, в котором являются общедоступными.

Кроме того, в резолютивной части решения имеются противоречия, которые выразились в обязании физического лица и государственного органа совершить одно и то же действие.

В представленных возражениях на апелляционную жалобу представитель Астафьева Н.П. по доверенности Донская Е.В., ответчик Потапов А.Ю. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку апелляционная жалоба МИФНС "номер обезличен" по Иркутской области подана в суд "дата обезличена", в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 09 декабря 2010 года № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации», гражданское дело судебной коллегией по гражданским делам Иркутского областного суда рассматривается по правилам производства в апелляционной инстанции, предусмотренной главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Губаревич И.И., представителя ответчика Донову Н.Л., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца Донскую Е.В., согласившуюся с решением суда и возражавшую против удовлетворения жалобы ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п.1.3 ст.9 Федерального закона от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» при государственной регистрации юридического лица заявителями могут быть, в частности, руководитель постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица или иное лицо, имеющие право без доверенности действовать от имени этого юридического лица.

Согласно подпункту «д» п.1 ст.23 Закона отказ в государственной регистрации допускается в случае подписания неуполномоченным лицом заявления о государственной регистрации или заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц.

При разрешении данного спора, судом первой инстанции установлено, что общество с ограниченной ответственностью «С.» является действующим юридическим лицом, зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц с "дата обезличена" в МИФНС России "номер обезличен" по Иркутской области.

Единственным учредителем названного юридического лица является Потапов А.Ю.

Генеральным директором общества по "дата обезличена" являлся Астафьев Н.П.

"дата обезличена" Потапов А.Ю. обратился в МИФНС России "номер обезличен" по Иркутской области с заявлением формы "номер обезличен" о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, просил внести о нем сведения как о руководителе ООО «С.». Подпись Потапова А.Ю. была удостоверена нотариально.

"дата обезличена" регистрирующим органом в ЕГРЮЛ внесена запись о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, касающаяся сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, регистрационный "номер обезличен".

"дата обезличена" решением "номер обезличен" МИФНС России "номер обезличен" по Иркутской области вышеназванная запись признана недействительной, в государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, касающихся сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, отказано, регистрационный "номер обезличен". Основанием для отказа явилось отсутствие в заявлении формы "номер обезличен" фамилия, имя и отчество представителя.

Между тем, из заявления формы "номер обезличен" следует, что оно подано Потаповым А.Ю.. Подлинность его подписи удостоверена нотариусом Иркутского нотариального округа М.

Статьей 80 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате предусмотрено, что нотариус свидетельствует подлинность подписи на документе, содержание которого не противоречит законодательным актам Российской Федерации.

В соответствии с абз.1 п.38 Методических рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства юстиции РФ № 91 от "дата обезличена", при свидетельствовании, в соответствии со статьей 80 Основ, подлинности подписей должностных лиц организаций нотариус устанавливает личность должностных лиц и полномочия на право подписи.

Согласно абз.2 этого пункта в подтверждении полномочий нотариусу представляются, в частности, приказ о назначении или протокол об избрании (назначении) должностного лица; устав (положение) или иной учредительный документ организации, утвержденный в установленном порядке; свидетельство о регистрации юридического лица; в необходимых случаях доверенность или иной документ о наделении должностного лица соответствующими полномочиями.

При этом в соответствии с п.41. ст.9 Федерального закона от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных этим Федеральным законом.

Исходя из указанных положений, МИФНС России "номер обезличен" по Иркутской области имела основания рассматривать Потапова А.Ю., подпись которого в заявлении о государственной регистрации была нотариально удостоверена, как лицо, которое вправе обратиться в регистрирующий орган с соответствующим заявлением.

При этом материалами дела подтверждается, что Потапов А.Ю. был назначен генеральным директором общества решением "номер обезличен" участника ООО «С.» от "дата обезличена".

Указанное решение недействительным в установленном порядке не признано и не отменено.

Из материалов дела также усматривается, что генеральный директор общества Астафьев Н.П. освобожден от должности на основании решения участника общества "номер обезличен" от "дата обезличена".

При таких обстоятельствах решение МИФНС России "номер обезличен" по Иркутской области "номер обезличен" от "дата обезличена" о признании регистрации ошибочной нельзя признать законным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда является противоречивым, так как обязывает физическое лицо – участника общества, и налоговый орган совершить одно и то же действие, не являются основанием для отмены решения суда, так как судом на ответчиков были возложены разные обязанности по совершению определенных действий, направленных на восстановление нарушенных прав истца.

Выводы в решении подробно мотивированы, соответствует анализу требований, подтверждён материалами дела, основан на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.ст.59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Все доводы апелляционной жалобы, являлись предметом судебного разбирательства и получили оценку в решении суда первой инстанции в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований не соглашаться с оценкой суда первой инстанции у судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда не имеется.

Выводы суда, изложенные в решении, основаны на анализе действующего законодательства и материалах дела, и оснований для признания их неправильными не имеется.

При таких обстоятельствах решение, проверенное по доводам апелляционной жалобы, отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Куйбышевского районного суда г.Иркутска от 28 декабря 2011 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: С.С. Амосов

Судьи: И.А. Рудковская

И.И. Губаревич