Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Давыденко С. В. к обществу с ограниченной ответственностью «В-3» о взыскании денежной суммы, процентов и компенсации морального вреда, поступивший по частной жалобе Правительства Москвы на определение Ленинского районного суда г. Курска от 05 сентября 2016 г. об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока.

Заслушав доклад судьи Павловой Е.Б., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Давыденко С.В. обратился в Ленинский районный суд г. Курска с иском к ООО «В-3» о взыскании денежной суммы по инвестиционному договору на строительство и реконструкцию нежилых объектов от 15.05.2006 г. в размере <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. Одновременно истец ходатайствовал о принятии обеспечительных мер.

Определением Ленинского районного суда г. Курска от 31.05.2016 г. приняты меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве на отчуждение и ареста объектов недвижимости: нежилого здания площадью 315,6 кв.м. с кадастровым номером № по адресу <адрес>, нежилого здания площадью 98 кв.м. с кадастровым номером № по адресу <адрес>, а также в виде запрета ООО «В-3» и иным лицам совершать реконструкцию, монтаж, демонтаж указанных зданий, и действия, влияющие на изменение их площади, и иные строительные работы с ними.

23.08.2016 г. в районный суд поступила частная жалоба Правительства Москвы на указанное определение с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для обжалования, в которой оно ссылалось на то, что пропустило его по уважительной причине, т.к. не было привлечено к участию в дело, в то время как земельные участки, на которых располагается недвижимое имущество, в отношении которого приняты обеспечительные меры, являются собственностью субъекта Российской Федерации – г.Москвы, и его права затрагиваются обжалуемым определением.

Определением суда от 05.09.2016 г. Правительству Москвы отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы в связи с тем, что заявитель не является лицом, участвующим в деле, и не наделен законом правом обжалования указанного выше определения суда.

В частной жалобе Правительство Москвы просит определение суда от 05.09.2016 г. отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что данное определение нарушает его права как собственника земельных участков на пользование и распоряжение ими.

В силу ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене в связи со следующим.

В соответствии со ст.332 Гражданского процессуального кодекса РФ, частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

На основании ч.1 ст.112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с ч.1 ст.331 Гражданского процессуального кодекса РФ, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом или определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно ч.1 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ, подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

В п.47 постановления Пленума Верховного Суда РФ №13 от 19.06.2012 г. «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства» разъяснено, что правом на подачу частной жалобы на определение суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.331 Гражданского процессуального кодекса РФ обладают стороны и другие лица, участвующие в деле. Прокурор, участвующий в деле, вправе принести представление на определение суда первой инстанции.

Исходя из содержания норм ч.1 ст.331 и ч.3 ст.320 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, не привлеченные к участию в деле, также вправе подать частную жалобу на определение суда первой инстанции. В связи с этим суду первой инстанции надлежит проверять, содержится ли в частной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым определением суда первой инстанции.

Отказывая Правительству Москвы в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на обжалование определения от 31.05.2016 г., суд первой инстанции сделал вывод о том, что заявитель не является лицом, участвующим в деле, и указанным определением его права не затрагиваются, поскольку на момент принятия судом обеспечительных мер решения об освобождении земельных участков, на которых располагаются арестованные объекты, еще не были приняты.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку законом предусмотрено право на обжалование судебных актов лицами, не участвующими в деле.

Из представленных в обоснование ходатайства доказательств усматривается, что на принадлежащих заявителю земельных участках ООО «В-3» было разрешено разместить нестационарные торговые объекты по договорам, срок действия по которым истек в октябре и ноябре 2015 г., в связи с чем у общества возникла обязанность освободить земельные участки от временных объектов.

Таким образом, принятые судом 31.05.2016 г. обеспечительные меры в виде запрета ООО «В-3» и иным лицам совершать реконструкцию, монтаж, демонтаж и иные строительные работы со зданиями, расположенными на земельных участках заявителя без правовых оснований с конца 2015 г., затрагивают права собственника имущества.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что заявителю о вынесенном определении стало известно до истечения срока для обжалования определения от 31.05.2016 г., установленного ст.331 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что данный процессуальный срок пропущен по уважительным причинам, т.к. имелись обстоятельства, объективно исключающие возможность обратиться с частной жалобой в установленный срок.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия находит, что отказ заявителю в восстановлении процессуального срока противоречит положениям ст.112 Гражданского процессуального кодекса РФ и установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу – о восстановлении заявителю пропущенного процессуального срока.

Из п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции» следует, что в случае отмены определения об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления, суд апелляционной инстанции направляет дело с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции для проверки их на соответствие требованиям ст.322 Гражданского процессуального кодекса РФ и совершения действий, предусмотренных ст.325 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Определение Ленинского районного суда г. Курска от 05 сентября 2016 г. отменить.

Заявление Правительства Москвы удовлетворить и восстановить срок апелляционного обжалования определения Ленинского районного суда г.Курска от 31.05.2016 г.

Материал по исковому заявлению Давыденко С.В. к ООО «В-3» о взыскании денежной суммы, процентов и компенсации морального вреда направить в Ленинский районный суд г.Курска для выполнения требований ст.ст.322, 325 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Председательствующий:

Судьи: