Гражданский кодекс часть 1

Решением Кировского районного суда г. Перми от 21 сентября 2016 года на ФИО1 возложена обязанность опровергнуть в письменном заявлении, адресованном в ООО «Диомид» (г. Пермь, ул. ****), не соответствующие действительности сведения о том, что ФИО2 занимается экстремистской – антиконституционной - антигосударственной – преступной деятельностью, создает условия скрытной подготовки и проведения террористического акта, посягательство на жизнь жильцов, пытки, вымогательство, является преступником. С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере ** рублей, расходы по оплате госпошлины ** рублей, в остальной части иска отказано.

Определением Кировского районного суда г. Перми от 08 ноября 2016 года ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о разъяснении решения Кировского районного суда г. Перми от 21 сентября 2016 года.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о разъяснении определения суда от 08 ноября 2016 года. Определением судьи Кировского районного суда г. Перми от 24 ноября 2016 года в принятии заявления о разъяснении определения Кировского районного суда г. Перми от 08 ноября 2016 года отказано.

ФИО1 обратился в Кировский районный суд г. Перми с заявлением о разъяснении определения судьи от 24 ноября 2016 года. В принятии данного заявления определением судьи Кировского районного суда г. Перми от 08 декабря 2016 года отказано.

ФИО1 обратился в Кировский районный суд г. Перми с заявлением о разъяснении определения судьи от 08 декабря 2016 года. В принятии данного заявления определением судьи Кировского районного суда г. Перми от 26 декабря 2016 года отказано.

ФИО1 обратился в Кировский районный суд г. Перми с заявлением о разъяснении определения судьи от 26 декабря 2016 года. В принятии данного заявления определением судьи Кировского районного суда г. Перми от 24 января 2017 года отказано.

ФИО1 обратился в Кировский районный суд г. Перми с заявлением о разъяснении определения судьи от 24 января 2017 года. В принятии данного заявления определением судьи Кировского районного суда г. Перми от 08 февраля 2017 года отказано.

В частной жалобе ФИО1 просит определения судьи Кировского районного суда г. Перми от 26 декабря 2016 года, 24 января 2017 года, от 08 февраля 2017 года отменить, как постановленные с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частные жалобы ФИО1 рассмотрены судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность оспариваемых определений по доводам частных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований для их отмены.

Отказывая в принятии заявлений о разъяснении определений Кировского районного суда г. Перми от 26 декабря 2016 года, 24 января 2017 года, от 08 февраля 2017 года, судья исходила из того, что заявления ФИО1 фактически содержат требования о пересмотре данных определений в связи с несогласием с ними. Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении и толковании норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено. Разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. Указанные обстоятельства затрудняют его исполнение на практике, что и влечет необходимость обращения к суду за разъяснением решения. Разъясняя решение, суд не может изменить существо решения, а излагает его в более полной и ясной форме, на что указано в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебном решении" N 23 от 19.12.2003 года.

В порядке ст. 202 ГПК РФ подлежат разъяснению только судебные постановления в виде решений. Однако поскольку принудительно исполняться могут не только решения, но и некоторые определения, вынесенные судом, в случае невозможности их исполнения, связанного с неясностью содержания, применяют по аналогии правила ст. 202 ГПК РФ. В рассматриваемом случае судья обоснованно не усмотрел основания для принятия заявлений о разъяснении определений от 08.12.2016г., от 26.12.2016г., от 24.01.2017г. Проанализировав содержание заявлений о разъяснении названных определений, судебная коллегия также отмечает, что в данных заявлениях ФИО1 по сути выражает несогласие с постановленными судом определениями. Однако для обжалования определений предусмотрен иной порядок, а именно предусмотрена возможность подачи частной жалобы. Судебная коллегия отмечает, что частные жалобы от ФИО1 поступили в Кировский районный суд г. Перми.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. Установив, что определения судьи обжалуются в порядке, установленном Главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья обоснованно руководствуясь п.1 ч.1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказал в принятии заявлений (запросов).

Частные жалобы ФИО1 на определения судьи не влекут их отмену, поскольку не содержат заслуживающих внимания доводов, основаны на неправильном толковании процессуальных норм права.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Кировского районного суда г. Перми от 26 декабря 2016 года об отказе в принятии заявления (запроса) ФИО1 о разъяснении определения Кировского районного суда г. Перми от 08 декабря 2016 года,

Определение судьи Кировского районного суда г. Перми от 24 января 2017 года об отказе в принятии заявления (запроса) ФИО1 о разъяснении определения Кировского районного суда г. Перми от 26 декабря 2016 года,

Определение судьи Кировского районного суда г. Перми от 08 февраля 2017 года об отказе в принятии заявления (запроса) ФИО1 о разъяснении определения Кировского районного суда г. Перми от 24 января 2017 года

оставить без изменений, частные жалобы ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: