Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма основного долга в размере 490000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20533,34 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8305,33 рублей.

Заслушав доклад судьи Александровой М.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга в сумме 490000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 20533,34 рублей.

В судебном заседании представитель истца настаивал на заявленных требованиях, судебные расходы просил взыскать в части оплаченной государственной пошлины.

Ответчик исковые требования признал в полном объеме, последствия признания иска, предусмотренные ст. 173, 198 ч.4 ГПК РФ, ему разъяснены, о чем от него отобрана расписка (л.д.66).

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился ФИО2, им подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение суда. Считает, что суд не учел всех обстоятельств дела, поскольку по договору о внесудебном погашении задолженности от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО2 и ФИО1 являются равноценными должниками перед КПК «...» и обязанность по погашению задолженности по кредитному договору возложена на истца и ответчика в равной мере. Указывает, что ему было предоставлено недостаточно времени для подготовки к судебному заседанию. Полагает, что вынесенное решение ущемляет его права и законные интересы и не соответствует объективным обстоятельствам дела.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом не допущено.

Из дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «...» (займодавцем) и ФИО2 (заемщик) заключен договор займа денежных средств на сумму 2000000 рублей, ответчик обязался возвратить сумму займа и проценты до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-12).

ДД.ММ.ГГГГ между КПК «...» (кредитор) и истцом по настоящему делу (поручитель) заключен договор поручительства, по условиям которого истец обязался отвечать перед КПК «...» за исполнение ответчиком его обязательства по возврату денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17-19)

Ответчик свои обязательства перед КПК ...» не исполняет. Истец, как поручитель, выплатил КПК «...» за ФИО2 денежные средства в сумме 490000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам (л.д.21-23, 26)

В судебном заседании ответчик признал исковые требования, о чем написал расписку, в которой указал о том, что последствия признания иска ему разъяснены и понятны (л.д.66).

В соответствии с ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

С учетом позиции ответчика, а также обстоятельств дела, суд верно пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает права и интересы других лиц. Решение суда соответствует закону.

Доводы апелляционной жалобы о том, что по делу не был привлечен КПК «...», а также ответчику было предоставлено недостаточно времени для подготовки к судебному заседанию, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ходатайств о привлечении КПК «...» к участию в деле, а также об отложении слушания дела ответчиком не заявлялось.

Суд в совокупности с представленными доказательствами принял верное решение. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи