Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по заявлению кандидата в депутаты Мисриханова Т.У. об отмене регистрации кандидата в депутаты Спиридонова Ю.Н.,

поступившее по кассационной жалобе представителя кандидата в депутаты Мисриханова Т.У. – Алексеева Д.Ю. на решение Московского районного суда Чувашской Республики от 21 сентября 2010 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Мисриханова Т.У. об отмене регистрации кандидата в депутаты Чебоксарского городского Собрания депутатов пятого созыва по одномандатному избирательному округу №31 Спиридонова Ю.Н. отказать.

Заслушав доклад судьи Гафарова Р.Р., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Решением Чебоксарского городского собрания депутатов №1728 от 15.07.2010 г. назначены выборы депутатов Чебоксарского городского собрания депутатов пятого созыва на 10 октября 2010 года.

Решением Муниципальной избирательной комиссии г.Чебоксары №48/491 от 31.08.2010 г. кандидатом в депутаты Чебоксарского городского Собрания депутатов пятого созыва по одномандатному избирательному округу №31 зарегистрирован Мисриханов Т.У..

Решением той же избирательной комиссии г. Чебоксары №48/493 от 31.08.2010 г. кандидатом в депутаты Чебоксарского городского Собрания депутатов пятого созыва по тому же избирательному округу зарегистрирован Спиридонов Ю.Н..

Представитель кандидата в депутаты Мисриханова Т.У. – Алексеев Д.Ю. обратился в суд с заявлением об отмене регистрации кандидата в депутаты Спиридонова Ю.Н..

Требования мотивированы тем, что с 07 сентября 2010 года кандидат в депутаты Спиридонов Ю.Н. начал распространение агитационного материала - «Приглашение на встречу», изготовленного Индивидуальным предпринимателем в количества 500 штук. При выпуске и распространении указанного агитационного материала кандидатом Спиридоновым Ю.Н. совершены грубые нарушения пункта 1.1 статьи 56 ФЗ от 12.06.2002 № 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации». В агитационном материале «Приглашение на встречу», воспроизведено изображение символики « », являющееся объектом авторского права, без согласия правообладателя и заключения авторского договора.

В судебное заседание Мисриханов Т.У. не явился, обеспечив явку представителей Алексеева Д.Ю., Смирнова Р.Г.

В судебном заседании представители заявителя поддержали свои доводы по изложенным в заявлении основаниям.

Представитель Спиридонова Ю.Н. – Павлов О.А. в судебном заседании заявленные требования не признал, в связи с их необоснованностью. Суду показал, что изображение не является объектом авторского права по правилам пп.2 п. 6 ст. 1259 ГК РФ, так как автор не установлен. Все доводы представителей заявителя строятся на предположениях, в то время как они должны доказать о нарушении законодательства об интеллектуальной собственности.

Представитель Муниципальной избирательной комиссии города Чебоксары Иванов Р.Г. в судебном заседании просил в удовлетворении заявления отказать в связи с необоснованностью. Суду показал, что заявителями не доказан факт нарушения законодательства об интеллектуальной собственности.

Определением суда первой инстанции от 15.09.2010 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Региональное отделение Общероссийской общественной организации «» в Чувашской Республике.

В судебное заседание Региональное отделение Общероссийской общественной организации «» в Чувашской Республике не направило своего представителя, представив заявление о рассмотрении дела без участия их представителя, в связи с отсутствием заинтересованности в исходе дела. Права организации рассмотрением указанного заявления не нарушаются, а спорное изображение не является объектом авторского права.

Судом постановлено указанное выше решение, которое обжаловано представителем кандидата Мисриханова Т.У. – Алексеевым Д.Ю.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене состоявшегося решения по мотиву его незаконности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав обьяснения представителей кандидата Мисриханова Т.У. – Алексеева Д.Ю. и Смирнова Р.Г., представителя Муниципальной избирательной комиссии г.Чебоксары Иванова Р.Г., проверив правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом решении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.195, 196 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Обоснованным решение признается тогда, когда в нем отражены имеющие значение для дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При разрешении данного спора суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие юридическое значение, дал им надлежащую правовую оценку.

Доказательства, имеющиеся в материалах дела, в том числе и письменные, оценены судом правильно, в соответствии с действующим гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктом 7 статьи 76 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" (далее ФЗ № 67-ФЗ) регистрация кандидата может быть отменена судом по заявлению кандидата, зарегистрированного по тому же избирательному округу, в случае несоблюдения кандидатом ограничений, предусмотренных пунктом 1 или 1.1 статьи 56 Федерального закона (подпункт "д").

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 56 ФЗ № 67-ФЗ запрещается агитация, нарушающая законодательство Российской Федерации об интеллектуальной собственности.

Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, которые доказываются на предположениях.

Судом первой инстанции установлено, что Спиридонов Ю.Н. приобрел права и обязанности кандидата, в том числе и обязанность действовать в соответствии с нормами избирательного законодательства, со дня регистрация его кандидатом в депутаты - 31.08.2010 г.

В силу п.7 ст.1259 ГК РФ авторские права распространяются на часть произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным п.3 ст.1259 ГК РФ.

Как правильно указал суд первой инстанции, объектом авторского права может быть либо произведение архитектуры, либо произведение графики, дизайна, другие произведения изобразительного искусства.

Такого понятия как «элемент комплексного графического дизайна, включающего рисунок, текст, шрифт, цвет, изображение»(подразумевающего изображение Кремля и надписью « региональное отделение г.Чебоксары») либо символику ст. 1259 ГК РФ в себя не включает.

Согласно ст.1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения, считается его автором, если не доказано иное.

Региональное отделение Общероссийской общественной организации «» в Чувашской Республике о нарушении своих прав не заявило, подтвердив, что указанное изображение не является объектом авторского права.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что возможно использование произведения архитектуры без согласия автора и без выплаты авторского вознаграждения: во-первых, когда они используются не в качестве основного объекта воспроизводства, а в качестве иллюстрации в ином объекте авторского права наравне с другими составляющими элементами этого объекта; во-вторых, когда печатный агитационный материал не используется для коммерческой деятельности и распространение его не ставит целью извлечение дохода.

Использование кандидатом в депутаты Спиридоновым Ю.Н. изображения Кремля в агитационном материале суд также не является нарушением законодательства Российской Федерации об интеллектуальной собственности, поскольку в соответствие со ст.1276 ГК РФ допускается без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения воспроизведение, сообщение в эфир или по кабелю фотографического произведения, произведения архитектуры или произведения изобразительного искусства, которые постоянно находятся в месте, открытом для свободного посещения.

Как видно из имеющегося в материалах дела агитационного материала Спиридонова Ю.Н. - плаката, изображение Кремля не является основным объектом воспроизводства, расположено в нижнем левом углу, указанный печатный агитационный материал не используется для коммерческой деятельности, издание и распространение последнего преследовало цель побуждения избирателей проголосовать за кандидата в депутаты, изображенного на нем. Изображение Кремля свободно используется в различных печатных изданиях, открытках, Интернет-сайтах.

При указанных обстоятельствах, использование изображения Кремля возможно без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты ему вознаграждения и интеллектуальные права не нарушает.

Изложенные в кассационной жалобе доводы по всем пунктам заявления сводятся, по сути, к несогласию с выводом суда о достаточности доказательств и к иной оценке доказательств, для чего оснований не имеется.

В кассационной жалобе представитель заявителя повторяет доводы своего заявления, поданного в суд перовой инстанции, которые были проверены в судебном заседании, получили оценку в решении.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности судебного решения, отсутствии полного, всестороннего, объективного и беспристрастного исследования судом обстоятельств, нарушении судом норм материального и процессуального права нельзя признать состоятельными. Они не подтверждаются материалами дела. Вывод суда основан на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статьи67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения. Оснований для признания ее неправильной Судебная коллегия не находит. Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение кассационной жалобы и отмену состоявшегося решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу представителя кандидата в депутаты Мисриханова Т.У. – Алексеева Д.Ю. на решение Московского районного суда Чувашской Республики от 21 сентября 2010 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: