Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление прокурора Шамильского района РД Омарова Р.О. и апелляционную жалобу Гитихмаева М.Г. на решение Шамильского районного суда РД от 27 августа 2012 года, которым постановлено:

«Исковое заявление прокурора Шамильского района РД к администрации МО «Шамильский район» об обязании признать недействительным и отменить п.«а» распоряжения администрации МО «Шамильский район» № 26-р-лс от 26.06.2012 года, признать недействительным и отменить п.«а» распоряжения администрации МО «Шамильский район» от 18.06.2012 года о признании несоответствующим занимаемой должности муниципальной службы секретаря комиссии по делам несовершеннолетних Гитихмаева М.Г., признать недействительным и отменить п.2 постановления аттестационной комиссии администрации МО «Шамильский район» от 18.06.2012 года о не аттестации по замещаемой должности муниципальной службы заместителя управляющего делами Магомедаминовой Х.Н., восстановить Магомедаминову Х.Н. на работе в должности заместителя управляющего делами администрации МО «Шамильский район», восстановить Гитихмаева М.Г. на работе в должности секретаря комиссии по делам несовершеннолетних администрации МО «Шамильский район», взыскать с администрации МО «Шамильский район» в пользу Гитихмаева М.Г. средний заработок за время вынужденного прогула с 26 июня 2012 г. по день восстановления на работе, взыскать с администрации МО «Шамильский район» в пользу Магомедаминовой Х.Н. средний заработок за время вынужденного прогула с 29 июня 2012 г. по день восстановления на работе, удовлетворить частично.

Признать недействительным п.2 постановления аттестационной комиссии администрации МО «Шамильский район» от 18.06.2012 года о не аттестации по замещаемой должности муниципальной службы заместителя управляющего делами Магомедаминову Х.Н.

Отменить п.2 постановления аттестационной комиссии администрации МО «Шамильский район» от 18.06.2012 года о не аттестации по замещаемой должности муниципальной службы заместителя управляющего делами Магомедаминову Х.Н.

Восстановить Магомедаминову Х.Н. на работе в должности заместителя управляющего делами администрации МО «Шамильский район».

Взыскать с администрации МО «Шамильский район» в пользу Магомедаминовой Х.Н. средний заработок за время вынужденного прогула с 29 июня 2012 года по день восстановления на работе в размере <.>.

Решение суда в части восстановления Магомедаминовой Х.Н. на работе и взыскания в ее пользу заработной платы за вынужденный прогул подлежит немедленному исполнению.

В части признания недействительным и отмене п.3 постановления аттестационной комиссии администрации МО «Шамильский район» от 18.06.2012 г. о признании несоответствующими занимаемой должности муниципальной службы секретаря комиссии по делам несовершеннолетних ФИО1, отказать.

Отказать признать недействительным и отменить п.«а» распоряжения администрации МО «Шамильский район» от 26.06.2012 г. № 26-р-лс.

Отказать признать недействительным и отменить п.«а» распоряжения администрации МО «Шамильский район» от 18.06.2012 г. о признании несоответствующим занимаемой должности муниципальной службы секретаря комиссии по делам несовершеннолетних ФИО1

Отказать восстановить ФИО1 на работе в должности секретаря комиссии по делам несовершеннолетних администрации МО «Шамильский район».

Отказать взыскать с администрации МО «Шамильский район» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула с 26.06.2012 г. по день восстановления на работе.»

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РД Ибрагимова С.Р., выслушав объяснения и.о.прокурора Шамильского района Исалмагомедова М.А. и ФИО1, просивших отменить решение суда в обжалуемой части по доводам представления и жалобы, объяснения ФИО2, просившей отменить обжалуемую часть решения суда, объяснения представителя администрации МО «Шамильский район» ФИО3 (доверенность), просившего оставить решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Прокурор Шамильского района РД обратился в суд с иском к администрации МО «Шамильский район» об обязании признать недействительным и отменить п.«а» распоряжения администрации МО «Шамильский район» № 26-р-лс от 26.06.2012 года; признать недействительным и отменить п.«а» распоряжения администрации МО «Шамильский район» от 18.06.2012 года о признании несоответствующим занимаемой должности муниципальной службы секретаря комиссии по делам несовершеннолетних ФИО1; признать недействительным и отменить п.2 постановления аттестационной комиссии администрации МО «Шамильский район» от 18.06.2012 года о не аттестации по замещаемой должности муниципальной службы заместителя управляющего делами ФИО2; восстановить ФИО1 и ФИО2 на работе в прежних должностях и взыскать заработную плату за время вынужденного прогула.

Свои требования истец мотивировал тем, что ФИО1 и ФИО2 обратились в прокуратуру района с заявлением о нарушении их трудовых прав незаконными действиями администрации Шамильского района.

Распоряжениями главы администрации МО «Шамильский район» № 26-р-лс от 26.06.2012 года и № 28-р-лс от 29.06.2012 года ФИО1 и ФИО2 соответственно освобождены от занимаемых ими должностей в связи с несоответствием занимаемым должностям, подтвержденным результатами аттестации. Данные распоряжения являются незаконными, вынесенными на основании результатов аттестации, проведенной с существенными нарушениями закона.

ФИО2 была включена в список служащих, подлежащих аттестации, неправомерно, так как она была аттестована 07.04.2010 года, очередная аттестация должна была быть проведена 07.04.2013 года, каких-либо оснований для проведения внеочередной аттестации не имелось.

При подготовке и проведении аттестации администрацией МО «Шамильского района» были допущены существенные нарушения, которые не могли не сказаться на результатах аттестации и решении комиссии. В нарушение действующего законодательства не был утвержден график проведения аттестации, аттестуемым лицам за месяц до начала аттестации о дате ее проведения сообщено не было. В распоряжении главы администрации района о проведении аттестации не содержится положений о подготовке необходимых для работы аттестационной комиссии документов. Также указанным распоряжением не определены сроки и порядок работы аттестационной комиссии, число включенных в комиссию независимых экспертов не соответствует предъявляемым требованиям.

Отрицательные отзывы на ФИО1 и ФИО2 представлены в аттестационную комиссию непосредственно в день проведения аттестации, а не за две недели до нее, как предусмотрено Положением. Соответственно они с отзывом были ознакомлены непосредственно на заседании комиссии, а не за неделю до проведения аттестации, что лишило их возможности представить дополнительные сведения о своей служебной деятельности. Данные отзывы не содержат мотивированной оценки профессиональных, личностных качеств и результатов профессиональной служебной деятельности ФИО1 и ФИО2

За все время работы ФИО2 к дисциплинарной ответственности ни разу не привлекалась, доводы о ее беспричинном отсутствии на рабочем месте ничем не подтверждены, не исполнение или ненадлежащее исполнение ею своих служебных обязанностей не установлено. Более того, ФИО2 имеет более 27 лет стажа муниципальной службы, за это время показала себя только с положительной стороны, имеет звание «Заслуженный работник муниципальной службы РД». Как и ФИО2, ФИО1 за все время выполнения своих профессиональных обязанностей к дисциплинарной ответственности не привлекался. Более того, на заседании аттестационной комиссии из 7 членов комиссии присутствовали только 4 человека. Однако согласно п.16 Положения заседание аттестационной комиссии считается правомочным, если на нем присутствует не менее двух третьих ее членов.

ФИО2 и ФИО1 являются членами профсоюзного комитета МО, их увольнении администрация не согласовала с профсоюзным комитетом, что требует КЗоТ РФ и Закон о профсоюзах.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционном представлении прокурор Шамильского района Омаров Р.О. просит решение суда в части отказа в восстановлении на работе ФИО1 отменить и принять в этой части новое решение об удовлетворении требований, ссылаясь на то, что в решении не указаны обстоятельства дела, установленные судом в части увольнения ФИО1

При подготовке и проведении аттестации ФИО1 администрацией МО «Шамильского района» были допущены существенные нарушения, которые не могли не сказаться на результатах аттестации и решении комиссии.

В нарушение действующего законодательства не был утвержден график проведения аттестации, аттестуемым лицам за месяц до начала аттестации о дате ее проведения сообщено не было. В распоряжении главы администрации района о проведении аттестации не содержится положений о подготовке необходимых для работы аттестационной комиссии документов. Также указанным распоряжением не определены сроки и порядок работы аттестационной комиссии, число включенных в комиссию независимых экспертов не соответствует предъявляемым требованиям.

Кроме того, отрицательный отзыв на ФИО1 представлен в аттестационную комиссию непосредственно в день проведения аттестации, а не за две недели до нее, как предусмотрено Положением. Соответственно ФИО1 с отзывом был ознакомлен непосредственно на заседании комиссии, а не за неделю до проведения аттестации, что лишило его возможности представить дополнительные сведения о своей служебной деятельности. Кроме того, отзыв был подписан ФИО3, а не непосредственным руководителем ФИО1 – ФИО4 Сам отзыв не содержит мотивированной оценки профессиональных, личностных качеств и результатов профессиональной служебной деятельности ФИО1

В ходе судебного разбирательства было установлено, что за все время выполнения своих профессиональных обязанностей ФИО1 к дисциплинарной ответственности ни разу не привлекался.

Более того, в суде было установлено, что на заседании аттестационной комиссии из 7 членов комиссии присутствовали только 4 человека. Однако согласно п.16 Положения заседание аттестационной комиссии считается правомочным, если на нем присутствует не менее двух третьих ее членов.

Отказывая в восстановлении на работе ФИО1, суд грубо нарушил требования процессуального и материального права, не применил нормы Законов, подлежащие применению, оставил без внимания существенные нарушения, допущенные аттестационной комиссией и администрацией МО «Шамильский район», не дал им надлежащую правовую оценку.

При наличии аналогичных обстоятельств судом была восстановлена на работе ФИО2 С решение суда в этой части, администрация согласилась и не обжаловала его.

ФИО1 является членом профсоюзного комитета МО, его увольнение администрация не согласовала с профсоюзным комитетом, что требует КЗоТ РФ и Закон о профсоюзах.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда в части отказа в признании недействительным и отмене п.3 постановления аттестационной комиссии администрации МО «Шамильский район» от 18.06.2012 г. о признании несоответствующими занимаемой должности муниципальной службы секретаря комиссии по делам несовершеннолетних ФИО1, в признании недействительным и отмене п.«а» распоряжения администрации МО «Шамильский район» от 26.06.2012 г. № 26-р-лс, в признании недействительным и отмене п.«а» распоряжения администрации МО «Шамильский район» от 18.06.2012 г. о признании несоответствующим занимаемой должности муниципальной службы секретаря комиссии по делам несовершеннолетних ФИО1, в восстановлении ФИО1 на работе в должности секретаря комиссии по делам несовершеннолетних администрации МО «Шамильский район», во взыскании с администрации МО «Шамильский район» в пользу ФИО1 среднего заработка за время вынужденного прогула с 26.06.2012 г. по день восстановления на работе, отменить и вынести по делу справедливое решение.

В обоснование жалобы указывает на те же обстоятельства, изложенные в апелляционном представлении прокурора Шамильского района.

В своем возражении на апелляционное представление глава администрации МО «Шамильский район» ФИО5 просит решение суда оставить без изменения, считая доводы прокурора района несостоятельными.

Проверив материалы дела в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, возражений на них, выслушав объяснения Исалмагомедова М.А. и ФИО1, просивших отменить решение суда в обжалуемой части по доводам представления и жалобы, объяснения ФИО2, просившей отменить обжалуемую часть решения суда, объяснения представителя администрации ФИО3, просившего оставить решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции находит решение суда в обжалуемой части подлежащим отмене.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение признается законным и обоснованным, если оно постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Однако указанные требования закона судом первой инстанции не выполнены и не соблюдены.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение Шамильского районного суда в обжалуемой части этим требованиям закона не отвечает.

Как видно из решения, выводы суда не мотивированы, сделаны без надлежащего исследования фактических обстоятельств и материалов дела.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены судом первой инстанции, которые выразились в следующем.

Отказывая в удовлетворении искового заявления прокурора в части отказа в признании недействительным и отмене п.3 постановления аттестационной комиссии администрации МО «Шамильский район» от 18.06.2012 г. о признании несоответствующими занимаемой должности муниципальной службы секретаря комиссии по делам несовершеннолетних ФИО1, в признании недействительным и отмене п.«а» распоряжения администрации МО «Шамильский район» от 26.06.2012 г. № 26-р-лс, в признании недействительным и отмене п.«а» распоряжения администрации МО «Шамильский район» от 18.06.2012 г. о признании несоответствующим занимаемой должности муниципальной службы секретаря комиссии по делам несовершеннолетних ФИО1, в восстановлении ФИО1 на работе в должности секретаря комиссии по делам несовершеннолетних администрации МО «Шамильский район», во взыскании с администрации МО «Шамильский район» в пользу ФИО1 среднего заработка за время вынужденного прогула с 26.06.2012 г. по день восстановления на работе, суд не обосновал и не мотивировал свой вывод, не привел нормы Законов, которыми руководствовался, надлежаще не исследовал фактические обстоятельств и материалы дела, как обосновано указано в представлении и жалобе.

Данный вывод суда не основан на нормах трудового законодательства и других Федеральных законах.

Решение суда в части удовлетворения исковых требований прокурора Шамильского района в интересах ФИО2 к администрации МО «Шамильский район» ни кем не обжаловано.

Доводы представления и жалобы о том, что суд грубо нарушил требования процессуального и материального права, не применил нормы Законов, подлежащие применению, оставил без внимания существенные нарушения, допущенные аттестационной комиссией и администрацией МО «Шамильский район», не дал им надлежащую правовую оценку, заслуживают внимания, поскольку основаны на законе, материалах дела и фактических обстоятельствах.

Как видно из материалов дела, исследованными в ходе судебного заседания письменными доказательствами, показаниями свидетелей и объяснениями сторон установлено, что при увольнении ФИО1 с занимаемой должности ответчиком допущены существенные нарушения законодательства.

Распоряжением главы администрации МО «Шамильский район» № 26-р-лс от 26 июня 2012 г. ФИО1 уволен с занимаемой должности секретаря комиссии по делам несовершеннолетних в связи с несоответствием занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации, и отсутствием соответствующей вакантной должности, по п.3 ч.1 ст.81 Трудового Кодекса РФ.

То обстоятельство, что решение аттестационной комиссии о несоответствии муниципального служащего замещаемой должности, по сути, приводит к его увольнению, возлагает на работодателя определенного рода ответственность. Ответственность связана с формированием организационно-правовых условий, необходимых для проведения аттестации и с соблюдением законности в ходе ее проведения.

При подготовке и проведении аттестации ФИО1, администрацией МО были допущены существенные нарушения действующего законодательства, которые не могли не повлиять на результаты аттестации и на решение аттестационной комиссии.

В соответствии с ч.1 ст.18 Федерального закона от 02.03.2007 г. № 25-ФЗ «О муниципальной службе в РФ», аттестация муниципального служащего проводится в целях определения его соответствия замещаемой должности муниципальной службы.

В силу ч.7 ст.18 того же Закона, положение о проведении аттестации муниципальных служащих утверждается муниципальным правовым актом в соответствии с типовым положением о проведении аттестации муниципальных служащий, утверждаемым законом субъекта РФ.

Постановлением администрации МО «Шамильский район» от 10.04.2012 г. № 42 утверждено Положение о проведении аттестации муниципальных служащих для замещения должностей муниципальной службы в органах местного самоуправления МО «Шамильский район», которое соответствует типовому положению, утвержденному законом Республики Дагестан N 9 от 11.03.2008 г. «О муниципальной службе в Республике Дагестан».

Согласно п.5 этого Положения, для проведения аттестации муниципальных служащих по решению представителя нанимателя издается правовой акт органа местного самоуправления, содержащий положения: о формировании аттестационной комиссии; об утверждении графика проведения аттестации; о составлении списков муниципальных служащих, подлежащих аттестации; о подготовке документов, необходимых для работы аттестационной комиссии.

В силу п.8 график проведения аттестации ежегодно утверждается представителем нанимателя и доводится до сведения каждого аттестуемого муниципального служащего не менее чем за месяц до начала проведения аттестации.

Однако, в нарушение указанных норм представителем нанимателя график проведения аттестации муниципальных служащих администрации района на 2012 год не был утвержден, о дате проведения аттестации аттестуемым лицам за месяц до начала аттестации не было сообщено.

02.05.2012 г. главой администрации вынесено распоряжение № 36-р-од, которым предусмотрено проведение аттестации муниципальных служащих 30.05.2012 г., утвержден состав аттестационной комиссии и список работников, подлежащих аттестации, а также перечень показателей для оценки профессиональных и личностных качеств муниципального служащего.

Как видно из этого распоряжения, в нарушение требований закона и положения, в нем не содержатся положения о подготовке документов, необходимых для работы аттестационной комиссии и не имеются сведения об утверждении графика проведения аттестации.

Согласно п.6 Положения, аттестационная комиссия формируется правовым актом органа местного самоуправления, которым определяется ее состав, сроки и порядок работы.

В состав аттестационной комиссии включаются представитель нанимателя и (или) уполномоченные им муниципальные служащие (в том числе из подразделения по вопросам муниципальной службы и кадров, юридического (правового) подразделения и подразделения, в котором муниципальный служащий, подлежащий аттестации, замещает должность муниципальной службы), а также представители научных и образовательных учреждений, других организаций, приглашаемые по запросу представителя нанимателя в качестве независимых экспертов - специалистов по вопросам, связанным с муниципальной службой, без указания персональных данных экспертов. Число независимых экспертов должно составлять не менее одной трети от общего числа членов аттестационной комиссии.

В нарушении указанных пунктов распоряжением главы администрации района № 36-р-од не определены сроки и порядок работы аттестационной комиссии, а число независимых экспертов включенных в состав аттестационной комиссии не соответствует предъявленным требованиям.

Так, согласно приложением № 2 к распоряжению № 36-р-од от 02.05.2012 г. утвержден состав аттестационной комиссии администрации МО «Шамильский район». Состав определен из семи членов (председатель комиссии, заместитель председателя комиссии, секретарь комиссии и четыре члена комиссии). В качестве независимого эксперта в состав комиссии включен работник территориального управления Президента РД. Таким образом, в состав аттестационной комиссии состоящей из семи человек включен только один независимый эксперт, что не соответствует установленным требованиям.

В соответствии с п.10 Положения, не позднее, чем за две недели до начала аттестации, в аттестационную комиссию представляется отзыв об исполнении подлежащим аттестации муниципальным служащим должностных обязанностей за аттестационный период, подписанный его непосредственным руководителем и утвержденный вышестоящим руководителем.

Как видно из материалов дела, в нарушение этих требований, отрицательный отзыв на ФИО1 от 25.05.2012 г. представлен в аттестационную комиссию непосредственно в день проведения аттестации - 30.05.2012 г.

Согласно п.1.3 должностной инструкции секретаря комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации МО «Шамильский район» (утвержденного распоряжением главы администрации района от 31.01.2012 г. №06-р-од) ведущий специалист - ответственный секретарь комиссии по делам несовершеннолетних работает под руководством председателя комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав - заместителя главы администрации МО «Шамильский район» и непосредственно ему подчинен.

Следовательно, отзыв на секретаря комиссии по делам несовершеннолетних должен был быть подписан его непосредственным руководителем (председателем комиссии - заместителем главы администрации ФИО4).

Но как видно из отзыва на ФИО1, он подписан управляющим делами администрации района ФИО3, который не является его непосредственным руководителем. В нем ФИО3 расписался как курирующий руководитель.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, в своих возражениях и в суде апелляционной инстанции ФИО3 ссылался на то, что глава администрации ФИО5 поручил ему оформить отзыв на ФИО1

Как следует из протокола судебного заседания, данные пояснения противоречат пояснениям ФИО5, который суду пояснил, что он не знает почему отзыв на ФИО1 был подписан ФИО3 М, а не его непосредственным руководителем ФИО4

Данным противоречиям судом надлежащая оценка не дана.

Кроме того, в нарушение п.11 Положения отзыв на ФИО1, представленный в аттестационную комиссию, не содержат мотивированных оценок профессиональных, личностных качеств и результатов профессиональной служебной деятельности муниципального служащего.

Вопреки требованиям п.12 Положения к отзыву об исполнении ФИО1 должностных обязанностей за аттестационный период не были приложены сведения о выполненных им поручениях и подготовленных проектах документов за указанный период.

При проведении аттестации ФИО1 также допущено нарушение п.13 Положения, который предусматривает ознакомление аттестуемого с отзывом об исполнении им должностных обязанностей не менее чем за неделю до начала аттестации.

Так, как видно из материалов дела, ФИО1 ознакомлен с отрицательным отзывом о своей служебной деятельности непосредственно на заседании аттестационной комиссии, то есть 30.05.2012 г.

Тем самым, ФИО1 был лишен возможности реализовать свое право на представление в аттестационную комиссию дополнительных сведений о своей служебной деятельности, а также был лишен возможности заявить о своем несогласии с представленным отзывом или представить пояснительную записку на отзыв (п. 13 Положения).

Согласно п.16 Положения заседание аттестационной комиссии считается правомочным, если на нем присутствует не менее 2/3 ее членов.

В ходе судебного заседания суда первой инстанции установлено, что на заседании аттестационной комиссии 30.05.2012 г. при проведении аттестации ФИО1 из семи членов комиссии присутствовали только четыре человека: заместитель председателя комиссии ФИО6, члены комиссии ФИО10 и ФИО12 (представитель территориального управления Президента РД) и секретарь комиссии ФИО3

Другие члены комиссии (председатель комиссии - глава администрации ФИО5, члены комиссии ФИО7 и ФИО8) при проведении аттестации ФИО1 на заседании комиссии не присутствовали.

Так свидетель ФИО5 суду пояснил, что 30.05.2012 г. при проведении аттестации ФИО1 и ФИО9 на заседании аттестационной комиссии он не присутствовал, хотя периодически 30.05.2012 г. он являлся на заседание.

Более того, из показаний членов аттестационной комиссии ФИО10, ФИО11 и ФИО5 следует, что 18.06.2012 г. при принятии комиссией решения о признании ФИО1 не аттестованным и при проведении устного голосования на заседании аттестационной комиссии присутствовало четыре члена. ФИО12 на заседании комиссии участие не принимал, хотя из протокола заседания комиссии от 18.06.2012 г. № 1 и аттестационных листов истцов следует, что на заседании комиссии он участвовал и даже выступал с оценкой того или иного муниципального служащего.

Данное обстоятельство и тот факт, что ФИО12 не принимал участие при принятии аттестационной комиссией решения о соответствии или несоответствии муниципальных служащих занимаемым должностям подтверждается также его письменным объяснением сотруднику прокуратуры от 13.07.2012 г., приобщенного к материалам дела.

Эти обстоятельства были приняты во внимание судом первой инстанции при восстановлении на работе ФИО2, но были проигнорированы при рассмотрении исковых требований прокурора в части ФИО1

Так, судом первой инстанции было установлено, что член аттестационной комиссии ФИО12 не присутствовал на заседании аттестационной комиссии 18 июня 2012 г., хотя им подписан протокол № 1 (л.д.326, л.решения 22).

Опрошенный в суде глава администрации подтвердил этот факт. При этом также указал, что комиссия состоялась 30.05.2012 г. и почему объявление ее итогов перенесли на 18.06.2012 г. он не помнит.

Поэтому, суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы представления и жалобы о том, что заседание аттестационной комиссии по проведению аттестации муниципальных служащих от 30.05.2012 г. и от 18.06.2012 г. являются не правомочными, а решения принятые комиссией незаконными.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что секретарем аттестационной комиссии в нарушение п.20 Положения протокол заседания аттестационной комиссии от 30.05.2012 г. не оформлен.

В соответствии с ч.3 ст.18 Закона «О муниципальной службе в РФ» по результатам аттестации муниципального служащего аттестационная комиссия выносит решение о том, соответствует муниципальный служащий замещаемой должности муниципальной службы или не соответствует.

Указанное решение принимается простым большинством голосов присутствующих на заседании членов аттестационной комиссии, а результаты аттестации сообщаются аттестованным муниципальным служащим непосредственно после подведения итогов голосования (пп.17,19 Положения).

Из протокола заседания аттестационной комиссии от 18.06.2012 г. следует, что голосование по вопросу соответствия аттестуемых занимаемым должностям состоялось 18.06.2012 г. (хотя проведение аттестации было назначено на 30.05.2012) и в тот же день было принято решение о признании ФИО1 несоответствующим замещаемой должности.

Однако, как обосновано указано в представлении прокурора, муниципальные служащие о времени и месте заседания комиссии 18.06.2012 г., то есть фактически о дате проведения аттестации, представителем работодателя не были извещены, а результаты аттестации в нарушение требований Положения были им сообщены только 27.06.2012 г.

Из аттестационного листа ФИО1, протокола заседания аттестационной комиссии от 18.06.2012 г., а также показаний свидетелей - членов аттестационной комиссии ФИО5, ФИО6 и ФИО10, следует, что при голосовании по вопросу соответствия муниципальных служащих занимаемым должностям присутствовал и голосовал ФИО3 - лицо, подписавшее отрицательный отзыв на ФИО1 в качестве курирующего руководителя.

Между тем, согласно п.17 Положения, решение аттестационной комиссии принимается в отсутствие аттестуемого муниципального служащего и его непосредственного руководителя открытым голосованием простым большинством голосов присутствующих на заседании членов аттестационной комиссии.

Следовательно, можно сделать вывод о том, что участие ФИО3 на заседании аттестационной комиссии и его голосование при подведении итогов аттестации повлияло на результаты голосования членов аттестационной комиссии по вопросу соответствия или не соответствия занимаемой должности муниципального служащего.

Так, из показаний членов аттестационной комиссии ФИО5 ФИО6, ФИО10 и объяснения ФИО3 следует, что проект протокола заседания аттестационной комиссии от 18.06.2012 г. и аттестационные листы были заранее подготовлены секретарем комиссии ФИО3.

На заседании комиссии перед членами комиссии был поставлен вопрос, согласны ли они с содержанием протокола и подготовленным решением о признании ФИО1 и ФИО2 не аттестованными. По смыслу вопроса видно, что постановленный вопрос был безальтернативным.

Как следует из протокола судебного заседания и решения суда, все допрошенные судом члены аттестационной комиссии показали, что, принимая решение о несоответствии ФИО1 замещаемой должности, они основывались только на отрицательных отзывах руководителя муниципального служащего, не исследовав при этом какие-либо документы и не оценивая результаты его служебной деятельности.

Таким образом, из материалов дела и показаний свидетелей следует, что решение аттестационной комиссии о результатах аттестации ФИО1 вынесено без учета и оценки его профессиональных, личностных качеств и результатов профессиональной служебной деятельности. Оно основано только на необоснованных отрицательных отзывах на муниципального служащего, которое к тому же оформлены с нарушением требований законодательства и подписаны не уполномоченным на то должностным лицом.

Члены аттестационной комиссии в ходе судебного разбирательства показали, что они фактически не знакомы с порядком проведения аттестации и не знают своих прав и обязанностей как членов комиссии.

Это подтверждается ответами на задаваемые вопросы, которые отражены в протоколе судебного заседания.

Из протокола заседания комиссии от 18.06.2012 г. следует, что аттестационной комиссией не исследовались документы, свидетельствующие о том, что ФИО1 не владеет ситуацией о правонарушениях несовершеннолетних и об отсутствии конструктивного взаимодействия с субъектами профилактики правонарушений несовершеннолетних.

Из показаний свидетеля - инспектора ПДН следует, что ФИО1 на постоянной основе сотрудничал с подразделением инспекции по делам несовершеннолетних ОМВД и вместе с сотрудниками полиции регулярно выезжал в сельские поселения для проведения работы по профилактике детской преступности.

Также обоснованы доводы представления и жалобы о том, что при оценке тестового задания ФИО1 не объективно оценены его ответы на вопросы № № 5 и 17.

В протоколе заседания аттестационной комиссии от 18.06.2012 г., в аттестационной листе ФИО1 и в отзыве на него указано, что он имеет высшее образование (ДГПУ) по специальности «учитель истории» и на данной должности желательно иметь специалиста с юридическим уклоном.

Однако, согласно копии диплома ФИО1, 01.07.2010 г. ему присуждена квалификация учитель истории и права по специальности «история» с дополнительной специальностью «юриспруденция».

Из материалов дела видно, что за все время выполнения своих профессиональных обязанностей до дня проведения аттестации ФИО1 ни разу к дисциплинарной ответственности не привлекался, факты, подтверждающие неисполнение или ненадлежащее исполнение им своих служебных обязанностей никем не установлены и на заседании аттестационной комиссии таковые не исследовались.

С учетом вышеуказанных нарушений установленных судом апелляционной инстанции при проведении аттестации, в том числе, поскольку в заседании аттестационной комиссии принимали участие менее 2/3 ее членов, вывода суда о ее правомочности нельзя признать правильными, следовательно, решение суда в этой части подлежит отмене, а исковые требования прокурора подлежат удовлетворению.

Решение суда в обжалуемой части также является незаконным поскольку, согласно частей 1 и 2 ст.82 ТК РФ, при возможном расторжении трудовых договоров с работниками, работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий.

Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2,HYPERLINK consultantplus://offline/main?base=LAW;n=117670;fld=134;dst=4983 или 5 ч.1 ст.81 ТК РФ производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со ст.373 ТК РФ.

В соответствии со ст.373 ТК РФ, при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 ч.1 ст.81 ТК РФ с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.

Соблюдение вышеуказанной процедуры не лишает работника или представляющий его интересы выборный орган первичной профсоюзной организации права обжаловать увольнение непосредственно в суд.

Работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. В указанный период не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность).

Несмотря на это, в нарушение норм материального и процессуального права, суд первой инстанции пришел к несостоятельному и незаконному выводу о том, что ФИО13, являющийся членом профсоюзного комитета МО, уволен законно, и его увольнение соответствует требованиям трудового законодательства.

Этот вывод суда не основан на требованиях закона, поэтому является незаконным.

Таким образом, судом при внесении решения в обжалуемой части неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, грубо нарушены требования процессуального и материального права, не применены нормы Законов, подлежащие применению, оставлены без внимания существенные нарушения, допущенные аттестационной комиссией и администрацией МО «Шамильский район», им не была дана надлежащая правовая оценка, выводы суда, изложенные в решении суда, не мотивированы и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, увольнение ФИО1 произведено с нарушением трудового законодательства и Федерального закона от 02.03.2007 г. № 25-ФЗ «О муниципальной службе в РФ».

В соответствии со ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы и представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Поскольку имеющие значение обстоятельства установлены материалами дела, суд апелляционной инстанции находит возможным вынести новое решение об удовлетворении исковых требований прокурора Шамильского района в интересах ФИО1 к администрации МО «Шамильский район».

В соответствии с требованиями ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В силу ч.2 ст.394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст.139 ТК РФ, исходя из фактически начисленной работнику заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Средняя заработная плата ФИО1 составляет <.> руб. в месяц. Отсюда за период с 26 июня по 14 декабря 2012 г. ФИО1 причитается <.> руб. Указанная сумма подлежит взысканию полностью.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

Решение Шамильского районного суда от 27 августа 2012 года в обжалуемой части отменить, вынести по делу новое решение.

Исковые требования прокурора Шамильского района Омарова Р.О. в интересах ФИО1 к администрации муниципального образования «Шамильского район» о признании недействительным и отмене п.3 постановления аттестационной комиссии администрации МО «Шамильский район» от 18.06.2012 г. о признании несоответствующим занимаемой должности муниципальной службы секретаря комиссии по делам несовершеннолетних ФИО1, о признании недействительным и отмене п.«а» распоряжения администрации МО «Шамильский район» от 26.06.2012 г. № 26-р-лс, о признании недействительным и отмене п.«а» распоряжения администрации МО «Шамильский район» от 18.06.2012 г. о признании несоответствующим занимаемой должности муниципальной службы секретаря комиссии по делам несовершеннолетних ФИО1, о восстановлении ФИО1 на работе в должности секретаря комиссии по делам несовершеннолетних администрации МО «Шамильский район», о взыскании с администрации МО «Шамильский район» в пользу ФИО1 среднего заработка за время вынужденного прогула с 26.06.2012 г. по день восстановления на работе, удовлетворить.

Признать недействительным и отменить п.3 постановления аттестационной комиссии администрации МО «Шамильский район» от 18.06.2012 г. о признании несоответствующим занимаемой должности муниципальной службы секретаря комиссии по делам несовершеннолетних ФИО1

Признать недействительным и отменить п.«а» распоряжения администрации МО «Шамильский район» от 18.06.2012 г. о признании несоответствующим занимаемой должности муниципальной службы секретаря комиссии по делам несовершеннолетних ФИО1

Признать недействительным и отменить п.«а» распоряжения администрации МО «Шамильский район» от 26.06.2012 г. № 26-р-лс.

Признать распоряжение главы администрации МО «Шамильский район» № 26-р-лс от 26 июня 2012 г. об увольнении ФИО1 с занимаемой должности секретаря комиссии по делам несовершеннолетних, незаконным.

Восстановить ФИО1 на работе в должности секретаря комиссии по делам несовершеннолетних администрации МО «Шамильский район».

Взыскать с администрации МО «Шамильский район» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула с 26 июня 2012 года по день восстановления на работе (14 декабря 2012 г.) в размере <.> руб.

Решение суда в части восстановления ФИО1 на работе и взыскания в его пользу заработной платы за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий _________________

Судьи _____________________ _____________________