Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 11 июня 2013 года, которым ему отказано в пересмотре решения Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28 августа 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Алексеевой Е.Д., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Вступившим в законную силу решением Всеволожского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к СНТ «Хутор» о взыскании денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, истцу в иске отказано.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения Всеволожского городского суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Всеволожского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ заявителю в удовлетворении требований отказано.

ФИО1 не согласился с данным определением, подал частную жалобу, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

Указывает, что судебное решение постановлено на подложных, сфальсифицированных документах, поскольку ответчики при рассмотрении дела не представили ни одного подлинного документа, а лишь их копии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.392 ГПК РФ решения, определения суда, постановления президиума надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом ст. 392 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая заявителю в удовлетворении требований, суд первой инстанции обоснованно, с учетом положений ст.55, 86, 67 ГПК РФ указал, что обстоятельства, на которые сослался заявитель, не могут быть признаны существенными и вновь открывшимися, поскольку они должны появиться после вступления судебного акта в законную силу. Указанные им обстоятельства фальсификации документов, представленных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и представленное в подтверждение этого заключение эксперта почерковедческой экспертизы, обоснованно отклонено судом, поскольку не отвечает требованиям допустимости доказательств по делу, так как данное заключение проводилось не по подлинным документам, а по их копиям, имеющимся в материалах дела. При этом при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы представителем истца не заявлялось, эксперт, соответственно, об уголовной ответственности не предупреждался, приговор судом по указанным обстоятельствам не выносился.

Таким образом, указанные им в настоящее время обстоятельства, представленные уже после рассмотрения дела по существу, не относятся к категории существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю, то есть те обстоятельства, на которые он ссылается как на основание для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам, статьей 392 ГПК РФ не предусмотрены.

Никаких иных, предусмотренных законом оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, заявителем не указано.

При таком положении судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оснований для пересмотра данного дела по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 327,331,333,334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Всеволожского городского суда ленинградской области от 11 июня 2013 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1- без удовлетворения

Председательствующий:

судьи:

Судья: Валькевич Л.В.