Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению специальной связи по Приморскому краю филиал ФГУП «Главный центр специальной связи» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 24 января 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме

Заслушав доклад судьи Павлуцкой С.В., выслушав объяснения ФИО1, возражения представителей ответчика – Г А, заключение прокурора, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Управлению специальной связи по Приморскому краю филиал ФГУП «Главный центр специальной связи» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, указав в обоснование, что 22.04.2011 г. в соответствии с заключенным трудовым договором она работала в Управлении специальной связи по Приморскому краю в должности старшего специалиста по кадрам.

02.10.2013 г. приказом № 50 л/с она уволена по п. 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Считает увольнение незаконным, полагает, что нарушен порядок увольнения, отсутствуют основания для увольнения, приказы о ее наказании №147 от 16.10.2012, № 119 от 14.06.2013, №149 от 05.09.2013 изданы в нарушение закона. Пункты 2.8, 2.11, 2.12, 2.14 должностной инструкции не соответствуют требованиям трудового законодательства и нормативным актам ФГУП ГЦСС. В результате незаконного увольнения было нарушено ее право на труд.

Просила восстановить ее на работе в Управлении специальной связи по Приморскому краю в должности старшего специалиста по кадрам. Взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 03.10.2013 г. по день восстановления, компенсацию морального вреда в размере ... руб., проверить законность и обоснованность наложенных на нее взысканий. Признать не подлежащими применению пункты 2.8, 2.11, 2.12, 2.14 должностной инструкции старшего специалиста по кадрам с момента ее издания.

В судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме, предоставила письменные объяснения на исковое заявление и пояснила, что приказы о наказаниях не обжаловала, так как они были заведомо незаконными, и она предполагала, что впоследствии будут отменены. Через неделю после своего увольнения 09.10.2013 г. получила уведомление о необходимости получить трудовую книжку. По исполнению приказа № 149 пояснила, что не исполнила его, потому что содержащееся в нем указание не входило в ее обязанности, а запрошенные документы были у начальника.

В судебном заседании представители Управления специальной связи по Приморскому краю исковые требования не признали, представили письменные возражения на исковое заявление и пояснили, что ФИО1 имеет три не снятых дисциплинарных взыскания, при этом неоднократно не исполняла свои обязанности.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении иска, с которым не согласилась ФИО1, в поданной апелляционной жалобе просит отменить решение суда как вынесенное при неправильном толковании закона, неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что подготовка по делу не проводилась, ее требования о признании пунктов 2.8, 2.11, 2.12, 2.14 должностной инструкции не соответствующими законодательству судом не рассмотрены. Настаивает, что приказы о наложении на нее дисциплинарных взысканий изданы в нарушение трудового законодательства.

В судебном заседании апелляционной инстанции ФИО1 настаивала на доводах апелляционной жалобы. Представители ответчика Г и А полагали, что решение суда является правильным.

Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда.

Разрешая спор по существу, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе, увольнение по указанному пункту, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжилось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Как следует из материалов дела приказом № 50 л/с от 02.10.2013 ФИО1 – старший специалист по кадрам Управления специальной связи по Приморскому краю уволена с работы за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей по п.5 ст.81 ТК РФ.

Основанием к увольнению по признаку неоднократности послужило наличие у ФИО1 неснятых и непогашенных дисциплинарных взысканий: замечание по приказу №147 от 16.10.2012, замечание по приказу №119 от 14.06.2013, выговор по приказу №149 от 05.09.2013, а также систематический отказ от выполнения приказов и распоряжений руководителя (нарушение п.2.14 должностной инструкции).

С приказом об увольнении ФИО1 ознакомлена 02.10.2013, трудовую книжку, числящуюся за ФИО1 по журналу учета для внесения записи об увольнении она представить отказалась, письмом от 02.10.2013 №1/632 ФИО1 была уведомлена о необходимости получения дубликата трудовой книжки лично либо по почте при ее письменном согласии.

Проверяя законность применения к ФИО1 указанных дисциплинарных взысканий, суд с учетом представленных доказательств, пришел к правильному выводу, что истицей были допущены нарушения трудовых обязанностей, явившиеся в совокупности поводом к увольнению, порядок наложения дисциплинарных взысканий ответчиком соблюден.

Указанные выводы соответствуют материалам дела и являются правильными.

В соответствии с п.2.2 трудового договора ФИО1 приняла на себя обязательства добросовестно исполнять должностные обязанности согласно должностной инструкции старшего специалиста по кадрам.

Пунктом 2.11 должностной инструкции, с которой ФИО1 ознакомлена под роспись, предусмотрено, что в обязанности старшего специалиста по кадрам входит ведение канцелярии Управления, несекретное и ДСП делопроизводство, печатание документов.

Установлено, что замечание по приказу №147 от 16.10.2012 было наложено на ФИО1 за неисполнение обязанностей по учету входящих документов и на нее возложена обязанность подготовить проект Инструкции о порядке документооборота простого делопроизводства и распорядок работы отдела кадров. Поводом для применения данного дисциплинарного взыскания послужила докладная записка главного бухгалтера о том, что через старшего специалиста по кадрам документы поступают с опозданием на 3-5 дней без регистрации, что приводит к срыву докладов и утере документов. Данный приказ ФИО1 не оспаривала.

Приказом от 14.06.2013 № 119 на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей в части ведения делопроизводства и канцелярии. Основанием для применения данного взыскания послужила докладная записка и.о. начальника производственного отдела по факту того, что 06.06.2013 ФИО1 отказалась получить почту из экспедиции. Объяснения ФИО1 дать отказалась, о чем 13.06.2013 был составлен соответствующий акт (л.д. 58), с приказом ФИО1 ознакомлена 14.06.2013 (л.д. 37).

Приказом от 05.09.2013 № 149 ФИО1 был объявлен выговор за превышение своих должностных полномочий и подделку трудовой книжки с использованием своего служебного положения и возложена обязанность предоставить начальнику Управления специальной связи по Приморскому краю в срок к 09.09.2013 оформленные надлежащим образом: личную карточку, анкеты по форме №4, автобиографию, копии документов об образовании, подлинник трудовой книжки и подготовить в срок к 10.09.2013 перечень документов, обязательных для хранения в личном деле сотрудника, предоставить их на утверждение начальнику Управления. Основанием для применения данного взыскания послужило то обстоятельство, что 05.08.2013 при проверке наличия документов в личном деле ФИО1 было выявлено отсутствие автобиографии, личного листка по учету кадров, анкеты по форме №4, копий документов об образовании, копии военного билета, установлено, что вместо подлинной трудовой книжки хранится поддельная, которая заведена лично ФИО1 22.04.2013.

В своих объяснениях по данному факту 19.08.2013 ФИО1 указала, что новую трудовую книжку она оформила самостоятельно, т.к. прежняя книжка была испорчена и восстановлению не подлежала, перечень документов, отсутствующих в ее личном деле, начальником Управления не определен.

Согласно заключению служебной проверки установлено, что документы из личного дела ФИО1 изъяла для самостоятельного хранения, мотивируя тем, что на ее место был принят временный работник, не проходивший проверку в ФСБ, трудовая книжка была намеренно изъята из личного дела, дубликат трудовой книжки не соответствует оригиналу. Как следует из пояснений ФИО1, данных в суде первой инстанции, с приказом №149 от 05.09.2013 она ознакомилась 05.09.2013 (л.д. 185).

В дальнейшем в установленный срок ФИО1 распоряжения начальника Управления специальной связи по Приморскому краю не исполнила. Объяснения по факту неисполнения распоряжений начальника Управления специальной связи, указанных в приказах №119 от 14.06.2013 и №149 от 05.08.2013, ФИО1 не представила, о чем 13.09.2013 был составлен соответствующий акт (л.д. 121).

При таких обстоятельствах, поскольку последний дисциплинарный проступок, выразившийся в неисполнении распоряжений начальника Управления, т.е. нарушение п. 2.14 должностной инструкции, имел место, что подтверждено собранными по делу доказательствами, на момент его совершения у ФИО1 имелись неснятые дисциплинарные взыскания, порядок применения которых ответчиком был соблюден, порядок увольнения истицы, установленный действующим законодательством, нарушен не был, судебная коллегия полагает правильным решение суда первой инстанции об отказе ФИО1 в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дисциплинарные взыскания были применены незаконно, т.к. выполнение работы по ведению канцелярии Управления, несекретного и ДСП делопроизводства не относится к должностным обязанностям старшего специалиста по кадрам, противоречат материалам дела, а именно тексту должностной инструкции.

При этом судебная коллегия отклоняет утверждения истицы о несоответствии трудовому законодательству и нормативным актам ФГУП ГЦСС пунктов должностной инструкции: 2.8 – «организует прохождение личным составом медосмотра», 2.11 – «ведет канцелярию Управления, несекретное и ДСП делопроизводство, печатает документы», 2.12 – ведет учет и выдачу печатей и штампов, размножает на Ксероксе документы, осуществляет контроль за его использованием работниками Управления», 2.14 – «выполняет распоряжения и поручения начальника Управления и его Заместителя».

Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Поступая на работу, ФИО1 приняла на себя обязательства выполнять свои должностные обязанности согласно должностной инструкции старшего специалиста по кадрам и распоряжения начальника Управления, зам.начальника Управления за обусловленную заработную плату, т.е. знала о характере своих трудовых функций и размере оплаты труда. Доводы истицы о том, что ответчик обязывал ее исполнять дополнительную работу по п. 2.8, 2.11, 2.12, 2.14 должностной инструкции без оплаты труда противоречат материалам дела.

Все условия труда сторонами трудового договора были оговорены, последующее несогласие истицы с п. 2.8, 2.11, 2.12, 2.14 должностной инструкции не означает, что она вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения этих обязанностей.

Учитывая изложенное, отказ ФИО1 от выполнения возложенных на нее должностной инструкцией обязанностей по ведению канцелярии Управления и от исполнения законных распоряжений начальника Управления верно расценен ответчиком как неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Довод жалобы ФИО1 об отсутствии доказательств совершения дисциплинарных проступков и о том, что при наложении взысканий ответчиком не учитывались тяжесть этих проступков, обстоятельства, при которых они были совершены, предшествующее поведение и отношение к труду, также является необоснованным и опровергается материалами дела.

Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания, из числа предусмотренных законодательством, принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Совокупность допущенных ФИО1 проступков и их характер давали достаточные основания работодателю для прекращения трудовых отношений с ней по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Все доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, что не влияет на правильность решения суда, как в части применения норм материального права, так и в части оценки доказательств по делу.

Нарушений норм процессуального права, связанных с непроведением подготовки по делу, о чем указывает в своей жалобе истица, судом не допущено. По итогам предварительного судебного заседании, состоявшегося 12.12.2013, судом назначено дело к слушанию 24.01.2014.

Другие требования истицы, изложенные в апелляционной жалобе, в частности относительно изъятия из материалов дела документов, содержащих ее персональные данные, не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции, поскольку все приобщенные документы относятся к доказательствам по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 24 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи