Гражданский кодекс часть 1

Судебный пристав-исполнитель ОСП по С району ВГО обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа № от 06.10.03. В обоснование указал, что на исполнении в отделе судебных приставов по С району ВГО находилось исполнительное производство № от 11.01.09 о взыскании с Юренко Е.Г. суммы долга в пользу А., возбужденное на основании указанного исполнительного документа. В связи с увольнением судебного пристава-исполнителя М данное исполнительное производство в отделе не установлено, исполнительный документ утерян.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Заинтересованные лица Юренко Е.Г. и А в судебное заседание не явились, заявление рассмотрено в их отсутствие.

Определением суда от 15 марта 2013 года заявление судебного пристава-исполнителя ОСП по С району Владивостокского городского округа удовлетворено, выдан дубликат исполнительного листа.

С указанным определением не согласился Юренко Е.Г., подав частную жалобу, в которой просит определение отменить, как незаконное.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, обсудив доводы частной жалобы, оснований к отмене определения суда не находит.

Из материалов дела следует, что решением Советского районного суда г. Владивостока от 06.10.03 частично удовлетворены исковые требования А и в его пользу с Юренко Е.Г. взыскана сумма задолженности в размере эквивалентном ... долларам США, равная 1386363,32 рублям, а также произведен возврат госпошлины в размере 1000 рублей и взыскана госпошлина в доход государства в размере 19795,45 рублей.

19.10.05 на исполнение к судебному приставу ОСП по С району г. Владивостока поступил выданный Советским районным судом г. Владивостока на основании указанного решения исполнительный лист № от 06.10.03, в связи с чем, было вынесено постановление о возбуждении в отношении должника Юренко Е.Г. исполнительного производства №.

11.01.09 в ОСП по С району ВГО вновь поступил указанный исполнительный документ и постановлением судебного пристава-исполнителя 12.01.09 было возбуждено исполнительное производство № (номер после перерегистрации №).

Указанное исполнительное производство, как следует из заявления, после увольнения судебного пристава-исполнителя в отделе не установлено, исполнительный документ, на основании которого оно было возбуждено, утерян.

Оценив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции признал требования судебного пристава-исполнителя состоятельными и пришел к правильному выводу о том, что заявление подлежит удовлетворению.

Частью 2 статьи 12 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для его исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Выдача дубликата исполнительного листа судом общей юрисдикции регламентирована статьей 430 ГПК РФ, согласно которой в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать дубликаты исполнительных документов.

Указанная норма не содержит перечня лиц, обладающих правом на обращение в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа. В связи с этим, при разрешении вопроса о том, кто вправе обратиться в суд с таким заявлением, следует руководствоваться общей нормой процессуального права (ст. 3 ГПК РФ) по которой обратиться в суд за защитой нарушенных прав, свобод или законных интересов вправе любое заинтересованное лицо.

Поскольку, как усматривается из материалов дела, исполнительный лист утрачен после его предъявления для исполнения в ОСП, судебный пристав-исполнитель, осуществляющий исполнение судебного решения, является заинтересованным лицом и вправе обратиться в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

В данном случае подлежат реализации меры, предусмотренные Приказом ФССП РФ от 29.10.07 № 570 «Об организации работы по восстановлению утраченных исполнительных документов, исполнительных производств в Федеральной службе судебных приставов», абзацем 2 пункта 1.3 которого предусмотрено, что в случае утраты неоконченного исполнительного производства либо отдельных документов, находившихся в составе этого исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем осуществляются мероприятия по получению дубликата исполнительного документа (путем обращения в соответствующий судебный или иной уполномоченный орган непосредственно либо через взыскателя (его представителя).

Таким образом, доводы частной жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель не был вправе обращаться в суд заявленными требованиями, несостоятельны.

Также несостоятельными признаются судебной коллегией и доводы подателя жалобы о том, что у суда не имелось оснований для выдачи дубликата исполнительного листа ввиду истечения срока для его предъявления и в связи с тем, что исполнительный документ не утрачен, так как находится на исполнении в пенсионном секторе ОСБ Д банка СБ РФ.

Как следует из положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» (ч. 1 ст. 21) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 22 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

По материалам дела и решению Советского районного суда г. Владивостока от 30.11.04 (приложенным подателем жалобы), которым была удовлетворена жалоба Юренко Е.Г. на действий судебного пристава-исполнителя и постановление от 17.05.05 об окончании указанного исполнительного производства на основании п. 1 пп. 4 ст. 27 ФЗ «Об исполнительном производстве» отменено, усматривается, что исполнительный лист, выданный на основании решения Советского районного суда г. Владивостока от 06.10.03, поступал в службу судебных приставов С района трижды, а именно: 24.11.03, 19.10.05 и 11.01.09. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывался.

Что касается довода жалобы о том, что исполнительный лист находится на исполнении в пенсионном секторе ОСБ Д банка СБ РФ, то данный довод ничем не подтвержден. Представленная Юренко Е.Г. справка указанного банка датирована 01.03.05, в связи с чем, не может расцениваться в качестве доказательства нахождения исполнительного документа в банке после марта 2005 года. Имеющиеся же в деле документы, такие как, постановления о возбуждении исполнительного производства, с достоверностью указывают на то, что в октябре 2005 года и в январе 2009 года исполнительный документ не мог находиться на исполнении в банке, по причине поступления его в отдел судебных приставов.

С учетом того, что исполнительный лист в силу ч. 3 ст. 12 ФЗ «Об исполнительном производстве» находится в материалах возбужденного по нему исполнительного производства, установление судом факта утраты исполнительного производства свидетельствует об утрате исполнительного документа, что в свою очередь указывает на наличие оснований для выдачи его дубликата.

Принимая во внимание, что определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Советского районного суда города Владивостока от 15 марта 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Юренко Е.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи