Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе Бачурихина А.А. на решение Котласского городского суда Архангельской области от 20 апреля 2012 года, которым постановлено:

«Исковые требования муниципального образования «Котлас» в лице Комитета по управлению имуществом администрации муниципального образования «Котлас» к Бачурихину А.А., муниципальному предприятию муниципального образования «Котлас» «Жилфонд», обществу с ограниченной ответственностью «Норма-С» о признании торгов недействительными, применении последствий недействительности торгов удовлетворить.

Признать недействительными торги по продаже нежилого встроенного помещения площадью 188,7 кв. м, расположенного по адресу: <…>, проведенные 09 декабря 2011 года обществом с ограниченной ответственностью «Норма-С».

Признать недействительным договор купли-продажи нежилого встроенного помещения, расположенного по адресу: <…>, заключенный 15 февраля 2012 года между муниципальным предприятием муниципального образования «Котлас» «Жилфонд» и Бачурихиным А.А.

Обязать Бачурихина А.А. передать муниципальному предприятию муниципального образования «Котлас» «Жилфонд» нежилое встроенное помещение площадью 188,7 кв. м, расположенное по адресу: <…>.

Взыскать с муниципального предприятия муниципального образования «Котлас» «Жилфонд» в пользу Бачурихина А.А. денежные средства в размере <…>рублей 00 копеек.

Исковые требования Бачурихина А.А. к муниципальному предприятию муниципального образования «Котлас» «Жилфонд» о признании торгов недействительными удовлетворить.

Признать недействительными торги по продаже нежилого встроенного помещения, расположенного по адресу: <…>, проведенные муниципальным предприятием муниципального образования «Котлас» «Жилфонд» 22 февраля 2012 года.».

Заслушав доклад судьи Гаркавенко И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бачурихин А.А. обратился в суд с иском к муниципальному предприятию муниципального образования «Котлас» «Жилфонд» (далее – МП «Жилфонд») о признании недействительными торгов от 22 февраля 2012 года по продаже нежилого встроенного помещения, расположенного по адресу: <…>. В обоснование требований указал, что он является победителем торгов, проведенных 09 декабря 2011 года по продаже того же имущества, в связи с чем повторные торги без признания первых торгов недействительными не могли быть проведены.

Муниципальное образование «Котлас» в лице Комитета по управлению имуществом администрации муниципального образования «Котлас» обратилось в суд с иском к Бачурихину А.А., муниципальному предприятию муниципального образования «Котлас» «Жилфонд» о признании недействительными торгов по продаже нежилого встроенного помещения, расположенного по адресу: <…>, проведенных обществом с ограниченной ответственностью «Норма-С» 09 декабря 2011 года. В обоснование требований указали, что между МП «Жилфонд» и ООО «Норма-С» 01 августа 2011 года был заключен договор, по которому общество являлось организатором торгов по продаже имущества МП «Жилфонд». 9 декабря 2011 года торги состоялись, победителем объявлен Бачурихин А.А., предложивший цену <…>рублей. Торги подлежат признанию недействительными в связи с тем, что начальная цена предмета торгов была установлена в отсутствие отчета о рыночной стоимости объекта. Начальная цена имущества занижена. В протоколе об итогах торгов указан только один участник Бачурихин А.А. Торги проведены без государственной регистрации права хозяйственного ведения МП «Жилфонд» на объект торгов. Просят признать торги от 09 декабря 2011 года недействительными и применить последствия недействительности торгов.

Определением суда от 05 апреля 2012 года дела объединены в одно производство.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель адвокат Ибрагимов В.З. на требованиях о признании недействительными торгов от 22 февраля 2012 года настаивали по тем же доводам, что изложены в исковом заявлении. Встречный иск не признали, сославшись на то, что в торгах принимало участие два участника. Он является победителем торгов, поскольку предложил наиболее высокую цену. Начальная цена объекта соответствует рыночной стоимости помещения. Нарушений при проведении торгов не имеется.

Представитель ответчика МП «Жилфонд» ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом. В судебном заседании 11 апреля 2012 года возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований по тем основаниям, что повторные торги проведены с соблюдением действующего законодательства. Со встречным иском согласился, указав, что торги от 9.12.2011 проведены в отсутствие согласия собственника имущества, в отсутствие документов, подтверждающих рыночную стоимость объекта. Право хозяйственного ведения на спорное имущество было зарегистрировано за МП «Жилфонд» 30 января 2012 года.

В судебном заседании 22 марта 2012 года представитель ответчика МП «Жилфонд» ФИО3 не возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1, пояснив, что 09 декабря 2011 года помещение продано с согласия собственника – муниципального образования «Котлас». В торгах 09 декабря 2011 года приняли участие два участника. Торги проведены ООО «Норма-С» с соблюдением действующего законодательства. Оснований для проведения вторых торгов не имелось.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не просил, о причинах неявки не сообщил. В судебном заседании 11 апреля 2012 года просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать по тем основаниям, что торги от 22.02.2012 действительны.

Представитель третьего лица ООО «Норма-С» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом.

Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласился ФИО1, обратившийся с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы указал, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права. Не согласен с выводом суда о том, что спорное нежилое встроенное помещение возникло как самостоятельный объект недвижимости 21.11.2011 и право хозяйственного ведения в отношении него было зарегистрировано 30.01.2012, поскольку в материалах дела имеются документы, подтверждающие, что полностью спорный объект был зарегистрирован в ЕГРП в 2000 году, а у МП «Жилфонд» возникло право хозяйственного ведения. Также податель жалобы указал, что на реализацию спорного объекта недвижимости было получено согласие всех членов ликвидационной комиссии МП «Жилфонд», начальная цена 450000 руб. также была ими согласована; участие в торгах приняли два физических лица: ФИО1 и ФИО5, выступавший в качестве представителя ФИО6

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, представителя МО «Котлас» ФИО7, не согласившуюся с доводами жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Судом установлено, что постановлением администрации муниципального образования «Котлас» от 12 апреля 2011 года № 821 в отношении МП «Жилфонд» введена процедура ликвидации и определен состав ликвидационной комиссии. Председателем ликвидационной комиссии МП «Жилфонд» был назначен ФИО3

Срок ликвидации предприятия установлен до 01 ноября 2011 года. Впоследствии постановлениями администрации МО «Котлас» от 31 октября 2011 года № 2853, от 28 декабря 2011 года № 3707, от 23 марта 2012 года № 1036 срок ликвидации продлен до 01 мая 2012 года.

По условиям договора на управление делами предприятия в процессе его ликвидации, заключенного между МО «Котлас» в лице Главы МО «Котлас» и ФИО3 12 апреля 2011 года, последний обязуется осуществлять управление делами МП «Жилфонд» в процессе его ликвидации, в том числе по согласованию с собственником обеспечивает подготовку продажи имущества (активов) предприятия, осуществляет непосредственную продажу имущества (п.п. 1, 3 договора).

08 ноября 2011 года между МП «Жилфонд» и ООО «Норма-С» заключен договор на оказание услуг по организации и проведению торгов по продаже имущества предприятия в ходе процедуры ликвидации.

В обязанности ООО «Норма-С» входила организация проведения торгов, в том числе определение участников торгов, проведение торгов, определение победителя торгов, подписание протокола о результатах проведения торгов, оформление договоров купли-продажи имущества МП «Жилфонд».

Пунктом 1.2 договора определено, что стороны заключают дополнительные соглашения с указанием перечня объектов имущества, передаваемых на торги.

08 ноября 2011 года между МП «Жилфонд» и ООО «Норма-С» заключено дополнительное соглашение, которым утверждена дата проведения торгов 09 декабря 2011 года с 10 час. 00 мин. по адресу: <…>, и перечень имущества с указанием начальной цены. В состав имущества вошли нежилые помещения (без указания места нахождения объектов) с установлением начальной цены <…>рублей.

Объявление о проведении торгов опубликовано в газете «Двинская правда» (№253) 08 ноября 2011 года.

09 декабря 2011 года с торгов реализовано имущество муниципального образования «Котлас» – нежилое встроенное помещение, расположенное по адресу: <…>, площадью 188,7 кв. м.

Согласно протоколу об итогах торгов от 09 декабря 2011 года победителем торгов объявлен ФИО1, предложивший цену <…>рублей.

Протокол подписан директором ООО «Норма-С» ФИО8 и ФИО1

Договор купли-продажи по итогам торгов составлялся в нескольких редакциях (23 декабря 2011 года, 31 января 2012 года и 15 февраля 2012 года). Изменения вносились в части указания полномочий директора ООО «Норма-С» ФИО8, подписавшего договор от имени МП «Жилфонд», и перечня документов, подтверждающих права МП «Жилфонд» на распоряжение имуществом. В окончательной редакции договор составлен 15 февраля 2012 года. Спорное помещение передано ФИО1, который уплатил МП «Жилфонд» деньги в сумме <…>рублей.

22 февраля 2012 года МП «Жилфонд» вновь были проведены торги в отношении нежилого встроенного помещениия площадью 188,7 кв.м., расположенного по адресу: <…>. Победителем торгов признан ФИО4, предложивший наиболее высокую цену (<…>рублей). Договор купли-продажи между МП «Жилфонд» и ФИО4 не заключен. ФИО4 уплачен задаток в размере <…>рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Принимая решение о признании недействительными торгов, проведенных 09.12.2011 и 22.02.2012, суд исходил из нарушения процедуры их проведения и невозможности проведения новых торгов до признания недействительными результатов предыдущих.

Судебная коллегия с данным выводом суда согласна, поскольку он основан на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, подтвержден доказательствами, оцененными судом в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст.449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Согласно п.1 ст.299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Право хозяйственного ведения на недвижимые вещи подлежит государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ним (п.1 ст.131 ГК РФ).

В соответствии с п.2 ст.8, ст.131 ГК РФ право распоряжения недвижимым имуществом возникает с момента государственной регистрации права (права собственности, права хозяйственного ведения).

Таким образом, право хозяйственного ведения на недвижимое имущество возникает не с момента передачи вещи, а с момента государственной регистрации данного права.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о том, что МП «Жилфонд» и ООО «Норма-С» не могли выступать организаторами торгов до момента государственной регистрации права муниципальной собственности (30.01.2012) и до регистрации права хозяйственного ведения в отношении спорного объекта, имевшей место 30.01.2012, является правильным.

Кроме того, судом обоснованно учтено, что до регистрации 20.01.2012 права муниципальной собственности спорный объект как самостоятельный не существовал, поскольку ранее право муниципальной собственности было зарегистрировано 21.11.2011 на нежилое встроенное помещение общей площадью 273,2 кв.м, расположенное по тому же адресу. Выводы суда основаны на материалах гражданского дела (том 1, л.д.18, 19, 185).

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что спорное нежилое встроенное помещение было сформировано как самостоятельный объект недвижимости площадью 188, 7 кв.м на момент проведения торгов 09.12.2011, является необоснованным.

Судом первой инстанции в решении приведен правильный анализ норм Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», подтверждающих обоснованность вывода о необходимости установления рыночной стоимости муниципального имущества, подлежащего реализации вследствие недостаточности для расчетов с кредиторами денежных средств у ликвидируемого муниципального предприятия.

Как следует из материалов дела (л.д. 70-73 Приложения к делу) имущества, находящегося в хозяйственном ведении и реализуемого в процессе ликвидации у МП МО «Котлас» «Жилфонд» не достаточно для покрытия расчетов с кредиторами, в связи с чем, исходя из вышеуказанных требований закона, обязательным условием при проведении торгов, в данном случае, является установление рыночной оценки имущества выставляемого на торги.

При проведении торгов 9 декабря 2011 года данное требование закона не было соблюдено и спорное имущество было выставлено на торги без определения рыночной стоимости объекта, что также свидетельствует о нарушении процедуры проведения торгов.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что начальная продажная стоимость спорного объекта недвижимости была согласована с членами ликвидационной комиссии и собственником имущества, является необоснованным поскольку противоречит требованиям закона.

Из протокола об итогах торгов, проведенных 09.12.2011, следует, что к участию в торгах допущен один участник – ФИО1, который и признан победителем торгов как лицо, первым представившее заявку, содержащую предложение о цене имущества, которая не ниже цены, установленной для определенного периода проведения торгов.

Между тем, в протоколе не указаны все участники торгов, не отражены сведения о цене, заявленной другими участниками аукциона, тогда как аукцион должен был проводиться с подачей предложений о цене имущества в открытой форме. В связи с этим судом обоснованно не приняты во внимание показания свидетеля ФИО5, который не смог пояснить суду подробностей проведения торгов, порядок заявления участниками торгов цен за лот.

С учетом изложенного судом сделан правильный вывод о нарушении при проведении торгов 09.12.2011 положений ч.ч.4, 5 ст.447 ГК РФ.

В то же время судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о необходимости получения согласия собственника имущества муниципального предприятия на отчуждение имущества в случае, предусмотренном ч.3 ст.63 ГК РФ. Ссылка суда на ч.3 ст.62 ГК РФ и п.2 ст.18 Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» при разрешении данных спорных правоотношений представляется необоснованной, поскольку из анализа указанных правовых норм и положений ч.3 ст.63 ГК РФ следует, что согласие собственника имущества муниципального предприятия требуется, когда реализация имущества, находящегося в хозяйственном ведении муниципального предприятия, не связана с недостаточностью денежных средств для удовлетворения требований кредиторов при ликвидации предприятия.

Принимая во внимание, что на момент проведения торгов 22.02.2012 торги от 09.12.2011 не были признаны недействительными, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что МП «Жилфонд» не обладало правом проведения новых торгов по продаже имущества, в отношении которого 15.02.2012 заключило с ФИО1 договор купли-продажи.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о признании торгов от 22 февраля 2012 года недействительными.

По существу в апелляционной жалобе не содержится каких-либо новых данных, не учтенных судом при рассмотрении дела. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом судебного исследования и получили надлежащую правовую оценку, все доводы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств дела, и основаниями к отмене решения суда не являются.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, исследованным доказательствам дана оценка в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм материального и процессуального права не допущено и оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Котласского городского суда Архангельской области от 20 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий	И.В. Гаркавенко

Судьи	ФИО9

	ФИО10