Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 20 августа 2010 года, по которому постановлено:

В удовлетворении требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МТМ –Авто» о расторжении договора купли-продажи автомобиля № *** от 23 апреля 2009 года, взыскании стоимости товара в размере 545 000 рублей, неустойки в размере 65 400 рублей отказать.

Заслушав доклад судьи Гурьяновой О.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «МТМ–Авто» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании стоимости товара, неустойки.

В обоснование требований указал, что 23.04.2009 он заключил с ООО «МТМ-Авто» договор купли-продажи автомобиля *** по цене 545 000 рублей. В процессе эксплуатации автомобиля истцом был обнаружен следующий дефект: трещина в правой и левой частях крыши автомобиля. При этом продавец пояснил, что указанный дефект является производственным, а случай - гарантийным. В соответствии с п. 1 ст. 469 ГК РФ, п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. В соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

09.06.2010 ответчику была направлена претензия о расторжении договора, однако до настоящего времени требования потребителя не выполнены.

Просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от 23.04.2009, взыскать с ответчика денежные средства в размере 545 000 рублей, неустойку в размере 65 400 рублей.

Рассмотрев заявленный спор, суд постановил решение, приведенное выше.

В кассационной жалобе ФИО1 не соглашается с решением суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное. При этом указывает, что он не согласен с выводом эксперта о том, что трещины на крыше автомобиля не относятся к существенному недостатку товара и что они появились в связи с наездом автомобиля на препятствие. В связи с возникшими многочисленными вопросами по поводу проведенной экспертизы он в судебном заседании 20.08.2010 заявлял ходатайство о допросе эксперта, однако суд данное ходатайство отклонил. Полагает, что по поводу многих обстоятельств в деле присутствуют неустранимые сомнения, а само заключение противоречит уже установленным обстоятельствам дела.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, несмотря на их надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела. О причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ст.ст.12, 55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

В ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» перечислены права, которые предоставляются потребителю в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара ; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков .

В соответствии с собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым даны в решении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности заявленных требований.

По делу установлено, что на основании договора купли-продажи от 23.04.2009 истец приобрел в ООО «МТМ-Авто» автомобиль марки *** 2008 года выпуска стоимостью по 545 000 рублей.

В процессе эксплуатации автомобиля истцом был обнаружен дефект: трещина в правой и левой частях крыши автомобиля.

Доводы истца о наличии существенного недостатка автомобиля были предметом подробного исследования суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения. Указанные доводы опровергаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе и заключением судебной автотехнической экспертизы, оснований сомневаться в правильности которой не усматривается.

Согласно заключению эксперта дефекты в виде поверхностных трещин ЛКП в правой и левой частях крыши автомобиля *** 2008 года выпуска, госномер *** , являются устранимыми. Стоимостные затраты на устранение дефекта панели крыши автомобиля *** составляют 5054 руб., затраты времени составят 2,4 часа. Выявленные недостатки в виде двух микротрещин лакокрасочного покрытия крыши исследуемого автомобиля по своему характеру не являются существенными недостатками. Вероятность их повторного появления после устранения определяется возможностью возникновения факторов, приведших к их появлению, а именно: эксплуатацией автомобиля в условиях, не предусмотренных инструкцией по эксплуатации.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, с соблюдением действующего законодательства суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о расторжении договора, взыскании стоимости товара и неустойки.

Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана правильная правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые бы могли повлечь отмену судебного постановления, не имеется.

Доводы кассационной жалобы основанием к отмене решения суда не являются. Суд первой инстанции на основании исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств обоснованно установил отсутствие существенных недостатков у автомобиля ***, принадлежащего истцу.

Довод кассационной жалобы о том, что суд необоснованно отклонил заявленное ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание, является несостоятельным.

Заявляя ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание, представитель истца указал на то, что он хотел выяснить у эксперта, каким образом проводилась экспертиза.

Вместе с тем заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Из заключения экспертизы следует, что осмотр представленного на исследование легкового автомобиля *** 2008 года выпуска производился в присутствии сторон, в том числе и в присутствии владельца транспортного средства ФИО1 Данные фактического осмотра автомобиля отражены в Акте осмотра транспортного средства от 29.07.2010, который всеми заинтересованными лицами был подписан. Вопросов к проведению осмотра у сторон не возникло.

Оснований сомневаться в заключении экспертов у суда не имелось. Экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 84-86 ГПК РФ.

Выводы экспертов в ходе судебного разбирательства истцом опровергнуты не были.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленного представителем истца ходатайства о вызове для личного участия в судебное заседание эксперта.

Исследованные в судебном заседании доказательства являются достаточными для приведенных в решении выводов районного суда, основанных на фактических обстоятельствах дела и являющихся правильными, полностью отвечающими требованиям вышеприведенных норм права.

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены решения суда, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 20 августа 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи