Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального казенного учреждения «Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа» г. Владивостока к Макаровой М.В. об изъятии путем выкупа объекта недвижимого имущества по апелляционной жалобе Макаровой М.В. на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 27 февраля 2012 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К., объяснения представителя ответчика Макаровой М.В. – Шугай К.Н., представителей истца Сливаевой И.А., Юртаевой Т.Б.

у с т а н о в и л а: муниципальное казенное учреждение «Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа» г. Владивостока обратилось в суд с иском к Макаровой М. В. об изъятии путем выкупа объекта недвижимого имущества.

В обоснование исковых требований указало, что Федеральной целевой программой «Экономическое и социальное развитие Дальнего Востока и Забайкалья на период до 2013 года», утвержденной Постановлением Правительства РФ от 15.04.1996 г. № 480, а также долгосрочной целевой программой «Развитие города Владивостока как центра международного сотрудничества в Азиатско-Тихоокеанском регионе» на 2009 – 2012 годы», утвержденной Постановлением главы г. Владивостока от 22.04.2009 г. № 381, предусмотрена реализация мероприятий по обеспечению проведения в г. Владивостоке саммита глав государств и правительств стран – участников форума «Азиатско-тихоокеанское экономическое сотрудничество» в 2012 году».

В число программных мероприятий включены мероприятия по реконструкции зоны отдыха «Площадь Спортивная гавань», являющейся объектом муниципальной собственности и расположенной в , 2а, 3. В соответствии со ст. 6 Федерального закона № 93-ФЗ от 08.05.2009 г. «Об организации проведения встречи глав государств и правительств стран – участников форума «Азиатско-Тихоокеанское экономическое сотрудничество» в 2012 году, о развитии города Владивостока как центра международного сотрудничества в Азиатско-Тихоокеанском регионе и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в редакции от 12.12.2011) была осуществлена оценка рыночной стоимости выкупаемого объекта. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости здания – торговый комплекс «Рыбный рынок» выкупная цена 1 доли в праве общей долевой собственности, составляет 2947 833,00 руб. Макаровой М.В. как собственнику 1 доли в праве на указанный объект была предоставлена возможность ознакомиться с проектом соглашения о выкупе объекта недвижимости для нужд Российской Федерации, проект соглашения о выкупе был направлен ответчику 28.09.2011 г. Однако, до настоящего времени данное соглашение ответчиком не подписано.

Просил изъять путем выкупа, принадлежащую Макаровой М.В. 1/6 долю в праве общей долевой собственности на объект недвижимого имущества - здание торговый комплекс «Рыбный рынок» (лит.А), ...., расположенный по адресу: , в собственность Владивостокского городского округа, прекратить право общей долевой собственности Макаровой М.В. на указанный объект, обязать муниципальное казенное учреждение «Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа» г. Владивостока выплатить Макаровой М.В. денежную компенсацию в размере 2947 833,00 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, по доводам, изложенным в иске.

Макарова М.В. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела заказной почтой, о причинах неявки суду не сообщала.

Суд, принимая во внимание, что Макарова М.В. извещалась о времени и месте рассмотрения дела заказной почтой, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика

Судом постановлено решение, которым исковые требования муниципального казенного учреждения «Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа» г. Владивостока удовлетворены.

С решением не согласилась Макарова М.В., ею подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения, как незаконного и необоснованного. В доводах жалобы указала на нарушение ее процессуальных прав, неправильное применение судом норм материального права.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения указанных исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

В судебном заседании установлено, что Макаровой М.В. на праве собственности принадлежит 1/6 доля в праве общей долевой собственности объекта недвижимого имущества – расположенного по адресу: , что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 08.08.2011 г.

В соответствии с Приложением № 3 к долгосрочной целевой программе «Развитие города Владивостока как центра международного сотрудничества в Азиатско-Тихоокеанском регионе» на 2009 – 2012 годы», утвержденной Постановлением главы г. Владивостока от 22.04.2009 г. № 381, в число программных мероприятий включены мероприятия по реконструкции зоны отдыха «Площадь Спортивная гавань», являющейся объектом муниципальной собственности и расположенной в в районе , 2а, 3, , , . Право муниципальной собственности подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, записи в ЕГРП №, № (том 1 л.д. 43,44).

17.06.2011 г. на основании обращения МУ «Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа» города Владивостока распоряжением Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока № 1455 (в редакции распоряжения от 22.07.2011 г. № 1715) муниципальному учреждению «Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа» города Владивостока выдан акт о выборе земельного участка по адресу: , для реконструкции объекта «Зона отдыха «Площадь Спортивная гавань», и утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

30.06.2011 г. распоряжением Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края № 1866 (в редакции распоряжением от 11.08.2011 г. № 2232) указанному муниципальному учреждению предварительно согласовано место размещения объекта «Реконструкция объекта «Зона отдыха «Площадь Спортивная гавань» на земельном участке с видом разрешенного использования: объекты отдыха, спорта, туризма и развлечений, по адресу , , в границах согласно прилагаемой схеме расположения земельного участка, и утвержден акт выбора земельного участка под строительство объекта «Реконструкция объекта «Зона отдыха «Площадь Спортивная гавань».

Данным распоряжением предусмотрено образование земельных участков путем их объединения в единый земельный участок для размещения необходимого для проведения саммита объекта зоны отдыха «Площадь Спортивная гавань».

В соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка в зону реконструкции площади «Спортивная гавань» попадает здание торгового комплекса «Рыбный рынок» (лит.А) по , в , являющееся собственностью граждан.

Отношения, возникающие в связи с организацией проведения встречи глав государств и правительств стран – участников форума «Азиатско-Тихоокеанское экономическое сотрудничество» в 2012 году и развитием города Владивостока как центра международного сотрудничества в Азиатско-Тихоокеанском регионе, регулируются Федеральным законом от 08.05.2009 г. № 93-ФЗ «Об организации проведения встречи глав государств и правительств стран-участников форума «Азиатско-Тихоокеанское экономическое сотрудничество» в 2012 году, о развитии города Владивостока как центра международного сотрудничества в Азиатско-Тихоокеанском регионе и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Особенности изъятия земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества для размещения необходимых для проведения саммита объектов установлены статьей 6 указанного закона.

Как следует из материалов дела, 22.08.2011 г. заказным письмом истец направил в адрес ответчика уведомление о принятом решении об изъятии принадлежащего ему объекта недвижимости. Уведомление содержало информацию о месте и времени возможности ознакомления с проектом соглашения о выкупе, что соответствует положениям пунктов 16, 18 статьи 6 указанного Федерального закона. В установленные действующим законодательством сроки ответчик для заключения соглашения не прибыл.

В соответствии с требованиями статьи 6 Федерального закона от 08.05.2009 г. № 93-ФЗ «Об организации проведения встречи глав государств и правительств стран-участников форума «Азиатско-Тихоокеанское экономическое сотрудничество» в 2012 году, о развитии города Владивостока как центра международного сотрудничества в Азиатско-Тихоокеанском регионе и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и на основании Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в целях определения выкупной цены истец явился заказчиком отчета об оценке выкупной стоимости изымаемого имущества.

Согласно отчету № 11-01.670/7 «Об оценке рыночной стоимости здания - торговый комплекс «Рыбный рынок» (лит. А) с условным номером 25-25-01/001/2006-357, изымаемый для размещения объектов необходимых для проведения встречи глав государств и представительств стран – участников форума «Азиатско-Тихоокеанское экономическое сотрудничество» в 2012 году и убытков, причиненных таким изъятием» выкупная цена принадлежащей ответчику 1/6 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный объект недвижимого имущества составляет 2947 833,00 руб.

Соглашение не было заключено сторонами в течение трех месяцев с момента, когда ответчик имел возможность ознакомиться с соглашением, истец обоснованно обратился в суд с исковым требованием о выкупе объекта недвижимого имущества.

Обсуждая доводы апелляционной жалобы ответчика о нарушении судом процессуальных норм, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Из материалов дела следует, что ответчик была надлежащим образом, заказным письмом извещена о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции. При рассмотрении жалобы представитель ответчика подтвердил, что Макарова М.В. проживает по указанному в исковом заявлении адресу. Вместе с тем, Макарова М.В. судебную повестку, направленную заказной почтой не получила. При этом из материалов дела следует, что судебное почтовое отправление было направлено судом в адрес ответчика заблаговременно (30.01.2012г.). Извещение о необходимости получения почтового от правления «Судебное» было направлено ответчику отделением связи с соблюдением требований и сроков, установленных Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 № 221 и Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденными Приказом ген. директора ФГУП «Почта России» от 19.07.2005 № 274.

Доказательств того, что в период направления судебного извещения (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась за пределами г. Владивостока, либо не имела возможности получить судебное извещение по иным уважительным причинам Макарова М.В. суду не представила. Из прилагаемых к апелляционной жалобе документов следует, что ответчик выехала за пределы РФ 27.02.2012г. Вместе с тем, указанное обстоятельство не свидетельствует о нарушении процессуальных прав ответчика и не влечет отмену решения суда, поскольку в соответствии со ст.ст. 35, 113, 116, 117 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что судом были приняты необходимые меры для извещения ответчика, а Макарова М.В. уклонилась от получения судебного извещения.

Также судебная коллегия приходит к выводу, что при указанных обстоятельствах ответчик имела возможность принять участие в рассмотрении спора судом первой инстанции и, в соответствии со ст. ст. 35, 56 ГПК РФ, представить суду доказательства своих возражений по иску.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности принятия, представленного истцом отчета по оценке ООО «Центр развития инвестиций» в качестве допустимого доказательства по делу, не могут быть приняты судебной коллегией.

Специалисты, выполнившие оценку объекта, являются полномочными представителями оценочной организации, имеют необходимое профессиональное образование и достаточный практический опыт в области оценки недвижимости, являются членами саморегулируемой организации Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация «национальная коллегия специалистов-оценщиков», гражданская ответственность Макеевой М.Ю., Лаврентьева О.В. застрахована ООО «Росгосстрах» (л.д. 247,249).

Представитель ответчика, выражая несогласие с Отчетом N 11-01.670/7 от 05.09.2011 г., указал, что экспертами-оценщиками использования сведения о стоимости объектов-аналогов, имевшей место более 6 месяцев.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, оценщиками при сравнительном методе оценки использована стоимость объектов-аналогов актуальная на дату проведения оценки, что не противоречит п. 26 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденный Приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 N 256.

В связи с чем, итоговая величина рыночной стоимости объектов оценки, указанная в Отчете N 11-01.670/7 от 05.09.2011 г., обоснованно признана судом достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки (ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").

Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Оснований к отмене решения не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 27 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Макаровой М.В. – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи