Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 2 февраля 2022 года о приостановлении производства по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Подлесное», ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 о признании недействительным и ничтожным решения и протокола общего собрания,

заслушав доклад судьи Булгаковой М.В., объяснения представителя истца ФИО1 – ФИО13, поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО14, ФИО5 обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Подлесное» о признании недействительным и ничтожным решения и протокола общего собрания участников долевой собственности земельного участка, указав, что результаты их волеизъявления по вопросу о передаче принадлежащего им земельного участка в аренду не нашли своего отражения в протоколе общего собрания участников долевой собственности и протоколе счетной комиссии по итогам подсчета голосов. Полагая, что указанные нарушения существенно нарушают их права как собственников долей земельного участка, просили признать решение протокола общего собрания участников долевой собственности от 28 октября 2021 года недействительным и ничтожным; расторгнуть договор аренды земельного участка и погасить запись о его государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены В.М.В., ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, которые участвовали на общем собрании участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № и проголосовали за передачу земельного участка в аренду обществу с ограниченной ответственностью «Подлесное».

Определением Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 2 февраля 2022 года производство по данному делу приостановлено до определения правопреемников умершей В.М.В.

В частной жалобе ФИО1 оспаривает законность и обоснованность определения суда и просит его отменить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив представленные материалы дела, проверив в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с абзацем вторым статьи 215, статьей 217 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, если спорное правоотношение допускает правопреемство. В этом случае производство по делу приостанавливается до определения правопреемника лица, участвующего в деле.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Учитывая, что заявленные истцами требования о признании недействительным решения общего собрания направлены по существу на оспаривание заключенного на основании указанного решения договора аренды, спорные правоотношения по настоящему делу допускают правопреемство, суд правомерно приостановил рассмотрение дела до определения правопреемников В.М.В., умершей *** года, являющейся одним из ответчиков по делу.

Доводы частной жалобы о том, что до 2 февраля 2022 года В.М.В. не являлась лицом, участвующим в деле, 8 декабря 2021 года уведомлена о намерении истцов обратиться в суд с настоящими требованиями, не законность определения не влияют, поскольку в связи с привлечением судом указанного лица в качестве соответчика рассмотрение дела по существу невозможно до установления его правопреемников.

Довод частной жалобы о том, что уполномоченное общим собранием лицо - ФИО2 является в силу закона доверительным управляющим в отношении земельной доли, принадлежащей В.М.В., на основании абзаца 3 пункта 4 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения, не может быть признан обоснованным, поскольку доверительный управляющий в отношении земельной доли умершего участника долевой собственности не наделен законом полномочиями законного представителя в гражданском процессе.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 2 февраля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи