Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Бугаевой Е.М. дело по представлению прокурора г. Саратова на определение Ленинского районного суда г. Саратова от 05 апреля 2012 года, которым прекращено производство по делу по иску прокурора г. Саратова в интересах муниципального образования «Город Саратов» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 об устранении нарушений земельного законодательства.

Заслушав доклад судьи Саратовского областного суда Бугаевой Е.М., объяснения прокурора отдела Саратовской областной прокуратуры Нефедова В.Н., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Прокурор г. Саратова в интересах муниципального образования «Город Саратов» обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 об устранении нарушений земельного законодательства. В обоснование исковых требований указал, что в ходе проведенной прокуратурой г. Саратова проверки исполнения требований земельного законодательства на территории г. Саратова было установлено, что индивидуальным предпринимателем ФИО1 самовольно занят земельный участок площадью 12 кв.м. по адресу: размещен торговый павильон для продажи продуктов питания. ИП ФИО1 земельный участок под размещение указанного павильона не оформляла, договор аренды занимаемого земельного участка не заключала. В настоящее время ИП ФИО1 продолжает осуществлять предпринимательскую деятельность в указанном павильоне без правоустанавливающих документов на землю. До настоящего времени вышеуказанный земельный участок ИП ФИО1 не оформлялся, договор аренды не заключался. Использование земельных участков без правоустанавливающих документов нарушает права муниципального образования «Город Саратов» на получение земельных платежей (арендной платы), создает препятствия в распоряжении данным земельным участком, поскольку он занят торговым павильоном ответчика. Самовольно занимая земельный участок без оформления соответствующих правоустанавливающих документов, ИП ФИО1 нарушаются установленные законом правила пользования земельным участком, требования главы 5 Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания возникновения прав на землю, порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности. На основании вышеизложенного, процессуальный истец просил обязать индивидуального предприниматели ФИО1 освободить самовольно занятый земельный участок и произвести снос указанного торгового павильона.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В представлении прокурора г. Саратова ставится вопрос об отмене определения суда и направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование доводов представления указано, что, принимая решение о прекращении производства по делу, суд неправильно применил нормы материального права. Суд исходил из того, что ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с чем, гражданское дело с ее участием должно быть рассмотрено арбитражным судом, поскольку участниками спора являются индивидуальный предприниматель и юридические лица; возникшие между сторонами правоотношения носят экономический характер. Однако, данная позиция суда не основана на законе, поскольку ни нормами АПК РФ, ни нормами других федеральных законов рассмотрение споров об освобождении самовольно занятых земельных участков с участием предпринимателя без образования юридического лица не отнесено к компетенции арбитражных судов. Не относятся данные споры и к специальной подведомственности дел арбитражным судам, предусмотренной ст. 33 АПК РФ. Требование об освобождении самовольно занятого земельного участка не носит экономического характера, вытекает из необходимости восстановления правового режима использования земель муниципального образования «Город Саратов».

Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов, изложенных в жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно положений ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого липа государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы и законные интересы заявителя.

Согласно ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Часть 2 данной статьи предусматривает, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Исходя из содержания положений ч. 1, 2 ст. 27 и ст. 28 АПК РФ, определяющими моментами при определении подведомственности того или иного дела арбитражному суду являются субъектный состав и существо спора, которое должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, а именно, выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 22.02.2012 г., ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателям (л.д.).

Как следует из содержания искового заявления прокурора г. Саратова, он обращается в суд в интересах муниципального образования «Город Саратов», ссылаясь на то, что использование земельных участков без правоустанавливающих документов нарушает права муниципального образования «Город Саратов» на получение земельных платежей (арендной платы), создает препятствия в распоряжении данным земельным участком, поскольку он занят торговым павильоном ответчика, что указывает на наличие экономической составляющей спора.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что спор носит экономический характер, а участниками спора являются индивидуальный предприниматель и юридические лица, что предопределяет подведомственность спора арбитражному суду.

Доказательств того, что иск заявлен в публичных интересах в связи с наличием угрозы нарушения жизни и здоровью граждан самовольной постройкой, что в силу положений п.1 и п.2 ст. 22 ГПК РФ указывало бы на признаки подведомственности суду общей юрисдикции, в материалах дела не имеется.

С учетом указанных обстоятельств, вывод суда о прекращении производства по делу по иску прокурора г. Саратова в интересах муниципального образования «Город Саратов» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 об устранении нарушений земельного законодательства следует признать обоснованным, а доводы -несостоятельными.

Оснований для удовлетворения представления не имеется.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для его отмены, как о том ставится вопрос в представлении, не имеется.

Руководствуясь ч. 2 ст. 333, ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда г. Саратова от 05 апреля 2012 года оставить без изменения, представление без - удовлетворения.

Председательствующий

Судьи