Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Находкинского городского общественного учреждения защиты прав потребителей в защиту интересов потребителя Тараниной О. Н. к ООО «ХКФ Банк» о защите прав потребителя, признании кредитного договора незаключенным, применении последствий незаключенности сделки, взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Находкинского городского суда Приморского края от 19 сентября 2013 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Постановлено признать кредитный договор № от 24.04.2010 г. между ООО «ХКФ Банк» и Тараниной О. Н. на получение кредита в сумме 47 900 руб. незаключенным.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу Тараниной О. Н. убытки в размере 47296,4 руб., неустойку в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 15 074,1 руб., всего ко взысканию подлежит 75 370,5 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу Находкинского городского общественного учреждения защиты прав потребителей штраф в размере 15 074,1 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в бюджет Находкинского городского округа государственную пошлину в размере 2 823,34 руб.

Заслушав доклад судьи Стрюкова Д.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а: Находкинское городское общественное учреждение защиты прав потребителей в интересах потребителя Тараниной О.Н. обратилось в суд с названным иском, указав, что по договору купли-продажи от 24.04.2010 г. она приобрела у ИП ФИО14 водоочистительный фильтр с товарным знаком «...», стоимостью 67 900 руб.. При этом с ООО «ХКФ Банк» был заключен кредитный договор № от 24.04.2010 г.. При заключении договора купли-продажи Таранина О.Н. была введена в заблуждение относительно цены товара. Изучив договор Таранина О.Н. обнаружила, что ИП ФИО14 в цену товара кроме стоимости фильтра включил проценты за пользование кредитом, что подтверждается кредитным договором от 24.10.2010 г.. Решением Находкинского городского суда от 27.09.2011 г. договор купли-продажи № от 24.10.2010 г. был признан незаключенным. Пункт 2.2. договора купли-продажи предоставляет потребителю право выбора кредитной организации. В момент подписания договора Тараниной О.Н. не было предоставлено право выбора кредитной организации. На указанном кредитном договоре оттиск печати ООО «ХКФ Банк» и подписи его представителей исполнены посредством светокопирования. Учитывая признание договора купли-продажи товара незаключенным, договор кредитования также подлежит признанию незаключенным. При заключении кредитного договора представитель ООО «ХКФ Банк» не присутствовал. Кроме того, банком не предоставлен Тараниной О.Н. график погашения кредита. Перечисление денежных сумм истцом во исполнение кредитного договора при таких обстоятельствах не может являться подтверждением тому, что фактически договор кредитования был заключен между истцом и банком. Всего Тараниной О.Н. было перечислено ООО «ХКФ Банк» 46 621 руб.. Комиссия банка за отправку межбанковских переводов составила 675,4 руб.. 14.10.2011 г. Таранина О.Н. обратилась в ООО «ХКФ Банк» с претензией, однако претензионные требования не удовлетворены. Просит признать кредитный договор незаключенным, взыскать с ответчика в пользу Тараниной О.Н. 130 196,4 руб., в том числе оплаченные по кредиту – 46 621 руб., и в виде комиссии банка - 675,4 руб., неустойку – 67 900 руб., компенсацию морального вреда – 15 000 руб., а также штраф в размере 50 % удовлетворенных требований, половину из которых в пользу Тараниной О.Н., а половину в пользу Учреждения защиты прав потребителей.

В судебном заседании Таранина О.Н. поддержала исковые требования.

Представитель истца Находкинского городского общественного учреждения защиты прав потребителей поддержал исковые требования. Дополнил, что кредитный договор оформлен как способ исполнения обязательства по оплате товара. При этом в стоимость товара фактически вошли проценты - 41% годовых. В договоре/заявке на открытие банковских счетов/анкете заемщика на получение потребительского кредита от 24.04.2010 г. имеется ссылка о том, что сумма первоначального взноса наличными составляет 20 000 руб., при этом в графике погашения кредита отсутствует отметка о необходимости внесения первоначального взноса. Кроме того, указанный договор подписан только истцом и не содержит подписи представителя банка, а график платежей по кредиту не подписан ни одной из сторон, что является недопустимым. Срок исковой давности обращения в суд с данным иском не пропущен. Считает, что к спорным правоотношением подлежит применению статья 196 ГК РФ о продолжительности общего срока исковой давности, и статья 200 ГК РФ о начале течения срока исковой давности. Основанием для предъявления иска в суд явилось принятие решения Находкинского городского суда от 27.09.2011 г., которым договор купли-продажи от 24.04.2010 г. признан незаключенным. Кредитный договор 24.04.2010 г. связан с названным договором купли-продажи, поскольку является средством оплаты товара, приобретенного по этому договору.

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представила письменный отзыв, в котором указала, что 24.04.2010 г. банк предоставил истцу кредит, путем перечисления на его счёт денежных средств в соответствии Условиями договора. После чего, банк перечислил со счета заемщика необходимые денежные средства за купленный им в торговой организации товар. Доказательств, подтверждающих доводы истца об отсутствии возможности выбора кредитной организации при заключении договора не имеется. В кредитном договоре печать и подпись председателя правления банка заполнены факсимильным способом, что отражено в п. 1.1. раздела V Условий договора. Требования истца о компенсации морального вреда считает не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку истец не представил доказательств, подтверждающих факт претерпевания им каких-либо нравственных и физических страданий. Кроме того, договор потребительского кредитования между истцом и ответчиком был заключен 24.04.2010 г., в связи с чем, истцом пропущен срок исковой давности.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился ответчик, представителем подана апелляционная жалоба, просит решение отменить, принять по делу новое решение, в удовлетворении исковых требований отказать.

Судебная коллегия, рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия, о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

В силу п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 3 ст. 31 Закон РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 ст. 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания (услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 24.04.2010 г. между Тараниной О.Н. и ИП ФИО14 был заключен договор купли-продажи водоочистительного фильтра с товарным знаком «...», стоимостью 67 900 руб..

Как следует из п. 2.2 договора покупатель производит оплату товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет, либо наличными денежными средствами в кассу продавца. Стоимость товара 67 900 руб. должна быть внесена наличными денежными средствами либо оформлением потребительского кредита до 24.04.2012 г..

Согласно договора/заявки на открытие банковских счетов/Анкеты заемщика № от 24.04.2010 г. между ООО «ХКФ Банк» и Тараниной О.Н. заключен кредитный договор на покупку товара стоимостью 47 900 руб., сумма кредита по которому составила 47 900 руб., процентная ставка по кредиту - 41 %, полная стоимость кредита - 50,64 % годовых, срок кредита 24 месяца, первоначальный взнос – 20 000 руб..

Решением Находкинского городского суда Приморского края от 27.09.2011 г., вступившим в законную силу 08.10.2011 г., удовлетворены требования Находкинского городского общественного учреждения защиты прав потребителей в интересах Тараниной О.Н. к ИП ФИО14, договор купли-продажи водоочистительного фильтра № от 24.04.2010 г. между ИП ФИО14 и Тараниной О.Н. признан незаключенным.

Судом также установлено, что предметом кредитного договора № от 24.04.2010 г. являлось предоставление кредита Тараниной О.Н. с целью приобретения товара, который банк предоставлял путем безналичного зачисления на счет клиента и перечислением суммы кредита со счета клиента в пользу торговой организации для оплаты товара, то есть, кредитный договор оформлен как способ исполнения обязательства по оплате товара.

Вместе с тем заявление на получение кредита от 24.04.2010 г. подписано только Тараниной О.Н. и не содержит подписи представителя банка, в связи с чем суд в соответствии с положениями ст. 433, 819 ГК РФ пришел к выводу о незаключенности кредитного договора.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, в том числе и в силу следующего.

В соответствии с условиями договора/заявки на открытие банковских счетов/Анкеты заемщика от 24.04.2010 г. (л.д. 9-10), условий договора (л.д. 52-55), кредит предоставляется исключительно в безналичной форме путем зачисления суммы кредита на счет заемщика и в последующем со счета заемщика по его поручению перечисляется для оплаты товара в торговую организацию.

Счет заемщика Тараниной О.Н. указан в п. 4 договора-заявки.

Ответчиком предоставлены платежные документы (л.д. 56-57), однако из них не следует, что сумма кредита зачислялась на счет истца, сумма в размере 47900 рублей была направлена на счет ИП ФИО14 с транзитного счета банка.

При таких обстоятельствах ответчиком не выполнены действия, предусмотренные п. 3 ст. 438 ГК РФ, из чего следует, что кредитный договор между сторонами заключен не был.

Поскольку Тараниной О.Н. в счет погашения кредитных обязательств было перечислено на счет ООО «ХКФ банк» - 46 621 руб., а также за услуги по переводу денежных средств оплачено - 675,4 руб., суд обоснованно взыскал указанную сумму с ответчика.

Кроме этого, судом установлено, что 14.10.2011 г. Таранина О.Н. обратилась в ООО «ХКФ Банк» с претензией о признании кредитного договора незаключенным и возврате денежной суммы в размере 47 296,4 руб.. Указанная претензия получена банком 09.12.2011 г., однако, требования Тараниной О.Н. не были удовлетворены.

В связи с указанным, суд, руководствуясь положениями ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», обоснованно взыскал с ответчика неустойку, уменьшив ее размер в связи с несоразмерностью последствиям нарушения прав потребителя до 10000 рублей.

Также в связи с установленными нарушениями прав потребителя, с учетом требований разумности и справедливости, суд правомерно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., а также штраф в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца и Находкинского городского общественного учреждения защиты прав потребителей, каждому по 15074,1 рубля.

Доводы апелляционной жалобы о наличии в распоряжении ответчика договора/заявки с подписью представителя банка – ФИО17, как и сама копия указанного документа не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку указанное доказательство не представлялось суду первой инстанции и не было предметом его исследования, ответчиком каких-либо обоснований невозможности предоставления указанного документа в суд первой инстанции не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о предоставлении кредита истцу и ссылка на платежное поручение № от 28.04.2010 г. (л.д. 56) не могут быть приняты, поскольку, как указано выше, данное перечисление произведено не со счета истца, а с транзитного счета банка.

Доводы апелляционной жалобе о недоказанности причинения физических или нравственных страданий истцу, являются не обоснованными, поскольку в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» основанием для взыскания компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя.

Доводы апелляционной жалобы о выполнении банком всех условий договора не могут быть приняты, поскольку опровергаются установленными по делу обстоятельствами. Кроме этого, указанные доводы не могут повлиять на постановленное решение, так как судом взыскана неустойка не в связи с невыполнением работы (неоказания услуги) в установленный срок, а в связи с нарушением сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в соответствии с положениями п. 1 и п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а: решение Находкинского городского суда Приморского края от 19 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи