Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 20 апреля 2010 года дело по кассационной жалобе М.В.А. и кассационному представлению прокуратуры Центрального района г. Челябинска на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 12 февраля 2010 года.

Заслушав доклад судьи Бунчук О.В. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация города Челябинска обратилась в суд с иском к М.В.А. об изъятии в собственность муниципального образования «Город Челябинск» жилого дома ответчика М.В.А. общей площадью 169,2 кв. метра, а также предоставленного по договору долгосрочной аренды земельного участка площадью 1407,04 кв. метра с кадастровым номером № 74:36:05 06 02:03, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. ******** д. 8, с возмещением последнему выкупной стоимости объектов недвижимости, связанных с их изъятием для муниципальных нужд в общем размере 3229000 рублей;

с иском о прекращении права аренды М.В.А. на земельный участок, права собственности ответчика на жилой дом;

администрация также просила по истечении тридцати дней со дня выплаты М.В.А. выкупной цены изъятого имущества выселить ответчика из жилого дома.

В обоснование иска указала, что 22.02.2007 года главой г. Челябинска издано распоряжение № 437 об изъятии для муниципальных нужд земельного участка и жилого дома М.В.А., расположенных на ул. ******** 8, в связи со строительством автодороги, распоряжение зарегистрировано в установленном законом порядке, ответчик уведомлен о предстоящим изъятии объектов недвижимости по истечении года с момента получения уведомления, а также о регистрации распоряжения об изъятии земельного участка с указанием даты регистрации, ответчику предложено обратиться в комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (КУИЗО) для решения вопроса о заключении соглашения о выкупной стоимости изымаемого имущества, ответчик данное предложение

оставил без внимания, в КУИЗО не обратился, соглашения о выкупе изымаемого недвижимого имущества сторонами не достигнуто, в связи с чем вопрос об изъятии у М.В.А. спорных объектов недвижимости по мнению истца подлежит разрешению в судебном порядке.

М.В.А. обратился в суд с встречным иском к администрации г. Челябинска о понуждении к заключению договора купли-продажи земельного участка, предоставленного ему в долгосрочную аренду (том 1, л.д. 171-173).

В обосновании встречных исковых требований указал, что на спорном земельном участке расположен его дом, принадлежащий ему на праве собственности. Земельный участок по адресу ул. ********, 8 предоставлен ему в долгосрочную аренду сроком на 49 лет для строительства жилого дома с правом выкупа. Поскольку земельный участок изымается по его мнению для нужд ЗАО Финансово-строительной компании «Западный луч», а не для муниципальных нужд, то М.В.А. имеет право приобрести данный земельный участок в собственность.

В судебном заседании представитель администрации г. Челябинска -К.А.С. настаивал на удовлетворении заявленных администрацией требований, однако согласился с выкупной ценой объектов недвижимости, предложенной в судебном заседании ответчиком М.В.А., в размере 5551000 рублей, встречный иск не признал, указав на нахождение части земельного участка на землях общего пользования, что по его мнению исключает передачу участка в собственность физического лица.

М.В.А. и его представитель - адвокат Б.Е.М. просили отказать в удовлетворении исковых требований администрации г. Челябинска и удовлетворить встречные исковые требования.

Суд постановил решение, которым исковые требования администрации города Челябинска к М.В.А. о принудительном выкупе изымаемого для муниципальных нужд недвижимого имущества удовлетворил:

изъял у М.В.А. в собственность администрации г. Челябинска земельный участок площадью 1407,04 кв. метра с кадастровым номером №74:36:05 06 02:06, расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. ********, 8, предоставленный М.В.А. по договору долгосрочной аренды от 26.06.2000 года;

изъял у М.В.А. в собственность администрации г. Челябинска жилой дом площадью 169,2 кв. метра по тому же адресу, принадлежащий ответчику на праве собственности;

взыскал с администрации г. Челябинска в пользу. М.В.А. в счет выкупной цены жилого дома и права аренды земельного участка 5551000

рублей;

прекратил право аренды М.В.А. на земельный участок и право собственности на жилой дом;

выселил М.В.А. из жилого дома в течение тридцати дней со дня выплаты М.В.А. выкупной цены изъятого имущества;

в удовлетворении встречных требований М.В.А. к администрации г. Челябинска о понуждении к заключению договора купли-продажи земельного участка отказал,

взыскал с М.В.А. в пользу администрации г. Челябинска расходы по уплате государственной пошлины в размере 20000 рублей.

В кассационном представлении прокурор Центрального района просит отменить решение суда в связи с нарушением судом норм процессуального права, поскольку дети М.В.А. 1992 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения не были привлечены к участию в деле и не решен вопрос о их проживании в спорном жилом доме.

В кассационной жалобе М.В.А. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Заслушав объяснения М.В.А., представителя администрации г. Челябинска К.А.С., представителя ЗАО «Финансово-строительная компания «Западный луч» П.О.С., заключение прокурора, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы и кассационного представления.

Как следует из материалов дела, М.В.А. является собственником жилого дома № 8 по ул. ******** в г. Челябинске;

на основании постановления главы г. Челябинска № 799-п от 21.06.2000 года (том 1, л.д. 21) М.В.А. в долгосрочную аренду предоставлен земельный участок, общей площадью 1407,04 кв.м., для эксплуатации строений и ведения личного подсобного хозяйства расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. ******** д. 8, в связи с чем с М.В.А. заключен договор долгосрочной аренды УЗ-№ 31-Д-2000 на 49 лет с правом выкупа земельного участка (том 1, л.д. 22-28), договор зарегистрирован в установленном законом порядке;

19.01.2007 года постановлением главы г. Челябинска № 10-п утверждена документация по планировке территории в границах ул. ******** - ул. ******** - река Миасс - ул. ******** в Центральном районе г. Челябинска (том 1, л.д. 35, 36);

на основании распоряжения и.о. главы г. Челябинска № 437 от 22.02.2007 года (том 1, л.д. 37) принято решение об изъятии у М.В.А. для муниципальных нужд спорного земельного участка и расположенного на

нем жилого дома, распоряжение зарегистрировано в управлении федеральной регистрационной службы по Челябинской .области 18.09.2007 года;

19.10.2007 года в адрес М.В.А. направлено уведомление (исх. № 9616) о принятии главой города решения об изъятии земельного участка и жилого дома М.В.А. для муниципальных нужд, а также предстоящем изъятии спорных объектов недвижимости по истечении года с момента получения уведомления, с указанием даты регистрации в УФРС распоряжения об изъятии для муниципальных нужд участка и дома (том 1, л.д. 41);

17.06.2009 года М.В.А. КУИЗО направлено извещение (исх. № 6816) о выкупной стоимости объектов недвижимости, предложены иные земельные участки взамен изымаемого, предложено обратиться в КУИЗО для решения вопроса о заключении соглашения, определяющего выкупную стоимость изымаемого имущества, порядок и сроки выкупа (том 1, л.д. 46);

М.В.А. на указанное предложение не ответил, в КУИЗО не обратился, соглашение о выкупной цене изымаемого недвижимого имущества сторонами не достигнуто.

Поскольку решение об изъятии жилого дома и земельного участка по ул. ********, 8 для муниципальных нужд было принято в установленном законом порядке, уполномоченным на то должностным лицом, зарегистрировано в УФРС по Челябинской области, а М.В.А. был заблаговременно уведомлен о предстоящем изъятии его жилого дома и земельного участка для муниципальных нужд, а также о регистрации данного решения в УФРС по Челябинской области, то правильным является вывод суда первой инстанции о том, что требования жилищного, земельного и гражданского законодательства при принятии решения об изъятии у М.В.А. жилого дома, а также досрочного прекращения права аренды земельного участка, предоставленному М.В.А., администрацией г. Челябинска были соблюдены.

Такой вывод соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения - ст. 46, 49, 55, 63 Земельного кодекса Российской Федерации, п.п. 3, 4 ст. 279, ст. 281 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, обжалуемое решение содержит анализ указанных норм права, которым судом первой инстанции дано правильное толкование.

Не соглашаясь с законностью обжалуемого решения, прокурор просит отменить его ввиду нарушения судом процессуальных норм, прокурор полагает, что поскольку дети М.В.А. 1992 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения не были привлечены к участию в деле и не решен вопрос о их проживании в спорном жилом доме, то по указанным основаниям решение суда подлежит отмене.

Однако такие доводы кассационной представления основанием к отмене судебного решения не являются, поскольку то обстоятельство, что дети М.В.А., достигшие к рассмотрению дела четырнадцати летнего возраста, не были привлечены судом к рассмотрению дела и не были извещены о времени и месте слушания дела, на права и обязанности участников судебного разбирательства не влияет, к указанным лицам исковых требований заявлено не было.

Не соглашаясь с изложенными в решении суда выводами, М.В.А. указывает в кассационной жалобе на то, что судом необоснованно не принято во внимание обстоятельство реальной стоимости земельного участка в 38761000 рублей.

Такой довод кассационной жалобы на изложенные в решении суда выводы не влияет, поскольку выкупная цена в 5551000 рублей за жилой дом и право аренды определена и предложена администрации самим М.В.А. в ходе рассмотрения дела по существу, в то время как предложенная в исковом заявлении администрацией выкупная цена в размере 3229000 рублей подтверждена и обоснована отчетом № 42-2009 консалтинговой фирмы «Экос-Инвест» (том 3 л.д., л.д. 6-76).

Не являются основанием к отмене судебного решения доводы кассационной жалобы о незаконности и необоснованности судебного решения ввиду того, что отсутствуют доказательства, что спорный земельный участок необходим для государственных и муниципальных нужд, что участок изымается, поскольку мешает строительству досугового комплекса и здания офисно-гостиничного назначения ЗАО Финансово-строительная компания «Западный луч», что согласно рабочему проекту ЗАО Финансово-строительная компания «Западный луч» на спорном земельном участке планируется многоэтажная застройка, что отсутствуют доказательства, что спорный земельный участок, находясь в аренде М.В.А., помешает строительству автодороги, что в деле отсутствует генеральный план застройки города, в связи с чем не подтвержден вывод суда о размещении на спорном земельном участке объекта муниципального значения.

Указанные доводы были предметом исследования суда первой инстанции, обжалуемое решение содержит полные выводы об указанных обстоятельствах, в том числе о подтверждении наличия муниципальных нужд сведениями, содержащимися в генеральном плане города Челябинска, утвержденном решением Челябинской городской Думы второго созыва № 32/3 от 30.12.2003 года, фрагменте карты генерального плана г. Челябинска (ул. ******** 8) (том 2, л.д. 14-17, л.д. .23), постановлении главы г. Челябинска от 19.01.2007 года № 10-п «Об утверждении документации по

планировке территории в границах: ул. ******** - ул. ******** - река Миасс - ул. ******** в Центральном районе г. Челябинске», о расположении жилого дома М.В.А. в границах, где планируется строительство городской магистрали, о соответствии интересам жителей города Челябинска строительства городской магистрали (автодороги) для обеспечения оптимального движения автотранспорта в районе улиц ******** - ********, река Миасс, о предоставлении ЗАО ФСК «Западный луч» на праве аренды земельного участка с кадастровым номером 74:36:05 06 002:0018, отличным от кадастрового номера земельного участка, изымаемого у М.В.А.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство М.В.А. об истребовании сведений о имеющихся наложениях земельных участков на спорный, разрешил спор без учета сложившихся правоотношений по каждому объекту, основание к отмене судебного решения не являются, поскольку не затрагивают права и обязанности участников судебного разбирательства относительно предмета спора.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не учел, что многие уведомления и письма администрации М.В.А. не получал ввиду отказа почты разносить корреспонденцию, также не влияют на выводы суда, поскольку опровергаются материалами дела (том1 л.д., л.д. 38, 39) и тем обстоятельствам, что М.В.А. в ноябре 2007 года намеревался оспорить решение администрации г. Челябинска № 437 от 22.07.2007 года в Советском районном суде г. Челябинска (том 1 л.д. 112, том 3 л.д. 83-84).

Доводы кассационной жалобы о том, что спор подлежал разрешению в порядке публично-правовых отношений неверны по своей сути, поскольку в порядке, предусмотренном ст. 245 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению и разрешению заявления из правоотношений властно-административного подчинения, но не споры о праве (исковое производство), к каковым относится рассматриваемый спор о правах на землю и строение.

Решение суда соответствует установленным обстоятельствам и закону, по существу является правильным, содержит выводы по всем существенным обстоятельствам, доводам и возражениям сторон, представленным доказательствам, по доводам кассационной жалобы подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ч. 1 ст. 347, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 12 февраля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу М.В.А. -без удовлетворения.

Председательствующий: