Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.В.В. к Я.М.В. о компенсации морального вреда, поступившее по частной жалобе Б.В.В. на определение Ленинского районного суда <адрес> от 20 августа 2015 года, которым постановлено о частичном удовлетворении заявления Б.В.В. об индексации взысканных судом сумм, и взысканы судебные расходы за составление заявления в размере 100 рублей.

Заслушав доклад судьи Букреевой Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Б.В.В. обратился в суд с заявлением об индексации взысканных судом денежных сумм, мотивируя тем, что определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Б.В.В. к Я.М.В. о взыскании компенсации морального вреда с ответчика взыскана суммы судебных издержек в размере 4000 руб. На основании данного определения был выдан исполнительный лист, направленный для принудительного исполнения в службу судебных приставов. Между тем, определение суда было исполнено ответчиком лишь в конце апреля 2015 года. Таким образом, сумма индексации присужденной денежной суммы за период с февраля по апрель 2015 года составляет 144 руб. Кроме того, определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика взыскана сумма в размере 1064 руб. Данное определение до настоящего времени не исполнено. Таким образом, сумма индексации указанной денежной суммы за период с января по июнь 2015 года составляет 92 рубля 57 копеек. Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика взыскана сумма в размере 344 руб. Определение суда до настоящего времени не исполнено. Таким образом, сумма индексации за период с апреля по июнь 2015 года составляет 05 руб. 16 коп. Согласно определению судебной коллегии по гражданским делам <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика взыскана сумма судебных издержек в сумме 300 руб. Определение ответчиком не исполнено. Следовательно, сумма индексации за июнь 2015 года составляет 01 руб. 20 коп. Общая сумма индексации составляет 242 руб. 93 коп.с учетом изложенного, ссылаясь на положения ст. 208 ГПК РФ, просит суд взыскать в его пользу с ответчицы индексацию денежной суммы 4000 руб. за период с февраля по апрель к 2015 года в размере 144 руб., индексацию денежной суммы 1064 руб. за период с января по июнь 2015 года в размере 92 руб. 57 коп., индексацию денежной суммы 344 руб. за период с апреля по июнь 2015 года в размере 05 рублей 16 копеек, индексацию денежной суммы 300 руб. за июнь 2015 года в размере 01 руб. 20 коп., а также расходы за составление заявления в сумме 1 000 руб., а всего взыскать 1242 руб. 93 коп.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

Не согласившись с определением суда, в части размера взысканных судом судебных расходов, Б.В.В. подана частная жалоба, в которой он просит определение суда в данной части отменить, как незаконное и необоснованное.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия считает его подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку определение суда обжалуется только в части взыскания судебных расходов, проверке в апелляционном порядке подлежит только обжалуемая часть.

Как следует из материалов дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ с Я.М.В. в пользу Б.В.В. взысканы судебные расходы за составление заявления об индексации в сумме 100 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между С.Е.В. и Б.В.В. заключен договор на оказание юридических услуг.

В соответствии с актом приема-передачи услуг от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель оказал заказчику услугу по подготовке заявления об индексации присужденной судом денежной суммы и взыскании судебных расходов.

Во исполнение договора Б.В.В. оплачена сумма в размере 1000 рублей.

Разрешая заявление Б.В.В. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции принял во внимание требования разумности и справедливости, объем и сложность рассматриваемого дела, и обоснованно частично удовлетворил данные требования, взыскав в его пользу 100 руб.

Оснований не согласиться с указанными выводами судебная коллегия не усматривает.

Доводы частной жалобы о том, что судом необоснованно снижена сумма судебных расходов, судебная коллегия считает не состоятельными, поскольку взысканная судом сумма судебных расходов является разумной, определена судом исходя всех заслуживающих внимание обстоятельств, в том числе, с учетом объема оказанных юридических услуг.

Определение судьи соответствует материалам дела и требованиям закона, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для отмены обжалуемого определения судьи и удовлетворения частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Определение судьи Ленинского районного суда <адрес> от 20.08.2015 года оставить без изменения, частную жалобу Б.В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: