Определение № 33-345/2014 от 06.03.2014 Камчатского краевого суда (Камчатский край)

Судья Гончарова Н.В. № 33-345/2014 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ    Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в со­ставе:

 председательствующего Литвиненко Е.З.,

 судей Мелентьевой Ж.Г., Нечунаевой М.В.

 при секретаре Герасимовой К.И.

 рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Кам­чат­ском 6 марта 2014 года   дело по частной жалобе Бойко В.М. на оп­ределе­ние Петропавловск-Камчатского городского суда Камчат­ского края от 9 де­кабря 2013 года, которым постановлено:

 Отказать в удовлетворении заявления Бойко Веры Михай­ловны о восстановлении процессуального срока на подачу апел­ля­ционной жалобы на решение Петропавловск-Камчатского го­род­ского суда Камчатского края от 24 сентября 2013 года по иску Мельник Анастасии Александровны к индивидуальному предпри­нимателю Бойко Вере Михайловне об установлении факта трудо­вых отношений, обязании внести запись в трудовую книжку о приеме на работу, взыскании оплаты учебного отпуска за период с 25 марта по 10 апреля 2013 года, взыска­нии компен­сации мораль­ного вреда.

 Заслушав доклад судьи Мелентьевой Ж.Г., объяснения Бойко В.М. и ее представителя Говоровой О.В., поддержавших доводы частной жалобы, воз­ра­жения на жалобу представителя Мельник А.А. - Сотак Е.Н., су­дебная кол­легия

 УСТАНОВИЛА:

 Бойко В.М. направила в суд апелляционную жалобу на решение Пе­тро­павловск-Камчатского городского суда от 24 сентября 2013 года, в кото­рой просила восстановить процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы, указывая на позднее получение копии решения суда.

 В судебном заседании Бойко В.М. и ее представитель Говорова О.В. под­держали заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока.

 Мельник А.А. и ее представитель Сотак Е.Н. в судебное заседание не явились.

 Рассмотрев заявление, суд вынес указанное определение.

 Не соглашаясь с таким определением, Бойко В.М. в частной жа­лобе про­сит его отменить и восстановить срок на подачу апелляционной жалобы, ссы­лаясь на то, что судом не учтены обстоятельства, препятствующие свое­времен­ной подаче апелляционной жалобы, а именно позднее получение ко­пии реше­ния суда; наличие у нее тяжелого заболева­ния, затрудняющего пе­редвижение, а также прохождение обследования в спорный период времени. Ее юридиче­ская неграмотность и нахождение представителя Говоровой О.В. за преде­лами Камчатского края.

 Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, су­дебная коллегия приходит к следующему.

 В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представле­ние могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окон­чательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

 Частью 1 ст. 112 ГПК РФ установлено, что лицам, пропустившим уста­новленный фе­деральным законом процессуальный срок по причинам, при­знан­ным су­дом уважительными, пропущенный срок может быть восстанов­лен.

 Из материалов дела следует, что решение Петропавловск-Камчатского го­родского суда от 24 сентября 2013 года в окончательной форме изготов­лено судом 30 сентября 2013 года. Таким образом, срок на апелляционное обжалова­ние истек 30 октября 2013 года. Апелляционная жалоба Бойко В.М. по­дана 31 октября 2013 года, то есть с пропуском установленного законом срока.

 Отказывая в восстановлении срока для подачи жалобы на вышеназван­ное решение, суд первой инстанции исходил из того, что Бойко В.М. с мо­мента по­лучения копии решения суда (18 октября 2013 года) распола­гала достаточным и разумным временем для подготовки апелляционной жа­лобы и направления ее в суд в установленный законом срок, каких-либо до­каза­тельств, подтверждаю­щих невозможность подачи апелляционной жалобы в срок, ни ответчиком, ни его представите­лем суду не представлено.

 Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку из ма­териалов дела видно, что хотя сама Бойко В.М. и не принимала участие в су­дебном заседании, но в нем участвовал ее представитель Говорова О.В., кото­рая и решение суда получила на следующий день после его составления в окон­чательной форме, то есть 1 октября 2013 года. И о принятом решении Бойко В.М. стало известно ранее получения его копии, поскольку совместно со своим представителем она знакомилась с протоколом судебного заседания 17 октября 2013 года.

 Не имелось оснований для удовлетворения заявления Бойко В.М. и ввиду наличия обстоятельств, непосредственно связанных с личностью или объек­тивно препятствующих своевременному обжалованию решения, по­скольку до­казательства в подтверждение такого рода уважительных причин при рассмот­рении заявления о восстановлении процессуального срока в суд первой инстан­ции заявителем не представлялись. Приложенные к апелляци­онной жалобе ксе­рокопии медицинских документов в подтверждение дово­дов Бойко В.М. об уважительности пропуска срока на подачу жалобу, не мо­гут быть приняты су­дебной коллегией во внимание, поскольку указанные до­кументы не были пред­ставлены при рассмотрении заявления о восстановле­нии срока на подачу жа­лобы и соответственно не являлись предметом иссле­дования в суде первой ин­станции.

 Также довод Бойко В.М. о том, что она юридически неграмотна и по­этому неверно исчисляла установленные законом сроки, не может являться ос­нованием к отмене определения суда, поскольку на протяжении всего рас­смот­рения дела в суде первой инстанции ее интересы представляла Говорова О.В. на основании доверенности с полным объемом прав стороны в процессе, в том числе и с правом обжалования решения суда, и которая должна была оказать соответствующую юридическую помощь своему доверителю.

 Доказательств того, что представитель Бойко В.М., получив копию об­жа­лованного решения суда 1 октября 2013 года и действуя в интересах сво­его до­верителя, не смогла в предусмотренный законом месячный срок подать апелля­ционную жалобу на обжалуемое решение суда, ни суду первой, ни суду второй инстанций не представлено.

 Доводы Бойко В.М., указанные в апелляционной жалобе о том, что ее представи­тель находилась за пределами Камчатского края, не могут быть рас­ценены в качестве уважительных причин пропуска срока на подачу апел­ляци­онной жалобы, поскольку как видно из представленной копии маршрут­ной квитан­ции, Говорова О.В. находилась за пределами Камчатского края в период с 27 октября по 30 октября 2013 года, в то время как срок для подачи апелляци­онной жалобы составляет один месяц с момента принятия решения суда в окончательной форме.

 Ссылка в частной жалобе на то, что судом не соблюден срок высылки решения суда не может повлиять на принятое решение, поскольку данное про­цессуальное нарушение нельзя расценить как приведшее к невозможно­сти под­готовки и подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок.

 Таким образом, учитывая, что нормы процессуального права судом не нарушены, оснований для отмены определения суда не имеется.

 Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

 ОПРЕДЕЛИЛА:

 Определение Петропавловск-Камчатского городского суда Кам­чат­ского края от 9 декабря 2013 года оставить без изменения, а частную жа­лобу - без удовлетворения.

 Председательствующий

 Судьи