Определение № 33-345/2018 от 27.02.2018 Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания (Республика Северная Осетия-Алания)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

от 27 февраля 2018 года по делу №33-345/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего судьи Ортабаева М.Б.

судей Багаевой С.В. и Джиоева П.Г.

при секретаре Гуляровой Ж.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Ленинского районного суда РСО-Алания от 11 сентября 2017 года, которым возвращено заявление ФИО1 о замене стороны правопреемником.

Заслушав доклад судьи Ортабаева М.Б., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором просил произвести замену выбывшей стороны ООО «Владикавказтеплосервис» на ИП ФИО1

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель ФИО1 – ФИО2

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке, установленном ст.333 ч.3 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда является законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (ст.44 ГПК РФ, п.1 ч.2 ст.52 Закона об исполнительном производстве).

Рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным ст.440 ГПК РФ, в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.

В соответствии с ч.1 ст.440 ГПК РФ вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в десятидневный срок.

Возвращая заявление о процессуальном правопреемстве суд со ссылкой на вышеприведенные нормы закона исходил из того, что территориальная подсудность заявлений о замене выбывшей стороны исполнительного производства определяется местом совершения исполнительных действий - по месту возбуждения исполнительного производства, в связи с чем рассмотрение настоящего ходатайства неподсудно Ленинскому районному суду г.Владикавказа, поскольку исполнительные действия производятся в УФССП по РСО-Алания, расположенном на территории Промышленного района г.Владикавказа РСО - Алания.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на требованиях гражданского процессуального законодательства.

При этом суд правильно признал несостоятельной ссылку заявителя на п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства". Изложенные в нем разъяснения относятся к вопросам, которые могут возникнуть в случае изменения юрисдикции суда, выдавшего исполнительный документ.

В настоящем случае значение для определения подсудности рассмотрения ходатайства имеет стадия гражданского судопроизводства, а именно: исполнение судебного решения. То есть этот довод частной жалобы, как и то, что в соответствии со ст.434 ГПК РФ по вопросу определения подсудности данного дела по аналогии закона, основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

Таким образом, из анализа вышеприведенных норм гражданского процессуального законодательства следует, что вопросы о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в десятидневный срок.

При этом судебная коллегия признает несостоятельной ссылку суда на необходимость предоставления истцом подлинников документов, указанных в приложении к исковому заявлению, поскольку вопрос о предоставлении подлинников документов или надлежащим образом заверенных копий, а также соответствия приложенных копий подлинникам, должен разрешаться на стадии подготовки к судебному разбирательству или в судебном заседании.

Вместе с тем, указанное не влияет на обоснованность и законность принятого судебного постановления и не влечет за собой его отмену.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

определение Ленинского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 11 сентября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Ортабаев М.Б.

Судьи Багаева С.В.

Джиоев П.Г.