Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Евлогиевой Т.Н., судей Блиновой М.А., Севастьяновой Н.Ю., при секретаре Михайловой И.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, поступившее по кассационной жалобе представителя истца ФИО3 – ФИО5 на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 14 декабря 2010 года, которым постановлено:

- в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4, ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа в сумме ... руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 декабря 2009 года по 19 ноября 2010 года в сумме ... руб., расходов по оплате юридических услуг в сумме ... руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп. отказать.

Заслушав доклад судьи Севастьяновой Н.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО3 в лице своего представителя ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО6 о взыскании долга по договору займа в размере ... руб., неустойки в размере ... руб., убытков в размере ... руб., компенсации морального вреда в размере ... руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп.

В обоснование заявленных требований указано, что 11 декабря 2006 года между ФИО2 и ФИО3 заключен договор займа, по которому ФИО2 получил от истца для личных целей денежную сумму в размере ... рублей, что подтверждается платежным поручением № от 11 декабря 2006 года. В октябре 2007 года ФИО2 вернул истцу часть долга в размере ... рублей, оставшуюся часть суммы долга ФИО2 пообещал выплатить в течение одного года. 14 августа 2008 года ФИО2 умер. Наследниками умершего являются ФИО4 и ФИО1, которые приняли наследство. 21 сентября 2009 года истец направил ФИО4 телеграфом уведомление с требованием возврата суммы долга в размере ... рублей до 01 декабря 2009 года. 09 сентября 2010 года истец вновь направил ответчику претензию с требованием возврата суммы долга до 22 сентября 2010 года. Претензии оставлены ответчиком без ответа. Сумма долга ответчиком ФИО3 не возвращена. Проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ за период просрочки выплаты денежной суммы с 01 декабря 2009 года по 23 сентября 2010 года составляют ... рублей. Истцом понесены убытки по оплате юридической помощи в размере ... руб. Кроме того, ввиду постоянного нервного напряжения из-за долгого неисполнения ответчиком обязательств и игнорирования законных требований, истцу причинен моральный вред в размере ... руб.

Определением суда от 19 ноября 2010 года был принят отказ представителя истца ФИО3 - ФИО5 от искового требования по взысканию компенсации морального вреда и производство по делу в указанной части прекращено.

В последующем истец ФИО3 в лице своего представителя ФИО5 уточнил заявленные исковые требования, просил суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков ФИО4 и ФИО1 денежную сумму в размере ... руб., неустойку в размере ... руб., судебные расходы в размере ... руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп.

Требования мотивированы тем, что 11 декабря 2006 года ФИО2 получил по договорным отношениям (займ) по денежному переводу от ФИО3 денежную сумму в размере ... рублей, что подтверждается платежным поручением № от 11 декабря 2006 года. 19 октября 2007 года ответчик ФИО4 по поручению ФИО2 в счет погашения задолженности ФИО2 перед истцом перевела срочным денежным переводом на расчетный счет ФИО3 ... рублей. 14 августа 2008 года ФИО2 умер. ФИО4 и ФИО1 являются наследниками умершего. 21 сентября 2009 года истец направил ответчикам уведомление телеграфом с требованием возврата суммы долга в размере ... рублей до 01 декабря 2009 года, которое было получено ФИО4 09 сентября 2010 года истец вновь направил ответчикам претензию с требованием возврата денежной суммы до 22 сентября 2010 года. Претензии оставлены без ответа. До настоящего времени сумма долга истцу не возвращена. Поскольку срок возврата займа точно не определен, он наступает по требованию истца 01 декабря 2009 года. Срок исковой давности также следует исчислять с указанного времени. Истец считает, что выдача документа, удостоверяющего передачу займодавцем объекта займа, свидетельствует о соблюдении простой письменной формы договора займа. Также считает, что невозврат денежных средств, переданных одним лицом другому лицу на время и не в виде платежа, а по иным основаниям, при которых финансовые отношения между лицами отсутствуют, не исключает обязанности последнего по возврату этих денежных средств. Отсутствие доказательств заключения договора займа не исключает обязанности возврата денежных средств ответчиком по иным предусмотренным законом основаниям. Указывается, что нарушение права истца начинается со дня смерти должника ФИО2 14 августа 2008 года, поскольку именно с этого дня истец узнал, что его право требования долга нарушено. Поскольку никаких финансовых отношений между ФИО3 и ФИО4 не имеется, то денежный перевод в октябре 2007 года на сумму ... рублей свидетельствует о том, что данная денежная сумма была перечислена в счет уплаты долга, а также свидетельствует о том, что ФИО2 признавал наличие займа у ФИО3 и с его согласия часть займа в сумме ... рублей была погашена. Так как признание наличия займа перед истцом и перечисление части суммы долга произошло 19 октября 2007 года, то в соответствии со ст. 203 ГК РФ срок исковой давности начинает течь с указанной даты. Проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ за период просрочки выплаты денежной суммы с 01 декабря 2009 года по 19 ноября 2010 года составляют ... руб. Кроме того, истцом понесены расходы по оплате юридической помощи в размере ... руб.

Истец ФИО3, его представитель ФИО5, действующий по доверенности, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Истец ФИО3 в своем заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО4, действующая за себя и в интересах ФИО1, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика ФИО4 - ФИО7 в удовлетворении исковых требований просил отказать ввиду пропуска истцом срока исковой давности. Суду пояснил, что истцом не представлено доказательств возникновения правоотношений по договору займа. Если бы между ФИО2 и истцом заключался договор займа, то ФИО4 знала бы об этом. Из платежного поручения № от 11 декабря 2006 года не следует, что между ФИО3 и ФИО2 был заключен какой-либо договор, и деньги со счета ФИО3 на счет ФИО2 переводились в рамках исполнения этого договора. Между истцом и ФИО2 возникли не отношения по договору займа, а обязательства вследствие неосновательного обогащения. По требованиям о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехлетний срок исковой давности. В силу п.3 ст.1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах срока исковой давности, установленной для соответствующих требований. При этом срок исковой давности по требованиям кредитора наследодателя не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению. Об отсутствии договора займа ФИО3 знал уже в момент перевода денег, то есть 11 декабря 2006 года, с этого момента у него возникло право требовать возврата от ФИО2 неосновательно полученных денег. Таким образом, срок исковой давности истек 11 декабря 2009 года. В суд с иском истец обратился 24 сентября 2010 года, то есть с пропуском срока исковой давности. В настоящее время ФИО4 обратилась в ... суд ... с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере ... руб.

По делу судом постановлено указанное выше решение, обжалованное представителем истца ФИО3 – ФИО5 на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца ФИО3 – ФИО5, представителя ответчика ФИО4 - ФИО7, судебная коллегия приходит к следующему.

Положения ст.807 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумма займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из копии платежного поручения № от 11 декабря 2006 года следует, что со счета ФИО3 в Отделении ... банка ... на счет ФИО2 в ... отделении банка № ... переведены денежные средства в сумме ... руб. В платежном поручении отсутствует назначение платежа. Каких-либо иных доказательств, подтверждающих перечисление денежных средств на основании договора займа, либо иной сделки, во исполнение существующего обязательства одной стороны перед другой суду не представлено.

Вследствие этого судебная коллегия считает правильными выводы суда первой инстанции о том, что указанные денежные средства перечислены ФИО3 в пользу ФИО2 не на основании договора займа либо иной сделки или обязательства и вследствие этого являются неосновательным обогащением в силу ст.1102 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании приведенной нормы права ФИО3 вправе истребовать неосновательно приобретенные у него денежные средства в размере ... руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности. При этом суд определил начало течения срока исковой давности с 11 декабря 2006 года и срок его окончания 11 декабря 2009 года. Поскольку в суд истец обратился 23 сентября 2010 года, то есть с пропуском срока исковой давности, о чем заявила ответчица и её представитель в ходе судебного рассмотрения дела, суд на основании ст.199 Гражданского кодекса РФ отказал в удовлетворении иска.

Судебная коллегия считает неправильным вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст.ст.195, 196 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст.200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Поскольку денежные средства были перечислены ФИО3 по платежному поручению 11 декабря 2006 года, о чем он знал и должен был знать, с указанной даты начинает течь общий срок исковой давности.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, 18 октября 2007 года ФИО4 перечислила ФИО3 денежные средства в размере ... руб. При этом в заявлении ФИО4 от 18 октября 2007 года о блиц-переводе денежных средств на имя ФИО3, справки по блиц-переводу, копии квитанции о блиц-переводе от 18 октября 2007 года отсутствует наименование платежа и в счет чего производится перевод денежных средств.

Истец ФИО3 зачел указанную денежную сумму в счет погашения долга и вследствие этого предъявляет требование о взыскании оставшихся ... руб., указывая, что с момента возврата денежных средств в размере ... руб., то есть с 18 октября 2007 года, срок исковой давности прервался и начал течь заново, поскольку ФИО2 этими действиями признал наличия долга перед истцом.

Согласно ст.203 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Из приведенной нормы права следует, что совершение обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново. При этом гражданское законодательство предусматривает возможность исполнения обязательства за должника третьим лицом. Однако в данном случае в качестве действия, свидетельствующего о признании долга, может выступать лишь такое исполнение обязательства третьим лицом, которое произведено с согласия должника.

На момент получения ФИО2 денежных средств от ФИО3 и на момент перечисления денежных средств ФИО4 в пользу ФИО3 ... руб., ФИО2 и ФИО4 состояли в браке. Соответственно долги супругов в силу ст. 39 Семейного кодекса РФ являются общими.

Согласно ст.35 Семейного кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляется по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Соответственно, при перечислении ФИО4 денежных средств в размере ... руб. в пользу истца ФИО3 согласие ФИО2 на это предполагалось в силу закона. Вследствие этого действия ответчицы по возврату ... руб. в пользу истца свидетельствуют о признании долга ФИО2 перед истцом и прерывают течение срока исковой давности в соответствии со ст.203 Гражданского кодекса РФ.

При этом судебная коллегия считает необоснованными ссылки представителя ответчицы ФИО4 - ФИО7 на положения п.3 ст.1175 Гражданского кодекса РФ, предусматривающие, что при предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву. Указанные нормы права к спорным правоотношениям не применимы, поскольку перерыв срока исковой давности произошел при жизни должника ФИО2, а не после его смерти.

При таких обстоятельствах срок исковой давности прервался 18 октября 2008 года и подлежит исчислению заново, начиная с 18 октября 2007 года, и оканчивается 18 октября 2010 года. В суд с иском о взыскании денежных средств истец обратился 23 сентября 2010 года (иск направлен почтой), то есть в пределах срока исковой давности.

Исходя из изложенного, вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд в защиту нарушенного права не соответствует обстоятельствам дела, основан на неправильном применении норм материального права. Вследствие этого решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Согласно п.1 ст.1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из материалов дела усматривается, что ответчики приняли наследство, открывшееся после смерти должника ФИО2, следовательно, в силу п.1 ст.1175 Гражданского кодекса РФ они отвечают по долгам наследодателя солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Однако из материалов дела не усматривается стоимость наследственного имущества, перешедшего к наследникам. Поскольку указанные обстоятельства не установлены судом, гражданское дело подлежит направлению в тот же суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, определить стоимость перешедшего наследственного имущества и разрешить спор с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 199, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 14 декабря 2010 года отменить и дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Председательствующий

Судьи: