Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по иску ФИО1 к МКУК «Волоконский ЦСДК», комитету по культуре Курской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

поступивший по частной жалобе представителя истца ФИО1 – ФИО2 на определение судьи Ленинского районного суда г. Курска от 15 июля 2019 года о возвращении искового заявления в части требований, предъявленных к МКУК «Волоконский ЦСДК» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действуя в ее интересах, обратился в Ленинский районный суд г. Курска с иском к МКУК «Волоконский ЦСДК» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда; кроме того, в этом же иске заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда с комитета по культуре Курской области.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Курска от 15 июля 2019 года исковое заявление ФИО1 в части требований, предъявленных к МКУК «Волоконский ЦСДК» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ возвращено по тем основаниям, что местом жительства истца является жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>; местом нахождения ответчика – МКУК «Волоконский ЦСДК» и где фактически исполняла свои трудовые обязанности ФИО1, - <адрес>, что к подсудности Ленинского районного суда г. Курска не относится.

В частной жалобе представитель истца ФИО1 - ФИО2 просит определение о возвращении искового заявления в части отменить, как незаконное, указывая, что истцом предъявлены взаимосвязанные требования к двум ответчикам; разделение искового заявления, предъявленного к разным ответчикам, на основании критериев неимущественного характера и индивидуального трудового спора, законом не предусмотрено.

Изучив материалы и обсудив доводы частной жалобы, суд находит определение судьи подлежащим отмене.

Из текста искового заявления ФИО1 следует, что между истцом и МКУК «Волоконский ЦСДК» имеет место трудовой спор, подсудность которого определяется по правилам ст.ст. 28, 29 ГПК РФ, в то же время в иске содержатся требования и к комитету по культуре Курской области (что относится к территориальной подсудности Ленинского районного суда г. Курска) о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего информирования подконтрольного учреждения культуры, что, по мнению истца, привело к ее незаконному увольнению (исковое заявление в данной части судьей было оставлено без движения).

Согласно ч. 1 ст. 31 ГПК РФ, которая определяет подсудность нескольких связанных между собой дел, иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца.

Принимая во внимание, что на стадии предъявления иска выделение части исковых требований в отдельное производство (ст. 151 ГПК РФ) и их возврат в связи с неподсудностью данному суду законодателем не предусмотрено, определение судьи от 15.07.2019г. о возвращении части исковых требований подлежит отмене, а частная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь п. 2 ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение судьи Ленинского районного суда г. Курска от 15 июля 2019 года о возвращении искового заявления ФИО1 к МКУК «Волоконский ЦСДК», комитету по культуре Курской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в части требований, предъявленных к МКУК «Волоконский ЦСДК» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, – отменить.

Материал направить в Ленинский районный суд г. Курска для принятия к производству суда.

Частную жалобу представителя истца ФИО1 – ФИО2 - удовлетворить.

Председательствующий: