Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе А. на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 17 апреля 2014 года, которым с учетом определения об исправлении описки от 30 мая 2014 года, А. отказано в иске к Управлению министерства внутренних дел России по Архангельской области об отмене дисциплинарного взыскания в виде строго выговора, наложенного приказом от 9 декабря 2013 года № <…>.

Заслушав доклад судьи областного суда Маслова Д.А., суд апелляционной инстанции

установил:

А. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области (далее – УМВД России по Архангельской области) об отмене дисциплинарного взыскания в виде строго выговора, наложенного приказом от 9 декабря 2013 года № <…>, сославшись на неправомерность привлечения к дисциплинарной ответственности за отсутствие на занятиях по профессиональной, служебной и физической подготовке с 14 час. до 18 час. 25 октября 2013 года, а также за опоздание на службу 1 ноября 2013 года, поскольку указанные дни являлись для него выходными, а наниматель мог привлечь его к исполнению должностных обязанностей лишь на основании соответствующего правового акта, с которым он должен быть ознакомлен под роспись, следовательно, нарушений служебной дисциплины и Правил внутреннего служебного (трудового) распорядка он не допускал.

В судебном заседании истец и его представитель Усенко А.Я. заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель УМВД России по Архангельской области Никашин С.В. иск не признал, посчитав привлечение истца к дисциплинарной ответственности правомерным и обоснованным.

Суд принял указанное выше решение, с которым не согласился А., в поданной апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Доводы жалобы он мотивирует тем, 25.11.2013 и 01.11.2013 он находился на выходном дне и не исполнял служебных обязанностей на основании п. 3 Правил внутреннего служебного распорядка, которым установлен сменный режим службы, а именно два рабочих дня, последующие два дня выходных. Ссылается на то, что он не был соответствующим образом вызван на службу, как это предусмотрено п. 2 Приказа Министерства внутренних дел РФ от 19.10.2012 № 961. Суд не учел, что Правилами внутреннего служебного распорядка <…> конкретные день и дата занятий не установлены, следовательно, должен быть издан приказ о выходе на службу, однако с таким приказом он ознакомлен не был. Указывает на то, что руководствоваться графиком несения службы, составленным на октябрь 2013 года, он не мог, поскольку не был с ним ознакомлен, и в нарушение п. 41 приказа № <…> в графике не проставлено чередование рабочих дней и выходных. Полученное им устное распоряжение от непосредственного руководителя посчитал заведомо противоречащим законодательству, о чем сообщил лично лицам, доводившим информацию о выходе на работу в выходной день. Суд не принял во внимание показания свидетеля П., который подтвердил, что приказы руководства, а также приказы непосредственного руководства должны доводиться до сведения сотрудников командирами роты, что входит в их служебные обязанности. Кроме того, он не был ознакомлен с материалами служебной проверки, несмотря на неоднократные обращения с рапортом командиру батальона. Суд в мотивированной части решения сослался на приказ об увольнения, хотя предметом спора является приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности.

Изучив материалы дела, выслушав А., а также представителя УМВД России по Архангельской области Никашина С. В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Федерального закона № 342 « О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 342-ФЗ), нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

На сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных названным Законом, могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе, строгий выговор (ч. 1 ст.50).

Судом установлено и это следует из материалов дела, что <…> А. на основании служебного контракта проходит службу в органах внутренних дел РФ в должности <…>.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Закона № 342-ФЗосновные обязанности сотрудника органов внутренних дел, которому присвоено специальное звание полиции, определяются также Федеральным законом "О полиции".

В силу ст. 27 ФЗ "О полиции" сотрудник полиции обязан знать и соблюдать законодательные и иные нормативные правовые акты в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией).

В соответствии с графиками несения службы личным составом <…> на октябрь и на ноябрь 2013 года А. установлен 25 октября 2013 года 9-часовой рабочий день (день учебы), а 1 ноября 2013 года он был должен участвовать в обеспечении безопасности дорожного движения и охране общественного порядка в период подготовки и проведения Эстафеты Олимпийского огня.

Приказом командира отдельного батальона <…> от 9 декабря 2013 года № <…>А. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора, объявленного за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в невыполнении п. 6 Правил внутреннего служебного (трудового) распорядка сотрудников <…>, утвержденного приказом УМВД России по Архангельской области от 13.08.2013 года № <…>, п. 3.4 должностного регламента, п. 61 «Наставления по организации деятельности <…> МВД РФ», утвержденным приказом МВД России №<…> от 02.03.2009, а также за нарушение требований п. 3 ч. 1 ст. 27 Ф3 «О полиции», п. 1 ч. 2 ст. 12 Закона № 342-ФЗ.

Основанием для издания нанимателем указанного приказа послужили материалы служебной проверки, которой было установлено отсутствие без уважительной причины А. 25 октября 2013 года с 14.00 час. до 18.00 час. на занятиях по профессиональной, служебной и физической подготовке, включающих в себя ежемесячный единый день государственно-правового информирования (чем он нарушил п. 6 Правил внутреннего служебного (трудового) распорядка), а также неприбытие истца в строевое подразделение не менее чем за 15 мин. до начала инструктажа и опоздание на службу 1 ноября 2013 года (нарушение п. 61 Наставления по организации деятельности <…> МВД РФ).

Оценивая вышеизложенные обстоятельства, а также материалы служебной проверки, суд, отказывая в иске, пришел к правильному выводу о том, что в обоих случаях нанимателем доказан факт нарушения истцом служебной дисциплины, что обоснованно повлекло привлечение его к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора, порядок проведения служебной проверки не был нарушен, процедура наложения дисциплинарного взыскания была соблюдена, от истца истребованы письменные объяснения.

Выводы суда подателем апелляционной жалобы не опровергнуты и сомнений не вызывают.

Согласно п. 2 Порядка привлечения сотрудников органов внутренних дел РФ к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни, предоставления сотрудникам органов внутренних дел РФ дополнительных дней отдыха, утвержденным Приказом МВД России от 19.01.2012 № 961, сотрудники привлекаются к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни, в частности, на основании правового акта руководителя (начальника) структурного подразделения территориального органа Министерства внутренних дел РФ, имеющего право назначения сотрудников на должности. Указанный правовой акт доводится до сведения сотрудников под расписку.

Ссылка заявителя на то, что он не привлекался ответчиком к исполнению служебных обязанностей в выходные для него дни 25.10.2013 и 01.11.2013 в названном порядке, без ознакомления с соответствующим правовым актом (приказом), не влияет на законность выводов суда.

Так, по делу очевидно, что истцу как 25.10.2013, так и 01.11.2013, было известно о необходимости выхода на службу, что им и было фактически сделано, но при названных выше нарушениях служебной дисциплины.

Податель жалобы не учитывает, что постовая ведомость расстановки нарядов <…> от 22.10.2013, утвержденная командиром <…> УМВД России по Архангельской области, и которая была до него (истца) доведена, прямо предписывала явку на службу всего личного состава <…>, взвода и дежурной части <…> с 9 час. до 18 час. 25 октября 2013 года на ежемесячный Единый день государственно-правового информирования и итоговые занятия профессиональной, служебной подготовке.

Кроме того, по роду службы истец обязан знать и соблюдать Правила внутреннего служебного (трудового) распорядка сотрудников <…> УМВД России по Архангельской области. Пунктом 6 данного локального нормативного акта для сотрудников дежурной части, <…> прямо предусмотрено проведение в четвертую неделю каждого месяца занятия по профессиональной, служебной и физической подготовке с 09.00 час. до 18.00 час. Дополнительное служебное время подлежит отражению в табелях учета служебного времени и суммируется по итогам работы за месяц.

Необходимости в таком случае доводить правовой акт (постовую ведомость расстановки нарядов <…>) до сведения каждого сотрудника под расписку у нанимателя не имелось, так как сотрудники привлекались к выполнению плановых и вполне обычных для них служебных обязанностей.

Приказом УМВД России по Архангельской области от 21.10.2013 № 990 «Об организации общественного порядка в период проведения в Архангельской области Эстафеты Олимпийского огня» утвержден расчет численности сотрудников подразделений УМВД России по Архангельской области, территориальных органов МВД России по Архангельской области, привлекаемых к обеспечению правопорядка и общественной безопасности в период проведения Эстафеты на территории Архангельской области.

Согласно утвержденному начальником <…> УМВД России по Архангельской области плану-расстановки сил и средств Госавтоинспекции, задействованных по обеспечению безопасности дорожного движения и охране общественного порядка в период подготовки и проведения Эстафеты на территории Архангельской области А. определен в дополнительный наряд ГИБДД для регулировки дорожного движения по ул. <…> – пр. <…> канал.

При таком положении необходимости доводить указанные локальные правовые акты до сведения каждого сотрудника <…>, включая истца, под расписку у нанимателя также не имелось, поскольку они носили общий характер, были доступны для заблаговременного ознакомления. Кроме того, указанные документы оглашались и в 06.00 часов 1 ноября 2013 года на инструктаже начальника <…> УМВД России по Архангельской области, на который истец опоздал.

Вопреки утверждению подателя жалобы суд надлежащим образом оценил свидетельские показания П. наряду с иными доказательствами по делу и в соответствии с требованиями ст. 69 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ, результаты оценки отразил в своем решении.

Оснований для переоценки выводов суда в указанной части судебная коллегия не усматривает.

С материалами служебной проверки истец был ознакомлен, что следует из его личной подписи в имеющемся в материалах дела заключении служебной проверки, утвержденном нанимателем 03.12.2013.

Установление для сотрудников полиции подобного распорядка несения службы с привлечением в выходные дни к выполнению служебных обязанностей является организационной мерой, поскольку на указанных сотрудников возложено исполнение государственных функций, в частности, по обеспечению общественной безопасности и безопасности дорожного движения.

При таких обстоятельствах истец не вправе был покидать без соответствующего разрешения учебные занятия при проведении ежемесячного Единого дня государственно-правового информирования сотрудников батальона, а также должен был предпринять все меры для прибытия на инструктаж без опоздания.

Кроме того, из материалов дела следует, что нормальная продолжительность служебного времени, которая для сотрудника органов внутренних дел не может превышать 40 часов в неделю (21-25.10.2013, 28.10.2013-01.11.2013), в отношении истца ответчиком не нарушена.

Поскольку факт совершения истцом дисциплинарного проступка нашел свое подтверждение, процедура привлечения сотрудника полиции к дисциплинарной ответственности нанимателем соблюдена, оснований для отмены приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности у суда не имелось.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия считает, что судом первой инстанции исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, правильно определил характер правоотношений сторон и распределил бремя доказывания, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Описки, допущенные в судебном решении, исправлены судом в порядке ст. 200 ГПК РФ (л.д. 136).

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 17 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. – без удовлетворения.

Председательствующий:	ФИО1

Судьи:	ФИО2

	ФИО3