Гражданский кодекс часть 1

В обоснование требований указал, что 11 апреля 2011 года им было направлено обращение в прокуратуру города Твери. 13 апреля 2011 года старший советник юстиции Зверьков И.А. направил его обращение от 11 апреля 2011 года Бежецкому межрайонному прокурору Гневышеву В.В. для рассмотрения. До сегодняшнего дня он не имеет разрешения по его обращению от 11 апреля 2011 года. В силу его конституционных прав, закрепленных в статье 33 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с частями 1,2 статей 17, 18, части 2 статьи 19 Конституции Российской Федерации и пункта 5.1 приказа Генеральной прокуратуры Российской Федерации №200 от 17 декабря 2007 года он имеет право не только на обращение, но и на получение мотивированного ответа в установленные (разумные) сроки. 10 апреля 2012 года он повторно обратился с обращением в прокуратуру города Бежецка Тверской области, советнику юстиции Гневышеву В.В., но до сегодняшнего дня ответа им не получено. Просил признать бездействие Бежецкой межрайонной прокуратуры Тверской области, связанное с оставлением без разрешения двух его обращений, нарушением не только приказа Генеральной прокуратуры Российской Федерации №200 от 17 декабря 2007 года, но и нарушением его конституционных прав, закрепленных в статье 33, частях 1,2 статей 17, 18, части 2 статьи 19 Конституции Российской Федерации.

Прокурор Гневышев В.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления Бродского О.А., пояснив, что Бродскому О.А. были направлены оба сообщения в ответ на его обращения, что подтверждается записями в журнале исходящей корреспонденции. Когда Бродский обратился в прокуратуру со вторым обращением, то приобщил к нему подлинник их ответа от 25 апреля 2011года на его первое заявление о пересмотре уголовного дела.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения и вынесении частного определения. В обоснование жалобы указывается, что извещение о дате судебного разбирательства вручено ему в срок, недостаточный для отправления в суд дополнений и возражений на доводы ответчика. 29 июня 2012 года направлено ходатайство об отложении судебного заседания до получения судом дополнений. Однако указанное ходатайство судом разрешено не было. Судом не определен статус прокурора в гражданском деле. Поскольку в качестве ответчика привлечена Бежецкая межрайонная прокуратура Тверской области, следовательно, статус прокурора должен быть определен судом как представитель ответчика. В мотивировочной части решения суда имеется указание на неполучение им ответа из Тверской областной прокуратуры на обращение от 11 апреля 2011 года. В резолютивной части решения указаны иные даты обращений - 21 марта 2011 года и 20 февраля 2012 года. Данное обстоятельство не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Утверждение суда о том, что 15 мая 2012 года ему направлен ответ межрайонной прокуратурой №373 противоречит справке ФКУ ИК-10 о неполучении им данного ответа. В данной связи судом нарушены положения части 3 статьи 113, пункта 3 части 2 статьи 149, статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы; в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Как следует из материалов дела Бродским О.А. дважды направлялись жалобы в органы прокуратуры - первое заявление - 21.03.2011 года и второе - 20.02.2012 года. Данное обстоятельство подтверждено следующим.

Судом установлено, что 11 апреля 2011 года начальник отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Тверской области Зверьков И.А. направил в адрес Бежецкого межрайонного прокурора Гневышева В.В. обращение осужденного Бродского О.А., в котором тот просил возобновить производство по уголовному делу по вновь открывшимся обстоятельствам, и предложил проверить доводы заявителя на предмет установления оснований для проведения проверки в порядке статей 413-416 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и о результатах рассмотрения обращения уведомить Бродского О.А.

25 апреля 2011 года заместителем Бежецкого межрайонного прокурора Сабель Е.А. направлено сообщение Бродскому О.А. в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тверской области (исходящий номер №064005ж-10) по поводу его заявления о пересмотре уголовного дела по вновь открывшимся обстоятельствам. В журнале учета исходящей корреспонденции Бежецкой межрайонной прокуратуры 25 апреля 2011года выполнена запись №246 об отправлении этого сообщения Бродскому О.А.

Указанное сообщение получено Бродским О.А. 03 мая 2011 года. Подлинник этого сообщения прокуратуры Бродский О.А. прикладывал к своему повторному обращению с заявлением о возбуждении уголовного дела по вновь открывшимся обстоятельствам от 20 февраля 2012 года.

Таким образом, судом достоверно установлено, что Бродский О.А. получил ответ Бежецкой межрайонной прокуратуры на свое заявление от 21 марта 2011 года. Бродский О.А. узнал об отказе в удовлетворении его заявления о пересмотре уголовного дела по вновь открывшимся обстоятельствам в мае 2011 года. Однако с заявлением о признании бездействия Бежецкой межрайонной прокуратуры незаконным обратился в суд только 13 июня 2012 года, то есть значительно позже истечения трехмесячного срока, установленного статьей 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что уважительных причин, которые препятствовали бы обращению Бродского О.А. в суд с указанным заявлением, не установлено.

Согласно части 1 статьи 12 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В соответствии с пунктом 5.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации №200 от 17 декабря 2007 года обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - не позднее 15 дней.

10 апреля 2012 года начальником отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Тверской области Зверьковым И.А. было направлено в адрес Бежецкого межрайонного прокурора Гневышева В.В. повторное заявление осужденного Бродского О.А. от 20 февраля 2012 года, о результатах рассмотрения обращения предложено уведомить Бродского О.А.

15 мая 2012 года межрайонным прокурором Гневышевым В.В. направлено сообщение Бродскому О.А. в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тверской области об отказе в удовлетворении его заявления о возобновлении уголовного дела по вновь открывшимся обстоятельствам от 20 февраля 2012 года, что подтверждается записью №373 в журнале учета исходящей корреспонденции за 2012 год.

Доводы жалобы о не разрешении судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного заседания для предоставления возможности получения возражений ответчика не соответствуют действительности, поскольку в материалах дела содержится ответ Бежецкого городского суда Тверской области от 13 августа 2012 года о невозможности рассмотрения заявленного ходатайства (л.д.64).

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, выражают лишь несогласие с ними, эти доводы не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о неправильности принятого судом решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, процессуальный закон нарушен не был и оснований для отмены постановленного решения у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Бежецкого городского суда Тверской области от 4 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бродского О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи