Определение № 33-3462 от 17.04.2013 Приморского краевого суда (Приморский край)

Судья: Корчагина П.А. Дело № 33-3462

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 апреля 2013 г. г. Владивосток

судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе

председательствующего: Дорохова А.П.

судей: Ельницкой Н.Н., Степановой Е.В.

при секретаре: Мочаловой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1. к отделу Министерства Внутренних дел России по Михайловскому району Приморского края о взыскании заработной платы

по апелляционной жалобе ОМВД России по Михайловскому району ПК

на решение Михайловского районного суда Приморского края от 29 декабря 2012 года, которым исковые требования удовлетворены. Постановлено взыскать с отдела Министерства Внутренних дел России по Михайловскому району Приморского края в пользу ФИО1 денежное довольствие за время вынужденного прогула в сумме 73967, 98 руб.

Заслушав доклад судьи Ельницкой Н.Н., выслушав объяснения представителя ОМВД России по Михайловскому району – ФИО2, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, указав в обоснование, что с ДД.ММ.ГГГГ проходит службу в должности инспектора патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по Михайловскому району Приморского края в звании лейтенанта полиции.

ДД.ММ.ГГГГ отделом военного комиссариата Приморского края по Михайловскому району было сообщено начальнику ОМВД по Михайловскому району Приморского края, что он призван на военную службу.

ДД.ММ.ГГГГ. приказом начальника ОМВД России по Михайловскому району Приморского края он был уволен в связи с призывом на военную службу с ДД.ММ.ГГГГ

Решением Михайловского районного суда Приморского края от 27.12.2012г. действия отдела военного комиссариата признаны незаконными

Решением Михайловского районного суда Приморского края от 24.01.2012г. он восстановлен в должности с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ им был подан рапорт о выплате ему заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ, в чем ему было отказано в связи с тем, что вред ему был причинен неправомерными действиями военного комиссариата.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 09.08.2012 г. частично удовлетворены его исковые требования к военному комиссариату Приморского края о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями отдела ВКПК по Михайловскому району и о возмещении морального вреда. Взыскано в его пользу 10000 руб. возмещения морального вреда и судебные расходы в сумме 200 руб.

Незаконными действиями отдела ВКПК повлекли его увольнение и ему не была выплачена заработная плата в сумме 73967, 98 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. Им также понесены судебные расходы по гражданским делам от 27.12.2011 г. и №. на оплату услуг представителя в сумме 40200 руб. и госпошлины. Судебными решениями Михайловского районного суда вопрос о возмещении судебных издержек по делам № и № не разрешался.

Просил взыскать с ОМВД России по Михайловскому району Приморского края невыплаченное денежное довольствие в сумме 73967, 98 руб.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ОМВД России по Михайловскому району Приморского края заявила о пропуске истцом срока исковой давности. Исковые требования не признала в полном объеме, т.к. полагает, что увольнение было произведено законно, на основании повестки военного комиссариата, которая соответствовала требованиям законодательства. Полагает, что вины ответчика, увольнении истца нет. Истец в ходе судебного заседания от 24.01.2012 г. исключал требования о выплате денежного довольствия за время вынужденного прогула. Полагает, что необходимо взыскать денежные средства с Министерства финансов РФ в лице управления Федерального казначейства по Приморскому краю.

Судом вынесено указанное решение, на которое ОМВД России по Михайловскому району ПК подана апелляционная жалоба.

Проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Оснований для отмены судебного решения не имеется.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что решением Михайловского районного суда Приморского края от 25.01.2012 г. ФИО1 восстановлен на службе в ОМВД России по Михайловскому района Приморского края на основании приказа №, при этом, его права, нарушенные при увольнении, не были восстановлены в полном объеме.

Удовлетворяя заявленные ФИО1 требования суд верно исходил из того, что поскольку решением Михайловского районного суда Приморского края от 24.01.2012 г. ФИО1 восстановлен в должности инспектора отдельного взвода ППС полиции ОМВД России по Михайловскому району с ДД.ММ.ГГГГ., то и обязанность возместить время вынужденного прогула лежит на работодателе - ОМВД России по Михайловскому району Приморского края.

При этом суд учел разъяснения главного бухгалтера ОМВД России по Михайловскому району относительно размера денежного довольствия и обоснованно взыскал с ответчика в пользу ФИО1 денежное довольствие за время вынужденного прогула в сумме 73 967, 98 руб.

Доводы представителя ОМВД России по Михайловскому району Приморского края, равно как и доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что вина в увольнении ФИО1 в их действиях отсутствует, и они не должны оплачивать последнему время вынужденного прогула, несостоятельны, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Согласно ч. 2 ст. 34 Федерального закона от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ (ред. От 05.04.2013 г.) «О полиции», действие трудового законодательства Российской Федерации распространяется на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и настоящим Федеральным законом.

Осуществление государственной службы в правоохранительных органах является одним из видов исполнения трудовых обязанностей, имеющим специфическое правовое регулирование. В части не урегулированной специальными нормативными актами, на сотрудников органов внутренних дел распространяют действие общие нормы законодательства о труде.

В соответствии с ч.ч. 3,4 ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконным, орган, рассматривающий индивидуальный спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не должен был руководствоваться нормами Трудового кодекса РФ, судебной коллегией не принимаются.

Доводам ответчика о пропуске истцом исковой давности, судом в решении дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

Поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов о пропуске срока исковой давности, судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность данного решения исходя из доводов апелляционной жалобы лишь в оспариваемой части.

Другие доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

решение Михайловского районного суда Приморского края от 29 декабря 2012 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ОМВД России по Михайловскому району ПК – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи