Гражданский кодекс часть 1

Главная О суде Правовая основа Документы суда Судебное делопроизводство Справочная информация Кадровое обеспечение Противодействие коррупции Судейское сообщество Суды Курганской области УСД Курганской области Медиация Пресс-служба Обращения граждан Ваше мнение о сайте

</form>

Конституционный Суд РФ

Верховный Суд РФ

Высший Арбитражный Суд РФ

Судебный департамент при Верховном Суде РФ

Официальный интернет-портал правовой информации

A A A

Просмотр документа

Судья Кондратова О.Ю. Дело № 33-3462/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи–председательствующего Прасол Е.В.,

судей Фоминой А.И., Фроловой Ж.А.,

с участием прокурора Кабаковой О.В.,

при секретаре судебного заседания Поповой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 07 ноября 2013 года гражданское дело по заявлению исполняющего обязанности Курганского межрайонного природоохранного прокурора о восстановлении пропущенного процессуального срока апелляционного обжалования определения Курганского городского суда Курганской области от 29 мая 2013 года

по представлению Курганского межрайонного природоохранного прокурора на определение Курганского городского суда Курганской области от 23 сентября 2013 года, которым постановлено:

«Ходатайство исполняющего обязанности Курганского межрайонного природоохранного прокурора о восстановлении пропущенного процессуального срока на внесение представления на определение Курганского городского суда от 29.05.2013 года о прекращении производства по делу по иску Курганского межрайонного природоохранного прокурора в интересах РФ к Департаменту природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области, ОО «Курганское областное общество охотников и рыболовов, пожарных и спасателей, военных» - КООО «ПоСеВ» о признании договора недействительным, прекращении права пользования животным миром – оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Фроловой Ж.А., мнение прокурора, представителя Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области ФИО1, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Исполняющий обязанности Курганского межрайонного природоохранного прокурора обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования определения Курганского городского суда Курганской области от 29.05.2013.

В обоснование заявленных требований указывал, что определением Курганского городского суда Курганской области от 29.05.2013 прекращено производство по гражданскому делу по исковому заявлению Курганского межрайонного природоохранного прокурора, заявленного в интересах Российской Федерации, к Департаменту природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области, КООО «ПоСеВ» о признании договора недействительным, прекращении права пользования животным миром. Одновременно суд разъяснил Курганскому межрайонному природоохранному прокурору право обращения в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением в соответствии со ст. ст. 52, 125 АПК РФ. На данное определение суда прокурором было принесено представление. Но определением судьи Курганского городского суда Курганской области от 20.06.2013 представление возвращено прокурору в связи с пропуском срока обжалования. Считает, что прокурором срок обжалования определения суда не пропущен, поскольку представление направлено в суд почтовой связью в пределах пятнадцатидневного срока – 11.06.2013, чему представлено письменное подтверждение.

В судебном заседании прокурор Курганской межрайонной природоохранной прокуратуры ФИО2 на удовлетворении заявленных требований настаивал. Причины длительного необращения в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока в период с даты возвращения представления –20.06.2013 до 09.09.2013 обосновывал обжалованием в апелляционном порядке определения суда о возращении представления.

Представитель заинтересованного лица Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области по доверенности Твердый С.М. против удовлетворения заявленных требований возражал. Указывал на то, что у прокурора было достаточно времени для своевременного обжалования определения суда. В настоящее время Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области обратился в Арбитражный суд Курганской области с иском к КООО «ПоСеВ» о признании договора о предоставлении в пользование территории (акватории), необходимой для осуществления пользования животным миром, долгосрочной лицензии на пользование объектами животного мира недействительными.

Представитель заинтересованного лица Правительства Курганской области ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, требования прокурора считал необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Представитель заинтересованного лица КООО «ПоСеВ» о месте и времени слушания дела извещен надлежаще, участия в рассмотрении дела не принимал, о рассмотрении дела в его отсутствие ходатайств не заявлял.

Суд в удовлетворении заявленных требований отказал, постановив вышеуказанное определение.

В представлении Курганский межрайонный природоохранный прокурор просит определение суда отменить, разрешить заявленные требования по существу. Выражая несогласие с выводами суда, вновь указывает, что срок обжалования определения суда от 29.05.2013 прокурором не пропущен, поскольку представление на определение суда о прекращении производства по делу направлено в адрес Курганского городского суда Курганской области почтовой связью 11.06.2013, то есть до истечения процессуального срока обжалования.

Возражений на представление Курганского межрайонного природоохранного прокурора от лиц, участвующих в рассмотрении дела, не поступило.

В суде апелляционной инстанции участвующий в деле прокурор Прокуратуры Курганской области Кабакова О.В. полагала, что представление подлежит удовлетворению.

Представитель Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области – Твердый С.М., действующий на основании доверенности, против удовлетворения представления возражал.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились. Представление прокурора рассмотрено судебной коллегией в порядке статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) без их извещения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы представления, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Из материалов дела видно, что определением Курганского городского суда Курганской области от 29.05.2013 прекращено производство по гражданскому делу по иску Курганского межрайонного природоохранного прокурора в интересах Российской Федерации к Департаменту природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области, КООО «ПоСеВ» о признании договора недействительным, прекращении права пользования животным миром (л.д. 83-93).

14.06.2013 в адрес Курганского городского суда Курганской области поступило представление Курганского межрайонного природоохранного прокурора на определение Курганского городского суда Курганской области от 29.05.2013, направленное почтовой связью (л.д. 97-101, 102).

Определением судьи Курганского городского суда Курганской области от 20.06.2013, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 13.08.2013, указанное представление возвращено Курганскому межрайонному природоохранному прокурору в связи с пропуском срока обжалования определения суда и отсутствием ходатайства о восстановлении указанного срока (л.д. 103-104, 123-125).

Статья 107 ГПК РФ предусматривает, что процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии со ст.ст. 331, 332 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление.

Частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Согласно ч. 3 ст. 224 ГПК РФ определения суда оглашаются немедленно после их вынесения.

Срок для подачи частной жалобы или представления на вышеуказанное определение суда истек 13.06.2013. Представление прокурора поступило в суд 14.06.2013, то есть с пропуском установленного процессуального срока. 09.09.2013 Курганским межрайонным природоохранным прокурором заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Отказывая прокурору в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи представления, суд первой инстанции не усмотрел уважительных причин пропуска срока, а также сослался на длительное необращение прокурора с ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

По смыслу ч. 1 ст. 224 и ст. 332 ГПК РФ течение пятнадцатидневного срока обжалования определения суда первой инстанции начинается со дня вынесения определения судом первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как усматривается из материалов дела, определение суда было вынесено и оглашено в судебном заседании 29.05.2013 в отсутствие сторон (л.д. 81-82). Копия определения Курганского городского суда Курганской области от 29.05.2013 выдана помощнику природоохранного прокурора только 10.06.2013, то есть за три дня до окончания установленного законом срока обжалования (расписка – л.д. 95).

Представление на указанное определение суда направлено прокурором в суд 11.06.2013 по почте (л.д. 97-101, 102).

Учитывая, что при оглашении определения суда прокурор не присутствовал, копию определения получил спустя длительное время, обжалование определения без получения его копии затруднительно, а также то, что срок на подачу представления пропущен прокурором незначительно (на 1 день), судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отсутствии уважительных причин для восстановления Курганскому межрайонному природоохранному прокурору срока обжалования определения Курганского городского суда Курганской области от 29.05.2013.

На основании изложенного судебная коллегия считает необходимым оспариваемое определение суда отменить, ходатайство прокурора о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворить.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 330, ст. 329, 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Курганского городского суда Курганской области от 23 сентября 2013 отменить.

Ходатайство исполняющего обязанности Курганского межрайонного природоохранного прокурора о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования определения Курганского городского суда Курганской области от 29 мая 2013 года удовлетворить.

Восстановить Курганскому межрайонному природоохранному прокурору пропущенный процессуальный срок обжалования определения Курганского городского суда Курганской области от 29 мая 2013 года.

Возвратить дело в Курганский городской суд Курганской области для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Судья - председательствующий

Судьи: