Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф.Хамзиной гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО «Научно-производственное объединение «Татэлектромаш» на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 февраля 2012 года, которым с ОАО «Научно-производственное объединение «Татэлектромаш» в пользу Х.К.Сафиуллиной в счет возмещения восстановительного ремонта автомобиля постановлено взыскать и в возврат государственной пошлины

Р.М.Мухаметшин и И.З.Исламов от гражданско-правовой ответственности освобождены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ОАО «Научно-производственное объединение «Татэлектромаш», выступления Р.М.Мухаметшина, представителя Х.К.Сафиуллиной, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Х.К.Сафиуллина обратилась в суд с иском к ОАО «Научно-производственное объединение «Татэлектромаш», Р.М.Мухаметшину и И.З.Исламову о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указала, что 05 июня 2011 года в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истице автомобилю причинены механические повреждения. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения пункта 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации Р.М.Мухаметшиным, управлявшим автомобилем , принадлежащим И.З.Исламову. Согласно заключению эксперта стоимость причиненного автомобилю ущерба составила Набережночелнинским филиалом ЗАО «Страховая компания «Чулпан» истице произведена страховая выплата по договору обязательного страхования в размере Невозмещенная сумма ущерба составляет 14 сентября 2011 года истица обратилась к И.З.Исламову с требованием о выплате указанной суммы, на что в письменном виде получила отказ со ссылкой на то, что И.З.Исламов в дорожно-транспортном происшествии не участвовал, а автомобилем фактически владел Р.М.Мухаметшин на основании доверенности.

Истица просила взыскать с надлежащего ответчика сумму в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере , а также возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере

Р.М.Мухаметшин, представитель И.З.Исламова и ОАО «Научно-производственное объединение «Татэлектромаш» исковые требования не признали.

Суд вынес решение в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ОАО «Научно-производственное объединение «Татэлектромаш» просит решение суда отменить. Одновременно указывает, что выводы суда первой инстанции являются необоснованными, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль во владении ОАО «Научно-производственное объединение «Татэлектромаш» не находился, водитель никаких указаний работодателя, служебных обязанностей не исполнял, следовательно, общество надлежащим ответчиком по делу быть не может. В жалобе также отмечено, что автомобиль служебным транспортом не являлся, договор аренды между ОАО «Научно-производственное объединение «Татэлектромаш» и И.З.Исламовым заключен не был, отношения по пользованию и владению автомобилем возникли между И.З.Исламовым и Р.М.Мухаметшиным. Возможность передачи автомобиля от собственника И.З.Исламова ОАО «Научно-производственное объединение «Татэлектромаш» отсутствовала, согласие на аренду автомобиля ЗАО «ХК «Татэлектромаш» не выдавалось, вопрос об аренде автомобиля на общем собрании директоров не обсуждался. Кроме того, податель жалобы указывает, что судебная автотехническая экспертиза проведена с многочисленными нарушениями, поэтому не может служить доказательством, подтверждающим размер ущерба.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истицы просит оставить решение суда без изменения, а жалобу представителя ответчика – без удовлетворения. При этом указывает, что автомобиль был передан И.З.Исламовым ОАО «Научно-производственное объединение «Татэлектромаш» и использовался Р.М.Мухаметшиным в качестве служебного автомобиля. Также утверждает, что заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ
«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

По делу установлено, что 05 июня 2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Х.К.Сафиуллиной автомобиля , под управлением И.Г.Шамсутдинова, и принадлежащего И.З.Исламову автомобиля , под управлением Р.М.Мухаметшина.

За нарушение пункта 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации Р.М.Мухаметшин привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом эксплуатационного износа составляет

Страховой компанией владельца автомобиля - Набережночелнинским филиалом ЗАО «Страховая компания «Чулпан» по договору обязательного страхования гражданской ответственности Х.К.Сафиуллиной выплачено страховое возмещение в размере

Судом в процессе рассмотрения дела установлено, что автомобиль был передан И.З.Исламовым ОАО «Научно-производственное объединение «Татэлектромаш» и использовался в качестве служебного транспортного средства для перевозки на работу и с работы офис-менеджеров данного общества.

Установлено также, что Р.М.Мухаметшин с осуществлял в ОАО «Научно-производственное объединение «Татэлектромаш» трудовую деятельность в качестве водителя служебного автомобиля, управлял автомобилем на основании доверенности, которая была выдана ему в связи с трудовыми отношениями.

Исходя из указанных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что Р.М.Мухаметшин управлял автомобилем , выполняя свои трудовые обязанности перед ОАО «Научно-производственное объединение «Татэлектромаш», поэтому вред, причиненный источником повышенной опасности, подлежит возмещению ОАО «Научно-производственное объединение «Татэлектромаш», которое в свою очередь, как владелец источника повышенной опасности, не доказало, что автомобиль выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При таком положении судебная коллегия считает, что непокрытая страховым возмещением сумма ущерба, составившая ., правомерно взыскана с ОАО «Научно-производственное объединение «Татэлектромаш».

При принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, дана надлежащая оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки суда.

Утверждение подателя жалобы о том, что автомобиль служебным не являлся и был передан от физического лица - И.З.Исламова в личное пользование водителя Р.М.Мухаметшина, который пользовался и управлял автомобилем на основании доверенности, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку в процессе разрешения спорных правоотношений с достоверностью установлено, что доверенность Р.М.Мухаметшину была выдана в связи с трудовыми отношениями как работнику, управлявшему автомобилем по заданию и в интересах работодателя - ОАО «Научно-производственное объединение «Татэлектромаш». За выполненную работу Р.М.Мухаметшин получал вознаграждение по трудовому договору, расторгнутому по его личному заявлению после дорожно-транспортного происшествия.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что возможность передачи автомобиля от собственника И.З.Исламова ОАО «Научно-производственное объединение «Татэлектромаш» отсутствовала, согласие на аренду автомобиля ЗАО «ХК «Татэлектромаш» не выдавалось и, что вопрос об аренде автомобиля на общем собрании директоров не обсуждался, не может быть принята во внимание, поскольку оплачивая труд Р.М.Мухаметшина ОАО «Научно-производственной объединение «Татэлектромаш», по существу, выразило свое согласие на использование автомашины на указанных выше условиях.

Из материалов дела следует, что в процессе рассмотрения дела в ЗАО «НАО-БИН» судом была назначена автотехническая экспертиза. Судебная коллегия считает, что при определении размера ущерба суд правомерно руководствовался результатами указанной экспертизы, поскольку судебная экспертиза проведена судом с соблюдением требований статьей84-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Указанное заключение обоснованно оценено судом как допустимое доказательство, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом без приведения мотивов необоснованно отказано в проведении дополнительной экспертизы, основанием для отмены решения суда также служить не может в виду отсутствия оснований для назначения такой экспертизы. Выводы эксперта, проводившего во исполнение определения суда автотехническую экспертизу, являются полными и достоверными, заключение эксперта является мотивированным, в связи с чем оснований не доверять данному заключению судебной экспертизы не имеется.

При таком положении оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 февраля 2012 года по данному делу оставить без изменения; апелляционную жалобу представителя ОАО «Научно-производственное объединение «Татэлектромаш» – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –