Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 10 декабря 2012 года дело по частной жалобе представителя ФИО1 и ФИО2 – ФИО3 на определение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 19 октября 2012 года об отмене мер по обеспечению иска.

Заслушав доклад судьи Тюриной Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 и ФИО2, считающие себя наследниками умершей *** их бабушки по линии матери Т., обратились в суд с иском к ФИО4 о признании ничтожной односторонней сделки - наследования (универсального правопреемства) за Т. умершей ***, и письменного завещания Т.., хранящегося у нотариуса *** и *** ничтожными, аннулировании завещания, признании ФИО4 недостойным наследником и отстранении от наследования по закону за Т., завещавшей ответчику свое имущество, в том числе жилой дом по *** ***.

Одновременно ФИО1 и ФИО2 было подано заявление об обеспечении иска, в котором они просили наложить арест на вышеуказанный жилой дом до разрешения заявленных исковых требований по существу. Полагали, что наследственное имущество может быть реализовано ответчиком.

Определением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 17 марта 2011 года заявление истцов удовлетворено.

Решением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 17 мая 2012 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 22 августа 2012 года решение суда от 17.05.2012 г. оставлено без изменения.

*** представителем ответчика ФИО4 – ФИО5 подано заявление об отмене мер по обеспечению в связи с вступлением решения Рассказовского районного суда Тамбовской области от 17.05.2012 г. в законную силу.

Определением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 19 октября 2012 года заявление ФИО5 удовлетворено.

Представителем ФИО1 и ФИО2 – ФИО3 на указанное определение суда подана частная жалоба, в которой она просит отменить судебный акт.

Считает, что надобность в обеспечении иска не отпала, поскольку на решение суда и апелляционное определение по настоящему иску подана кассационная жалоба. Снятие ареста с домовладения прямо предоставляет ответчику возможность исполнения решения суда.

Указывает, что оспаривание решения суда является основанием для отсрочки исполнения решения суда и сохранения обеспечительных мер. Истец ФИО1 находится в служебной командировке в зоне боевых действий, что в соответствии со ст. 436 ГПК РФ влечет обязанность суда приостановить исполнительное производство.

Также ссылается на то, что после судебного заседания стало известно, что нотариус *** и *** С., привлеченная к участию в деле в качестве 3-его лица, является супругой председателя Рассказовского районного суда Тамбовской области. По мнению автора жалобы служебная подконтрольность и подчиненность вызывают сомнения в объективности и беспристрастности суда. В данном случае имелись основания для самоотвода судьи.

В возражениях на частную жалобу представитель ответчика ФИО4 ФИО5 просит частную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Удовлетворяя заявление представителя ответчика о снятии ареста со спорного имущества, суд первой инстанции правильно исходил из того, что решение суда от 17.05.2012 г., которым в удовлетворении иска было отказано, вступило в законную силу в соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда 22.08.2012 г.

Довод представителя ответчика ФИО3 о том, что ею подана кассационная жалоба на решение суда и апелляционное определение, правомерно отклонен судом, так как вступление судебного акта в законную силу является правовым основанием для отмены обеспечительных мер, а подача кассационной жалобы на вступивший в законную силу судебный акт не является препятствием для отказа в удовлетворении заявления об отмене принятых обеспечительных мер.

Ссылка в жалобе на ст. 436 ГПК РФ несостоятельна, поскольку вопросы об отсрочке или приостановлении исполнительного производства подлежат разрешению уже после возбуждения исполнительного производства, а исполнительное производство по настоящему гражданскому делу не возбуждалось.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ основания для самоотводов и отводов, порядок их разрешения и последствия удовлетворения заявлений о самоотводах и об отводах определяются статьями 16-21 ГПК РФ. Изложенные в частной жалобе обстоятельства (супружество председателя суда с нотариусом, являвшейся третьим лицом по делу) не являются основанием в силу ст. 16 ГПК РФ для отвода судьи Рассказовского районного суда Г., так как судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (ст. 8 ГПК РФ). В связи с чем довод жалобы о сомнении в объективности и беспристрастности судьи не является основанием для отмены обжалуемого определения суда.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 19 октября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1 и ФИО2 – ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: