Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе истца Романовича Эдуарда Анатольевича на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 20 февраля 2013 года, которым постановлено:

«в удовлетворении исковых требований Романовича Эдуарда Анатольевича к войсковой части 95420, Федеральному казенному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Архангельской области, республике Коми и Ненецкому автономному округу» об обжаловании дисциплинарных взысканий, наложенных приказами командира СБС «…» войсковой части 95420 № «…» от «…» года и № «…» от «…» года, взыскании премии, компенсации морального вреда отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Патронова Р.В., судебная коллегия

установила:

Романович Э.А. обратился в суд с иском к войсковой части 95420, Федеральному казенному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Архангельской области, республике Коми и Ненецкому автономному округу» о признании незаконными приказов командира спасательного буксирного судна «…» от 15.10.2012 № «…» и от 18.10.2012 № «…», взыскании премии за октябрь 2012 года и компенсации морального вреда в размере «…» рублей.

Требования мотивировал тем, что «…» был принят на работу к ответчику на должность «…» спасательного буксирного судна «…». Приказами командира спасательного буксирного судна «…» от 15.10.2012 года № «…» и 18.10.2012 № «…» на него наложены дисциплинарные взыскания в виде выговора за нарушение порядка использования средств вычислительной техники (СВТ) и нарушение требований инструкции дежурного судна, а также статьи 239, 242 Устава службы на судах ВМФ. В числе прочего он был лишен премии за октябрь 2012 года в размере 25 %. Полагал, что дисциплинарное взыскание наложено ответчиком необоснованно, поскольку нарушений трудовой дисциплины он не совершал. Считал приказы незаконными, поскольку в нарушение части 3 статьи 68 Трудового кодекса РФ работодатель не ознакомил его с локальными нормативными актами непосредственно связанными с его трудовой деятельностью, а именно: с приказом командира о назначении ответственных лиц за эксплуатацию и хранение СВТ № 4; с порядком хранения и обслуживания СВТ; с приказами Министра Обороны РФ № 020 от 1996 года и № 011 от 2004 года. Полагал, что работодателем нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, выразившаяся в наложении дисциплинарного наказания спустя месяц со дня обнаружения дисциплинарного проступка.

В судебном заседании истец Романович Э.А. на удовлетворении исковых требований настаивал. Поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика войсковой части 95420 Бражников В.Г. возражал против удовлетворения заявленного истцом иска. Считал, что работодателем соблюдена процедура увольнения, а также наложенные на истца дисциплинарные взыскания соответствуют тяжести совершенных истцом дисциплинарных проступков.

Ответчик ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Архангельской области, республике Коми и Ненецкому автономному округу» своего представителя в судебное заседание не направил. О месте и времени судебного заседания извещен судом в установленном законом порядке. Возражения на иск не представил.

Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласен истец и в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указал на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, настаивая на незаконности наложенных на него дисциплинарных взысканий. Указал на те же обстоятельства, которые были изложены им в судебном заседании. Считал, что работодателем была нарушена процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности: не было учтено мнение представительного органа; нарушен срок наложения дисциплинарного наказания и ознакомления работника с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности. Полагает, что суд дал ненадлежащую оценку, представленным сторонами доказательствам.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 13 июня 2013 года, извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о вручении судебных извещений. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы находит решение суда правильным, исходя из следующего.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права и норм процессуального права.

При рассмотрении дела судом первой инстанции таких нарушений закона допущено не было.

В соответствии со статьей 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда – обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Для отдельных категорий работников действуют уставы и положения о дисциплине, утверждаемые Правительством РФ в соответствии с федеральными законами.

Согласно статье 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в частности выговор.

Порядок применения дисциплинарных взысканий предусмотрен статьей 193 Трудового кодекса РФ.

При этом следуя содержанию статьи 21 Трудового кодекса РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, а также соблюдать правила внутреннего трудового распорядка.

Как установлено судом первой инстанции, «…» истец был принят на работу в войсковую часть 95420 на должность «…» спасательного буксирного судна «…».

Приказом командира спасательного буксирного судна «…» от 15.10.2012 года № «…» на Романовича Э.А. наложено дисциплинарное взыскания в виде выговора за нарушение порядка использования средств вычислительной техники, а также он лишен премии за октябрь 2012 года в размере 25 %.

Приказом командира спасательного буксирного судна «…» от 15.10.2012 года № «…» истец вновь был подвергнут дисциплинарному взысканию в виде выговора за нарушение требований инструкции дежурного судна, статьи 239, 242 Устава службы на судах ВМФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Романовича Э.А. о признании приказов от 15.10.2012 № «…» и от 18.10.2012 № «…» о привлечении к дисциплинарной ответственности и лишении премии за октябрь 2012 года на 25 % незаконными, суд первой инстанции исходил из того, что обжалуемые Романовичем Э.А. дисциплинарные взыскания наложены работодателем законно, поскольку войсковой частью представлены допустимые доказательства, достоверно подтверждающие нарушение истцом положений Устава службы на судах ВМФ, нарушение порядка хранения и обслуживания персональных средств вычислительной техники (СВТ), а также инструкции дежурного судна.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, находит его правильным, основанным на нормах материального права и представленных сторонами доказательствах, которым суд в соответствии со статьей 67 ГПК РФ дал надлежащую правовую оценку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнение работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Проверяя в действиях истца наличие дисциплинарного проступка, суд первой инстанции обоснованно исходил из содержания трудового договора, должностной инструкции дежурного по судну, требований Устава о дисциплине экипажей судов обеспечения Военно-Морского Флота, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 22.09.2000 № 715, Устава службы на судах Военно-Морского флота, утвержденного Приказом Министра Обороны РФ от 22.07.2010 № 999, Приказа Министра Обороны РФ № 011 от 2005 года, Правил ведения судового журнала на судах обеспечения Военно-Морского флота, Корабельного Устава Военно-Морского флота, введенного в действие Главнокомандующим Военно-Морского Флота от 01.09.2001 № 350.

Статьей 25 Приказа Министра Обороны РФ № 011 от 2005 года предусмотрено, что все объекты вычислительной техники должны находиться под охранной сигнализацией или опечатанными корпусами системных блоков средств вычислительной техники, с установленными магнитными носителями информации, опечатанными печатями пользователя и ответственного за защиту информации.

В целях несанкционированного подключения неучтённых или личных машинных носителей информации, использование которых в воинских частях в соответствии с Директивой Командующего Северным флотом № Д-30 от 30.11.2011 запрещено, системный блок объекта вычислительной техники должен быть опечатан.

Как следует из содержания подпункта «б» пункта 5 Устава о дисциплине экипажей судов обеспечения Военно-Морского Флота, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 22 сентября 2000 года № 715 член экипажа судна обязан знать и неуклонно соблюдать технологические регламенты (процессы) выполнения работ, должностные и эксплуатационные инструкции по обслуживанию технических средств, требования по технике безопасности.

Судом установлено, что приказом от 01.06.2012 № 100 «Об обеспечении безопасности информации от несанкционированного доступа на объекты ЭВТ» истец был назначен ответственным за эксплуатацию СВТ № 4 в составе системного блока с жестким магнитным диском, расположенным в его каюте № «…».

05.10.2012 при проверке порядка хранения и обслуживания персональных СВТ, закрепленных за ответственными лицами на спасательном буксирном судне «…» в каюте истца было выявлено нарушение в виде хранения жесткого магнитного диска «…» под матрасом спального места истца.

При таких обстоятельствах, достаточно исследовав обстоятельства дела и установив, что истцом было допущено нарушение порядка использования и хранения средств вычислительной техники, подтвержденное как письменными доказательствами, так и показаниями свидетелей «…»,«…», оснований не доверять которым у суда не имелось, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Романович Э.А. обоснованно был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Доводы подателя жалобы о том, что он не был ознакомлен с приказом от 01.06.2012, которым он был назначен ответственным за эксплуатацию СВТ № 4, не могут служить основанием для отмены решения суда по указанным основаниям, поскольку они опровергаются представленными ответчиком письменными доказательствами, а именно: планом занятия (т.1, л.д. 108), планом зачета с личным составом СБС «…», утвержденным командиром СБС «…» 28.12.2011 (т.1, л.д. 67), зачетной ведомостью от 28.12.2011 (т.1, л.д. 68), согласно которым он был ознакомлен с приказами и директивами, содержащими требования по эксплуатации и хранению СВТ. Доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, истец в нарушение статьи 56 ГПК РФ, суду не представил.

Оспаривая законность приказа от 18.10.2012 № 179, которым истец был привлечен к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение обязанностей дежурного судна, истец не учитывает, что в соответствии с пунктом 23 Устава на судах Военно-Морского Флота общие обязанности членов экипажа судна заключаются в соблюдении и выполнении ими правил и норм, установленных судовыми расписаниями и должностными обязанностями, а также требований, установленных настоящим Уставом и трудовым договором (контрактом).

Из материалов дела следует, что 15.10.2012 в соответствии с приказом командира СБС «…» № «…» от 10.10.2012 Романович Э.А. заступил дежурным по судну.

Перед заступлением на вахту не явился на инструктаж к старшему помощнику командира СБС «…», неоднократно отлучался из рубки дежурного, не оставляя за себя подвахтенного и не закрывая её на замок, ненадлежащим образом осуществлял ведение судового журнала, не проверил знание личным составом суточного наряда своих обязанностей и не довел до них требования безопасности при выполнении мероприятий распорядка дня.

В соответствии с Корабельным уставом Военно-Морского Флота 2001 года перед заступлением заступающий дежурный по кораблю в назначенное время является к старшему помощнику командира корабля на инструктаж. Дежурный по кораблю проверяет знание суточного наряда своих обязанностей, требований безопасности при выполнении мероприятий распорядка дня. Для постоянного местопребывания дежурному по судну отводится специальное место (пост), оборудованное средствами связи и сигнализации. Дежурный обязан находиться в помещении дежурного по кораблю, отлучаясь по служебным делам, оставлять за себя дежурного по низам и сообщать ему, куда и на какое время отправился.

Согласно Правилам ведения судового журнала на судах обеспечения ВМФ, судовой журнал ведётся непрерывно в хронологической последовательности, на стоянке в базе – дежурным по судну. В судовой журнал записываются все события судовой жизни и внешней обстановки. В том числе время спуска и подъема флага.

Установив нарушение истцом перечисленных руководящих документов, суд первой инстанции обоснованно с учетом требований Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, Устава службы на судах Военно-Морского Флота, Корабельного Устава, пришел к выводу о неисполнении истцом трудовых обязанностей, что в силу статьи 192 Трудового кодекса РФ является основанием для наложения на виновного работника дисциплинарного взыскания.

Доводы жалобы о том, что наложенное работодателем 15.10.2012 дисциплинарное наказание в виде выговора является незаконным, являются надуманными и опровергаются исследованными судом доказательствами: рапортом старшего помощника капитана СБС «…» от 15.10.2012, актом от 15.10.2012, рапортом истца Романовича Э.А., показаниями свидетелей «…» и «…».

Оснований не согласиться с оценкой доказательств, приведенной судом в постановленном решении, судебная коллегия не находит, поскольку оценка доказательств выполнена судом по правилам статей 56 59, 60, 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о нарушении работодателем процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности, выразившейся в нарушении срока наложения дисциплинарного наказания и ознакомления работника с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности, судебная коллегия отклоняет как не соответствующие материалам дела.

Материалами дела установлено, что до применения дисциплинарных взысканий работодатель истребовал у истца письменные объяснения, которые были представлены истцом 10.10.2012 и 18.10.2012. Дисциплинарные взыскания были применены с соблюдением требований поименованных в статье 193 Трудового кодекса РФ, то есть не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка.

То обстоятельство, что Романович Э.А. был ознакомлен с обжалуемыми им приказами работодателя 11.12.2012, не свидетельствует о нарушении порядка привлечения его дисциплинарной ответственности, поскольку истец был ознакомлен с данными приказами в первый рабочий день после отсутствия на работе.

Довод жалобы о том, что ответчик при наложении на него дисциплинарных взысканий не учел мнение представительного органа – Архангельской областной территориальной организации Межрегионального профсоюза работников судостроения, не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие как о том, что истец является членом Профессионального союза гражданского персонала Вооруженных Сил РФ, так и о том, что указанное мнению предоставлялось работодателю истца.

Доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств, установленных судом, что не является основанием для изменения или отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями процессуального и материального закона.

Таким образом, поскольку судом верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, материальный и процессуальный законы применены правильно, решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены вынесенного судом решения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 20 февраля 2013 года оставить без изменения, а апелляционной жалобу истца Романовича Эдуарда Анатольевича – без удовлетворения.

Председательствующий Р.В.Патронов

Судьи Г.И.Лебедева

ФИО1