Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца – представителя садоводческого некоммерческого товарищества «<данные изъяты>» ФИО1 на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 27 апреля 2015 года, которым отказано в удовлетворении искового заявления садоводческого некоммерческого товарищества «<данные изъяты>» к Союзу садоводческих некоммерческих товариществ «<данные изъяты>» о признании отельных положений Устава некоммерческой организации противоречащими федеральному законодательству.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., объяснения истца – представителя садоводческого некоммерческого товарищества «<данные изъяты>» ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика – представителя Союза садоводческих некоммерческих товариществ «<данные изъяты>» ФИО2, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Садоводческое некоммерческое товарищество (далее – СНТ) «<данные изъяты>» 1 сентября 2014 года обратилось в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с исковым заявлением с учетом принятого изменения к Союзу садоводческих некоммерческих товариществ (далее – Союз СНТ) «<данные изъяты>» о:

признании противоречащими федеральному законодательству пункта 6 статьи 1.1. раздела 1, части 2 статьи 1 раздела 3, части 2 статьи 1 раздела 2, пунктов 9 и 10 статьи 6.1 раздела 6, части 11 пункта без номера под наименованием «К компетенции Правления Союза относятся вопросы, которые не относятся к исключительной компетенции собрания» статьи 6.2 раздела 6, пункта 3 статьи 6.3 раздела 6 Устава Союза СНТ «<данные изъяты>» в редакции 2002 года;

признании противоречащими федеральному законодательству пунктов 1.1.6, 6.2.10 (в части указанных в ней мер воздействия к членам Союза, не уплатившим взносы в установленный срок), 6.3.4 (в части права председателя правления рассматривать и принимать решения по заявлениям членов Союза без ограничения круга вопросов, рассматриваемых председателем единолично) Устава Союза СНТ «<данные изъяты>» в редакции 2013 года.

В обоснование исковых требований СНТ «<данные изъяты>» сослалось на те обстоятельства, что является одним из учредителеей и членом Союза СНТ «<данные изъяты>», при создании которого в 2002 году был утвержден Устав, однако, в 2013 году была зарегистрирована новая редакция Устава. Между тем, по утверждению истца, акт проверки Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Ленинградской области (далее – Минюст России по ЛО) установил наличие противоречий некоторых положений Устава действующему законодательству Российской Федерации, что, по мнению ситца, негативно влияет на охраняемые законом права и деятельность членов Союза, создает возможность Союзу СНТ совершать недобросовестные действия в отношении его членов, при этом отсутствует возможность коммуникации истца с Союзом; существует реальная угроза несанкционированного отключения СНТ, являющихся членами Союза, и отдельных садоводов от электро- и водоснабжения и риск принятия руководящими органами Союза СНТ незаконных решений, противоречащих интересам истца.

Истец находил противоречащими закону следующие положения Уставов в редакции 2002 и 2013 годов:

Положения пункта 6 статьи 1.1 раздела 1 Устава в редакции 2002 года и пункта 1.1.6 Устава в редакции 2013 года, в соответствии с которыми местонахождением и почтовым адресом Союза СНТ является: <адрес> СНТ «<данные изъяты>» Правление, противоречат части 3 статьи 14 Федерального закона от 12 января 1996 года № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях».

Часть 2 статьи 1 раздела 3 Устава 2002 года, устанавливающая, что Союз СНТ может иметь в постоянном (бессрочном) пользовании земельные участки, не соответствует требованиям части 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ).

Часть 2 статьи 1 раздела 2 Устава в редакции 2002 года, предусматривающая, что Союз СНТ «<данные изъяты>» является местным союзом и по правовому статусу является садоводческой некоммерческой организацией, не соответствует положениям части 1 статьи 11 Федерального закона от 12 января 1996 года № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях».

Пункт 10 статьи 6.1 раздела 6 Устава в редакции 2002 года, регулирующий порядок принятии решений по основополагающим вопросам деятельности Союза (большинством в две трети голосов), противоречит частям 3 и 4 статьи 29 Федерального закона от 12 января 1996 года № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях».

Пункт 9 статьи 6.1 раздела 6 Устава в редакции 2002 года противоречит части 3 статьи 29 Федерального закона от 12 января 1996 года № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», поскольку расширяет круг вопросов, относящихся к исключительной компетенции общего собрания Союза СНТ.

Положения части 11 пункта без номера под наименованием «К компетенции Правления Союза относятся вопросы, которые не относятся к исключительной компетенции собрания» статьи 6.2 раздела 6 Устава в редакции 2002 года и аналогичные положения пункта 6.2.10 Устава в редакции 2013 года, предусматривающие возможность Союза применять меры по взысканию взносов вплоть до отключения садоводств и их членов, не уплативших взносы, от электроэнергии, водо- и газоснабжения, что противоречит статьям 310 и 546 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Положения пункта 3 статьи 6.3 раздела 6 Устава в редакции 2002 года и положения пункта 6.3.4 Устава в редакции 2013 года в части права председателя правления рассматривать и принимать решения по заявлениям членов Союза без ограничения круга вопросов, рассматриваемых председателем единолично, противоречат другим положениям Устава в обеих редакциях об исключительной компетенции общего собрания и правления Союза, а также статьям 29 и 30 Федерального закона от 12 января 1996 года № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях».

В этой связи СНТ «<данные изъяты>» просило разрешить сложившуюся ситуацию в судебном порядке (том № 1 – л.д.4-8, том № 2 – 160-163).

На стадии проведения подготовки дела к судебному разбирательству в суде первой инстанции третье лицо, не заявлявшее самостоятельных требований относительно предмета спора – начальник Управления Минюста России по ЛО ФИО3 представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что в целях устранения нарушений, выявленных в ходе проверки 4 декабря 2012 года, Союз СНТ «<данные изъяты>» наряду с другими документами представил Устав в редакции от 18 августа 2013 года, по результатам рассмотрения документов принято решение о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы Союза (том № 1 – л.д.78-80).

Кроме того, в ходе предварительного судебного заседания представителем Союза СНТ «<данные изъяты>» ФИО4, действовавшей на основании письменной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года (том № 2 – л.д.85), представлены письменные возражения на исковое заявление, в которых просила отказать в удовлетворении заявленных СНТ «<данные изъяты>» исковых требований и применить исковую давность, ссылаясь на пропуск СНТ «<данные изъяты>» срока исковой давности по требованиям, касающимся Устава в редакции 2002 года (том № 2 – л.д.103-107).

Ломоносовский районный суд 27 апреля 2015 года постановил решение, которым отказал в удовлетворении искового заявления СНТ «<данные изъяты>», предъявленного к Союзу СНТ «<данные изъяты>» о признании отдельных положений Устава некоммерческой организации противоречащими федеральному законодательству (том № 2 – л.д.231-239).

СНТ «<данные изъяты>» не согласилось с законностью и обоснованностью постановленного решения, представитель ФИО1, действовавшая в интересах СНТ «<данные изъяты>» и наделенная полномочиями на обжалование судебных постановлений на основании письменной доверенности от 1 июля 2014 года сроком на три года (том № 2 – л.д.80), представила апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование отмены судебного решения представитель СНТ «<данные изъяты>» ФИО1 ссылалась на:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

нарушение и неправильное применение норм процессуального права и норм материального права, выразившееся в неприменении закона, подлежащего применению, и применении закона, не подлежащего применению.

Представитель СНТ «<данные изъяты>» ФИО1 полагала, что суд первой инстанции необоснованно исходил из отсутствия причинения незаконными положениями Устава Союза СНТ «<данные изъяты>» реального ущерба истцу, что не идентично понятию нарушения прав и законных интересов. Податель жалобы выражада несогласие с применением судом первой инстанции исковой давности по мотиву того, что в силу положений пункта 2 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по требованиям о признании незаконными положений Устава Союза СНТ «<данные изъяты>» не началось. По утверждению подателя жалобы, со стороны СНТ «<данные изъяты>» отсутствовало злоупотребление правом, поскольку в основу данного вывода суд первой инстанции положил видеозапись, не содержащую сведений о дате, времени и месте ее осуществления, что не отвечает требованиям статьи 77 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ). Кроме того, представитель СНТ «<данные изъяты>» ФИО1, выражая несогласие с выводами суда первой инстанции по отдельным положениям Устава Союза СНТ «<данные изъяты>», указала следующее:

При проверке соответствия закону положений пункта 6 статьи 1.1 раздела 1 Устава в редакции 2002 года и пункта 1.1.6 Устава в редакции 2013 года суд первой инстанции не применил положения Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 443-ФЗ «О федеральной информационной адресной системе и о внесении изменений в Федеральный закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Выводы суда первой инстанции по части 2 статьи 1 раздела 3 Устава 2002 года сопряжены с нарушением основных начал гражданского законодательства (статья 1 ГК РФ).

При проверке соответствия закону части 2 статьи 1 раздела 2 Устава 2002 года и пункта 6.3.4 Устава в редакции 2013 года суд первой инстанции исходил не из дословного толкования положений указанных пунктов.

При проверке соответствия закону положений пункта 6.2.10 Устава в редакции 2013 года суд первой инстанции без учета большой социальной значимости этого вопроса для трех с половиной тысяч садоводов массива <данные изъяты> (жизнеобеспечивающий фактор) и отсутствия альтернативного источника водоснабжения, не применил статьи 2 и 21 Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» по аналогии (статья 6 ГК РФ).

Тогда как, по утверждению представителя истца ФИО1, иные заявленные в исковом заявлении требования судом первой инстанции по существу не рассмотрены (том № 3 – л.д.1-5).

На рассмотрение и разрешение апелляционной жалобы не явился представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявлявшего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Управления Минюста России по ЛО.

Между тем, принимавшая участие в апелляционном разбирательстве представитель СНТ «<данные изъяты>» ФИО1, действовавшая на основании письменной доверенности от 1 июля 2014 года сроком на три года (том № 2 – л.д.80), поддержала доводы апелляционной жалобы, тогда как представитель Союза СНТ «<данные изъяты>» ФИО2, действовавшая на основании письменной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года (том № 2 – л.д.85), выразил несогласие с предъявленной апелляционной жалобой, считая, что отсутствуют основания для судебного вмешательства в постановленный 27 апреля 2015 года судебный акт.

В отсутствие возражений со стороны явившихся лиц, с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении не явившегося участника процесса о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам статей 113 - 116 ГПК РФ (том № 3 – л.д.14, 17), суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований к отмене судебного решения по доводам апелляционной жалобы представителя СНТ «<данные изъяты>» ФИО1

Согласно статье 9 Федерального закона от 15 апреля 1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» садоводческие, огороднические и дачные некоммерческие объединения могут создавать местные и межрайонные ассоциации (союзы). Решения об участии садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений в местной или межрайонной ассоциации (союзе) принимаются общими собраниями членов таких объединений. Проекты учредительных договоров и проекты уставов местных или межрайонных ассоциаций (союзов) утверждаются общими собраниями членов садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений и подписываются председателями правлений таких объединений. Местные, межрайонные, региональные и федеральная ассоциации (союзы) являются некоммерческими организациями. Финансирование деятельности органов управления ассоциации (союза) осуществляется за счет взносов их учредителей.

Кроме того, в соответствии с положениями статьи 121 ГК РФ ассоциацией (союзом) признается объединение юридических лиц и (или) граждан, основанное на добровольном или в установленных законом случаях на обязательном членстве и созданное для представления и защиты общих, в том числе профессиональных, интересов, для достижения общественно полезных, а также иных не противоречащих закону и имеющих некоммерческий характер целей.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 21 июля 2002 года 53 садоводческих некоммерческих товарищества, включая СНТ «<данные изъяты>» (порядковый номер Приложения № 1 к Учредительному договору - № 17 – том № 1 – л.д.55), подписали учредительный договор о создании Союза СНТ «<данные изъяты>», утвержденный общим собранием учредителей в этот же день – 21 июля 2002 года (протокол № 1), при этом пунктом 1 раздела 2 договора определено, что основным предметом деятельности Союза является оперативное управление садоводческой инфраструктурой общего пользования, т.е. содержание, эксплуатация и текущая модернизация или ремонт (том № 1 – л.д.48-58).

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) 21 августа 2012 года произведена регистрация Союза СНТ «<данные изъяты>» в качестве юридического лица (том № 1 – л.д.63-74, 142-175).

Кроме того, в ходе судебного разбирательства по делу судом первой инстанции установлено, что при создании Союза СНТ «<данные изъяты>» общим собранием учредителей 21 июля 2002 года (протокол №) утвержден также Устав Союза (том № 1 – л.д.33-47, 94-109).

Вместе с тем, в целях устранения нарушений, выявленных в ходе проверки, проведенной Управлением Минюста России по ЛО 4 декабря 2012 года (том № 1 – л.д.81-93, том № 2 – л.д.1-72), общим собранием членов Союза СНТ «<данные изъяты>» от 18 августа 2013 года утверждена новая редакция Устава (том № 1 – л.д.117-132), при этом запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы Союза СНТ «<данные изъяты>», внесена в ЕГРЮЛ 2 декабря 2013 года за № (том № 1 – л.д.136-140).

Мотивированная часть обжалуемого судебного решения свидетельствует о том, что в основу отказа в удовлетворении искового заявления СНТ «<данные изъяты>» в части признания противоречащими действующему законодательству некоторых положений Устава Союза СНТ «<данные изъяты>» в редакции 2002 года, суд первой инстанции положил вывод о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с правомерностью указанного вывода, отмечает следующее.

Как уже было отмечено, СНТ «<данные изъяты>» является учредителем и членом Союза СНТ «<данные изъяты>» с момента образования данного объединения в 2002 году (том № 1 – л.д.55), на что истец ссылается в исковом заявлении (том № 1 – л.д.4, том № 2 – л.д.160).

В этой связи надлежит учесть, что при создании Союза СНТ «<данные изъяты>» имели место факты подписания 21 июля 2002 года учредительного договора учредителями, в том числе СНТ «<данные изъяты>» (том № 1 – л.д.55), и утверждения 21 июля 2002 года Устава (том № – л.д. 33-47, 94-109).

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей настоящего Кодекса.

В свою очередь, пункт 1 статьи 200 ГК РФ предусматривает, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу требований пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Коль скоро обращение СНТ «<данные изъяты>» в суд с настоящим исковым заявлением согласно тексту обращения (том № 1 – л.д.8) и штампу суда первой инстанции от 1 сентября 2014 года (том № 1 – л.д.4) последовало по истечении трехлетнего срока исковой давности, предусмотренного положениями пункта 1 статьи 196 ГК РФ и который следует исчислять с 21 июля 2002 года – дня утверждения Устава Союза СНТ «<данные изъяты>» общим собранием учредителей (протокол № 1) (том № 1 – л.д.33, 94), когда истец узнал или должен был узнать о несоответствии отдельных положений Устава Союза СНТ «<данные изъяты>» требованиям законодательства, то суд первой инстанции правомерно применил исковую давность к требованиям истца о признания противоречащими действующему законодательству некоторых положений Устава Союза СНТ «<данные изъяты>» в редакции 2002 года.

Ссылки представителя СНТ «<данные изъяты>» ФИО1 на то, что в силу положений пункта 2 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по требованиям о признании незаконными положений Устава Союза СНТ «<данные изъяты>» в редакции 2002 года не началось, являются необоснованными, поскольку указанная норма материального права применению в контексте заявленных требований не подлежит.

Что касается решения суда в части разрешения требований о признании противоречащими федеральному законодательству пунктов 1.1.6, 6.2.10 (в части указанных в ней мер воздействия к членам Союза, не уплатившим взносы в установленный срок), 6.3.4 (в части права председателя правления рассматривать и принимать решения по заявлениям членов Союза без ограничения круга вопросов, рассматриваемых председателем единолично) Устава Союза СНТ «<данные изъяты>» в редакции 2013 года, то суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Положения пункта 1.1.6 Устава Союза СНТ «<данные изъяты>» в редакции 2013 года соответствует требованиям пункта 2 статьи 54 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 5 мая 2014 года № 99-ФЗ), согласно которому место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования) …

Как следует из выписок из ЕГРЮЛ от 13 августа 2013 года № и от 2 октября 2014 года, место государственной регистрации Союза СНТ «<данные изъяты>»: <адрес> (том № 1 – л.д.63, 142).

Пункт 1.1.6 Устава Союза СНТ «<данные изъяты>» в редакции 2013 года содержит аналогичные данные, закрепляя, что местом нахождения и почтовым адресом Союза СНТ «<данные изъяты>» является: <адрес> СНТ «<данные изъяты>» правление (том № 1 – л.д.118).

Таким образом, представитель СНТ «<данные изъяты>» ФИО1, утверждая о несоблюдении ответчиком обязательных требований к структуре адреса, не учла положения пункта 2 статьи 54 ГК РФ, предписывающего в качестве обязательного адресообразующего элемента – населенный пункт (муниципальное образование).

Рассматривая и разрешая требование СНТ «<данные изъяты>» о признании противоречащим федеральному законодательству пункта 6.2.10 Устава Союза СНТ «<данные изъяты>» в редакции 2013 года, согласно которому в качестве мер воздействия к членам Союза, не уплатившим взносы в установленный срок, может применяться, в частности, временное отключение или ограничение подачи воды от внутренней системы поливочного водопровода Союза, суд первой инстанции правомерно указал, что Союз СНТ «<данные изъяты>» не является ни гарантирующей организацией (пункт 6 статьи Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»), ни субъектом, на которого возложены обязанности, предусмотренные статьей 21 Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что поливочный водопровод используется в целях полива, в том числе зеленых растений, в связи с чем доводы представителя СНТ «<данные изъяты>» ФИО1 о том, что внутренняя система поливочного водопровода Союза обладает жизнеобеспечивающим фактором, отклоняются судом апелляционной инстанции за отсутствие состоятельности.

Коль скоро пунктами 6.1.8 и ДД.ММ.ГГГГ Устава Союза СНТ «<данные изъяты>» в редакции 2013 года определена компетенции общего собрания членов и правления Союза, то при толковании положений абзаца 11 пункта 6.3.4 Устава в редакции 2013 года суд первой инстанции правомерно исходил из того, что к компетенции председателя правления Союза относится, в частности, рассмотрение заявлений от членов Союза, вынесение по ним решения или передача их на решение собранию членов Союза, если этого требует заявитель, за исключением вопросов, которые отнесены к компетенции общего собрания и правления, что соответствует действующему законодательству.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что суд первой инстанции, отказав СНТ «<данные изъяты>» в предоставлении судебной защиты по избранным им средствам гражданского судопроизводства, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения статьи 10, пункта 1 статьи 11, статьи 12, пункта 2 статьи 54, статей 196, 199 и 200 ГК РФ, статьи 1 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», пункта 6 статьи 2, статьи 21 Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» и локального нормативно-правового акта –Устава Союза СНТ «<данные изъяты>» в редакциях 2002 и 2013 годов и постановил решение, отвечающее вышеуказанным нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на неправильном толковании законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки этих доказательств.

Доводы представителя СНТ «<данные изъяты>» ФИО1 о несоответствии видеозаписи, представленной ответчиком, требованиям статьи 77 ГПК РФ, противоречат материалам дела и, в частности, стенограмме с указанием того, что видеозапись производилась при обсуждении и голосовании членов общего собрания Союза СНТ «<данные изъяты>» от 18 августа 2013 года по вопросу внесения изменений в Устав (том № 2 – л.д.210), в связи с чем данное доказательство (видеозапись) отвечает принципу допустимости – статье 60 ГПК РФ.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба, апелляционная жалоба представителя СНТ «<данные изъяты>» ФИО1 не содержат.

Руководствуясь абзацем 1 части 1 статьи 327.1, пунктом 1 статьи 328, частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 27 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – представителя садоводческого некоммерческого товарищества «<данные изъяты>» ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

судья Вербицкая М.П.