Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе представителя начальника Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>» (далее - управление финансового обеспечения) – ФИО1 на решение Нальчикского гарнизонного военного суда от 10 ноября 2016 г., которым отказано в удовлетворении искового заявления начальника управления финансового обеспечения к <данные изъяты> Чуркову Д.Ю. о возмещении материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Цыбульника В.Е., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Чурков Д.Ю., получивший аванс на командировочные расходы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в служебной командировке в <адрес>.

По возвращении из командировки он представил командиру войсковой части № документы в счет погашения подотчетной суммы, в том числе подтверждающих затраты на проживание в гостинице ФИО2, в принятии которых отказано. В связи с этим остаток непогашенного ответчиком аванса денежных средств, подлежащих возврату, составил <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Начальник управления финансового обеспечения обратился в гарнизонный военный суд с иском о взыскании с Чуркова Д.Ю. указанной суммы.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование указывается, что Чурков Д.Ю. не представил доказательства, подтверждающие факт его проживания в период командировки в гостинице, либо об отсутствии свободных мест в ней. Уплата ответчиком денежных средств за оказание гостиничных услуг не подтверждена документом, изготовленным с использованием контрольно-кассовой техники, либо на бланке строгой отчетности, соответствующем требованиям действующего законодательства к его оформлению.

В соответствии с информацией на официальном сайте ФНС России, индивидуальный предприниматель ФИО3, предоставивший указанную услугу Чуркову Д.Ю., осуществляет деятельность агентств недвижимости за вознаграждение или на договорной основе. Поэтому дополнительные виды деятельности данного ИП не включают деятельность, связанную с оказанием гостиничных услуг, а юридическое лицо ФИО2 в базе данных не числится.

Кроме того, в апелляционной жалобе приводятся следующие доводы:

- не представляется возможным определить принадлежность ОГРНИП указанного в печати, проставленной на представленных квитанциях, поскольку в базе данных, размещенных на официальном сайте ФНС России, в разделе «Сведения о государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей» такое числовое значение отсутствует, а за индивидуальным предпринимателем ФИО3 закреплен иной ОГРНИП;

- судом не дано надлежащей оценки тому, что гостиница не относится к жилищному фонду, предоставление номера является услугой, а не наймом или арендой жилого помещения, в связи с чем Чурков Д.Ю. проживал в помещении, которое не подпадает под категорию «гостиница»;

- в нарушение ст. 35 ГПК Российской Федерации сообщение УФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№@, копия которого поступила в управление финансового обеспечения после вынесения судебного акта, не обозревалось истцом в ходе судебного заседания, которое в соответствии со ст. 169 ГПК Российской Федерации суд вправе был отложить судебное разбирательство в целях предоставления возможности ознакомления с ним;

- не представляется возможным определить дату составления представленной Чурковым Д.Ю. квитанции к приходному кассовому ордеру №, поскольку в нем указаны две даты (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), а по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик не знал о продлении командировки до ДД.ММ.ГГГГ;

- квитанция № формы БО - 3 не является надлежащим доказательством понесенных ответчиком расходов на оплату услуг проживания, поскольку в ней отсутствует шестизначный номер и серия, не указаны стоимость услуги в денежном выражении (указан лишь размер фактической оплаты), должность, фамилия, имя и отчество лица, ответственного за совершение операции и правильность ее оформления, а также его личная подпись;

- лицо, предоставившее услуги по проживанию Чуркова Д.Ю., не подпадает под категорию «налогоплательщиков, применяющих патентную систему налогообложения при осуществлении предпринимательской деятельности», равно как и зарегистрированные виды деятельности не подпадают под исчерпывающий перечень, предусмотренный п. 2 ст. 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по мнению автора жалобы, представленные Чурковым Д.Ю. документы не могут быть приняты в обоснование командировочных расходов на проживание ответчика.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведённые в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 3, ст. 5 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб в полном размере причиненного ущерба, в частности, когда имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей.

По делу установлено, что Чурков Д.Ю. проходит военную службу на одной из воинских должностей войсковой части №, обеспечение денежным довольствием военнослужащих которой осуществляется управлением финансового обеспечения.

ДД.ММ.ГГГГ№ Чурков Д.Ю. получил <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. на командировочные расходы и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ того же года находился в служебной командировке в <адрес>.

По возвращении из командировки ДД.ММ.ГГГГ Чурков Д.Ю. представил командиру войсковой части № документы в целях погашения подотчетной суммы, в том числе подтверждающие затраты на проживание в гостинице ФИО2 на основании заключенного им договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ того же года.

По сообщению начальника № отделения управления финансового обеспечения от ДД.ММ.ГГГГ№фрп пакет документов для погашения задолженности по ранее выданному авансу не может быть реализован в полном объеме, в связи с чем остаток непогашенного ответчиком аванса в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. подлежит возврату, поскольку возмещение расходов по найму жилых помещений при проживании в служебных командировках вне гостиниц Министерством обороны Российской Федерации не производится.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» военнослужащим, направляемым в служебные командировки, производятся выплаты на командировочные расходы в порядке и размерах, которые определяются Правительством Российской Федерации.

Порядок возмещения и размеры командировочных расходов военнослужащим определены постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О возмещении расходов по бронированию и найму жилого помещения, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, военнослужащим и сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти за счет средств федерального бюджета».

В абзацах 5 и 6 п. 1 данного постановления установлено, что при отсутствии подтверждающих документов (в случае непредоставления места в гостинице) расходы по найму жилого помещения возмещаются в размере 30% установленной нормы суточных за каждый день нахождения в служебной командировке. В случае вызванной условиями выполнения служебного задания необходимости проживания военнослужащих и сотрудников не в гостинице федеральные органы исполнительной власти вправе определять виды документов, подтверждающих размер фактических затрат, исходя из которого возмещаются расходы по бронированию и найму жилых помещений.

Содержание названных правовых норм указывает на то, что возмещение затрат на проживание военнослужащих в служебной командировке производится в случае предоставления ими подтверждающих документов о проживании в гостиницах, а при отсутствии таких документов расходы по найму жилого помещения возмещаются в размере 30% установленной нормы суточных за каждый день нахождения в служебной командировке.

Что касается проживания военнослужащих во время командировки в иных жилых помещениях, то необходимость в этом определяется условиями выполнения служебного задания, которые устанавливает командование.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик проживал по адресу: <адрес> на основании заключенного им договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ того же года.

Согласно сообщению заместителя руководителя УФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№@ по указанному адресу располагается гостиница ФИО2 а ФИО3 числится в качестве индивидуального предпринимателя с дополнительным видом экономической деятельности «Аренда и управление собственным или арендованным жилым недвижимым имуществом».

Утверждение представителя истца о том, что квитанции № формы БО – 3 и приходной кассовый ордер к ней не являются надлежащими доказательствами понесенных ответчиком расходов на оплату услуг за проживание является необоснованным, а факт оплаты гостиничных услуг подтверждается, кроме того, распиской арендодателя в договоре найма от ДД.ММ.ГГГГ о получении от ответчика в счет оплаты гостиничного номера денежных средств в размере <данные изъяты> руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильным выводам о необходимости принятия финансовым органом представленных Чурковым Д.Ю. документов, свидетельствующих о его проживании в гостинице «ФИО2», и отсутствии оснований для его привлечения к материальной ответственности.

Довод о том, что договор на проживание заключен от имени ФИО2, а в графе арендодатель стоит печать ИП ФИО3, имеющего иной ОГРНИП, правового значения по делу не имеет, как и утверждения о нарушении порядка коммерческой деятельности и оформления документов, поскольку это не свидетельствует о виновных действиях истца.

Каких-либо других доказательств причинения ответчиком по его вине реального ущерба, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Что же касается доводов апелляционной жалобы о непредоставлении истцу возможности ознакомиться с сообщением УФНС России по <адрес> и о несоблюдении гарнизонным военным судом требований ст. 35, 169 ГПК Российской Федерации, то они опровергаются протоколом судебного заседания суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому надлежащим образом извещенный истец и его представитель в суд не явились, оснований для отложения разбирательства дела не имелось, а поступившее по запросу суда сообщение из УФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№@ было исследовано в ходе судебного заседания в соответствии со ст. 181 ГПК Российской Федерации.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 327.1, 328 и 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нальчикского гарнизонного военного суда от 10 ноября 2016 г. по исковому заявлению начальника Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>» к Чуркову Д.Ю. о возмещении материального ущерба оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: