Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение Центрального районного суда г.Твери от 28 мая 2012 года, которым постановлено:

«В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы на решение Центрального районного суда г.Твери от 12 ноября 2004 года - ОТКАЗАТЬ».

Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения Центрального районного суда г.Твери от 12 ноября 2004 года, которым за Линда Н.МИ. признано право собственности на 59/100 долей земельного участка 1 общей площадью в 1033,7 кв.м. (кадастровый №) В обоснование заявленных требований указал, что решение принято в его отсутствии, к участию в деле он не привлекался, о принятом решении ему стало известно только 06 апреля 2012 года при рассмотрении иного гражданского дела.

В судебном заседание заявитель и его представитель ФИО2 поддержали заявление, просили восстановить срок как пропущенный по уважительной причине. Не отрицали того обстоятельства, что о том, что Линда В.И. получил 59/100 земельного участка на основании решения суда им было известно, однако, о содержании решения они узнали лишь в судебном заседании 6 апреля 2012 года, когда суд приобщил к материалам дела решение суда от 12.11.2004 года.

Линда В.И. и его представитель ФИО3 категорически возражали против восстановления срока обжалования, полагая, что отсутствуют для этого законные основания. О наличии решения суда ФИО1 знал в процессе рассмотрения дела по иску ФИО4 еще год назад.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда, восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда г.Твери от 12 ноября 2004 года. При этом указывается, что к участию в деле по иску ФИО4 в качестве третьего лица была привлечена Линда А.Г., право собственности которой на 59/100 долей земельного участка по указанному адресу подтверждалось выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в то время как Линда В.И., являясь сыном Линды А.Г., участвовал в деле только как её представитель. При этом в суд Линда В.И. являлся не всегда, хотя у суда к нему, как к представителю, регулярно возникали вопросы. И лишь при новом рассмотрении дела, в апрельском заседании, суду удалось выяснить у Линды В.И., что Линда А.Г. является собственником 59/100 долей земельного участка на основании договора дарения, где дарителем выступает он, Линда В.И. Право же самого Линды В.И. возникло на основании решения, или, как он заявил, двух решений суда. Не предоставление по просьбе суда этого судебного акта не может свидетельствовать о неосмотрительности и незаинтересованности заявителя. Соответственно, о судебном решении, времени, основаниях его вынесения ФИО1 стало известно 06 апреля 2012 года при рассмотрении Центральным районным судом г.Твери гражданского дела по иску ФИО4, при приобщении судом копии данного решения к материалам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого определения.

В соответствии со ст. 338 ГПК РФ (в ред. от 14.11.2002) кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Согласно ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая ФИО1 в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда г.Твери от 12 ноября 2004 года, суд исходил из того, что законных оснований, предусмотренных ст. 112 ГПК РФ, для восстановления названного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда в настоящем случае не имеется, так как о наличии судебного решения, в соответствии с которым Линда В.И. принадлежит 59/100 долей земельного участка 1 по заявитель узнал в процессе рассмотрения дела по иску ФИО4, однако ходатайств об ознакомлении с данным решением, о затребовании копи данного решения и приобщения его к материалам дела не заявлял.

Судебная коллегия не находит оснований не соглашаться с выводом суда первой инстанции. Как следует из материалов гражданского дела №21-49/2012, ФИО1 был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица 11 мая 2011 года по делу по иску ФИО4, в том числе и с требованиями о признании права собственности на 41/100 земельного участка 1 общей площадью 1033,7 кв.м. (кадастровый №). ФИО1 направлялась копия искового заявления, разъяснялись процессуальные права предусмотренные ст.35 ГПК РФ, в том числе и на ознакомление с материалами дела в судебном заседании, возможностью задавать вопросы другим лицам участвующим в деле, а также заявлять ходатайства. В материалах дела на тот момент уже имелись данные о том, что другая часть земельного участка в размере 59/100 долей принадлежит на праве собственности Линда А.Г., также привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица. При должной осмотрительности и заинтересованности в реализации своих прав ФИО5 мог выяснить основания возникновения права собственности на 59/100 долей земельного участка у Линда А.Г. Кроме того в судебном заседании 13 февраля 2012 года с участием ФИО1, представитель истца пояснял, что на основании решения суда Линда А.Г. был предоставлен земельный участок в 59/10 долей и в соответствии с решением суда Линда А.Г. выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок.

В суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока ФИО1 обратился лишь 16 апреля 2012 года.

В такой ситуации доводы частной жалобы, основанные на утверждении о том, что до 06 апреля 2012 года ФИО5 по объективным причинам не мог знать о существовании решения Центрального районного суда г. Твери не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения суда.

С учётом изложенного и, руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Центрального районного суда г.Твери от 28 мая 2012 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: