Определение № 33-3470 от 25.09.2012 Тверского областного суда (Тверская область)

                                                                                    ТВЕРСКОЙ   ОБЛАСТНОЙ  СУД                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                             Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)                                                                     Вернуться назад                                                                                           

                                    ТВЕРСКОЙ   ОБЛАСТНОЙ  СУД — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

  Дело № 33-3470 Судья Кадочникова Е.В. 2012 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ25 сентября 2012 года город Тверь     Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего Золина М.П.,

судей Буйнова Ю.К. и Лозиной С.П.,

по докладу судьи Буйнова Ю.К.

при секретаре Яковенко Ю.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Космортова А.В. на определение Центрального районного суда г.Твери от 28 мая 2012 года, которым постановлено:

«В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы на решение Центрального районного суда г.Твери от 12 ноября 2004 года - ОТКАЗАТЬ».

Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Космортов А.В. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения Центрального районного суда г.Твери от 12 ноября 2004 года, которым за Линда Н.МИ. признано право собственности на 59/100 долей земельного участка 1  общей площадью в 1033,7 кв.м. (кадастровый №) В обоснование заявленных требований указал, что решение принято в его отсутствии, к участию в деле он не привлекался, о принятом решении ему стало известно только 06 апреля 2012 года при рассмотрении иного гражданского дела.

В судебном заседание заявитель и его представитель Седых Т.О. поддержали заявление, просили восстановить срок как пропущенный по уважительной причине. Не отрицали того обстоятельства, что о том, что Линда В.И. получил 59/100 земельного участка на основании решения суда им было известно, однако, о содержании решения они узнали лишь в судебном заседании 6 апреля 2012 года, когда суд приобщил к материалам дела решение суда от 12.11.2004 года.

Линда В.И. и его представитель Хвостов В.Ю. категорически возражали против восстановления срока обжалования, полагая, что отсутствуют для этого законные основания. О наличии решения суда Космортов А.В. знал в процессе рассмотрения дела по иску Панфурова А.Ф. еще год назад.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда, восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда г.Твери от 12 ноября 2004 года. При этом указывается, что к участию в деле по иску Панфурова А.Ф. в качестве третьего лица была привлечена Линда А.Г., право собственности которой на 59/100 долей земельного участка по указанному адресу подтверждалось выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в то время как Линда В.И., являясь сыном Линды А.Г., участвовал в деле только как её представитель. При этом в суд Линда В.И. являлся не всегда, хотя у суда к нему, как к представителю, регулярно возникали вопросы. И лишь при новом рассмотрении дела, в апрельском заседании, суду удалось выяснить у Линды В.И., что Линда А.Г. является собственником 59/100 долей земельного участка на основании договора дарения, где дарителем выступает он, Линда В.И. Право же самого Линды В.И. возникло на основании решения, или, как он заявил, двух решений суда. Не предоставление по просьбе суда этого судебного акта не может свидетельствовать о неосмотрительности и незаинтересованности заявителя. Соответственно, о судебном решении, времени, основаниях его вынесения Космортову стало известно 06 апреля 2012 года при рассмотрении Центральным районным судом г.Твери гражданского дела по иску Панфурова А.Ф., при приобщении судом копии данного решения к материалам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого определения.

В соответствии со ст. 338 ГПК РФ (в ред. от 14.11.2002) кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Согласно ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая Космортову А.В. в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда г.Твери от 12 ноября 2004 года, суд исходил из того, что законных оснований, предусмотренных ст. 112 ГПК РФ, для восстановления названного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда в настоящем случае не имеется, так как о наличии судебного решения, в соответствии с которым Линда В.И. принадлежит 59/100 долей земельного участка 1 по  заявитель узнал в процессе рассмотрения дела по иску Панфурова А.Ф., однако ходатайств об ознакомлении с данным решением, о затребовании копи данного решения и приобщения его к материалам дела не заявлял.

Судебная коллегия не находит оснований не соглашаться с выводом суда первой инстанции. Как следует из материалов гражданского дела №21-49/2012, Космортов А.В. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица 11 мая 2011 года по делу по иску Панфурова А.Ф., в том числе и с требованиями о признании права собственности на 41/100 земельного участка 1  общей площадью 1033,7 кв.м. (кадастровый №). Космортову А.В. направлялась копия искового заявления, разъяснялись процессуальные права предусмотренные ст.35 ГПК РФ, в том числе и на ознакомление с материалами дела в судебном заседании, возможностью задавать вопросы другим лицам участвующим в деле, а также заявлять ходатайства. В материалах дела на тот момент уже имелись данные о том, что другая часть земельного участка в размере 59/100 долей принадлежит на праве собственности Линда А.Г., также привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица. При должной осмотрительности и заинтересованности в реализации своих прав Космотров А.В. мог выяснить основания возникновения права собственности на 59/100 долей земельного участка у Линда А.Г. Кроме того в судебном заседании 13 февраля 2012 года с участием Космортова А.В., представитель истца пояснял, что на основании решения суда Линда А.Г. был предоставлен земельный участок в 59/10 долей и в соответствии с решением суда Линда А.Г. выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок.

В суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока Космортов А.В. обратился лишь 16 апреля 2012 года.

В такой ситуации доводы частной жалобы, основанные на утверждении о том, что до 06 апреля 2012 года Космотров А.В. по объективным причинам не мог знать о существовании решения Центрального районного суда г. Твери не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения суда.

С учётом изложенного и, руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Центрального районного суда г.Твери от 28 мая 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Космортова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: