Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя <ФИО>3 по доверенности <ФИО>1 на решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 8 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, изучив содержание решения суда первой инстанции, апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

<ФИО>3 обратился в Белореченский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО Спецжелезобетон- ЮГ» о взыскании задолженности по договорам займа и судебные расходы по оплате госпошлины.

Требования мотивированы тем, что 18 мая 2010 г. между ООО «Спецжелезобетон-Юг» и <ФИО>3 был заключен договор беспроцентного целевого займа на сумму 3 715 000 руб. Факт внесения денежных средств в размере 3 715 000 (три миллиона семьсот пятнадцать тысяч) рублей на расчетный счет Заемщика подтверждается ордером <№...> от 21.05.2010 г. Согласно п.5.1 срок предоставления займа Заемщику составляет 5 (пять) лет с момента поступления денег на расчетный счет или в кассу заемщика. Деньги поступили на расчетный счет Заемщика 21.05.2010 г., следовательно, срок предоставления займа - до 21.05.2015 г. Согласно п.6.1, договора по истечении срока, указанного в п.5.1, настоящего договора, Заемщик обязуется в течение месяца возвратить сумму займа. Следовательно, Заемщик должен был возвратить заем до 21.06.2015 г. По состоянию на 21.06.2015 г. заем возвращен не был. 31.07.2019 г. в адрес организации истцом была направлена претензия о возврате заемных денежных средств. Однако Заемщик 01.08.2019 г. перечислил на расчетный счет только часть заемных денежных средств в размере 100 000 (ста тысяч) рублей. Более возврата денежных средств не было. По состоянию на дату подачи искового заявления задолженность по основному долгу по настоящему договору займа составляет 3 615 000 (три миллиона шестьсот пятнадцать тысяч) рублей (3 715 000 - 100 000 = 3 615 000). Кроме того, 18 мая 2010 г. между ООО «Спецжелезобетон-Юг» и истцом был заключен еще один договор беспроцентного целевого займа на сумму 305 000 руб. Факт внесения денежных средств в размере 305 000 (триста пять тысяч) рублей в кассу Заемщика подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №12 от 20.05.2010 г. Согласно п.5.1 срок предоставления займа Заемщику составляет 5 (пять) лет с момента поступления денег на расчетный счет или в кассу заемщика. Деньги поступили в кассу Заемщика 20.05.2010 г., следовательно, срок предоставления займа - до 20.05.2015 г. Согласно п.6.1, договора по истечении срока, указанного в п.5.1, настоящего договора, Заемщик обязуется в течение месяца возвратить сумму займа. Следовательно, Заемщик должен был возвратить заем до 20.06.2015 г. По состоянию на 20.06.2015 г. заем возвращен не был. 31.07.2019 г. в адрес организации истцом была направлена претензия о возврате заемных денежных средств. Однако Заемщик 01.08.2019 г. перечислил на расчетный счет истца только часть заемных денежных средств в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей. Более возврата денежных средств не было. По состоянию на дату подачи искового заявления задолженность по основному долгу по настоящему договору займа составляет 255 000 (двести пятьдесят пять тысяч) рублей (305 000 - 50 000 = 255 000).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском, истец, уточнив исковые требования в судебном заседании, просил суд взыскать с ответчика в его пользу, по двум договорам беспроцентных целевых займов с учетом частичного погашения долга на общую сумму 233 000 рублей задолженность в размере 3 787 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 550 рублей.

Решением Белореченского районного суда Краснодарского края от 08 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований <ФИО>3 отказано.

В апелляционной жалобе представитель <ФИО>3 по доверенности <ФИО>1 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, указывая, что суд неправильно определил фактические обстоятельства дела, не применил нормы материального права, подлежащие применению. Просит вынести новое решение об удовлетворении уточненных исковых требований <ФИО>3 о взыскании в его польщу с ООО«Спецжелезобетон-Юг» задолженности по основному долгу по договорам беспроцентных целевых займов от 18.05.2010г., от 18.05.2010г. в размере 3 787 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 550 рублей.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, при этом извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями ст. 113, 114 ГПК РФ, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетами об отслеживании почтовых отправлений, уведомлениями о вручении почтовой корреспонденции, кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда.

Представитель истца <ФИО>3 по доверенности <ФИО>1 направила в суд апелляционной инстанции ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, на требованиях апелляционной жалобы настаивает.

В связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 165.1 ГПК РФ, и п.68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения по следующим основаниям.

Согласно ч.ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу названных норм, а также неоднократных указаний Конституционного Суда Российской Федерации, оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» установлено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства.

Разрешая заявленные <ФИО>3 с учетом их уточнения исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, ссылаясь на то, что <ФИО>3, являясь директором ООО «Спецжелезобетон-ЮГ» заключил с собой, как с физическим лицом, договор займа денежных средств на сумму 3 715 000 руб. и на сумму 305 000 рублей. Доказательств того, что заемные денежные средства истцу не были возвращены ответчиком, суду не представлено.

Однако с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18 мая 2010 г. между ООО «Спецжелезобетон-Юг» в лице директора <ФИО>2, действующего на основании Устава и <ФИО>3 был заключен договор беспроцентного целевого займа (л.д. 50-51).

По условиям данного договора Кредитор в течение одного месяца с момента подписания настоящего договора обязуется предоставить Заемщику беспроцентный целевой заем в сумме 3 715 000 (три миллиона семьсот пятнадцать тысяч) рублей путем внесения необходимых денежных средств на расчетный счет Заемщика, а последний обязуется использовать его по целевому назначению и возвратить заем в определенный настоящим договором срок.

Согласно п.5.1 срок предоставления займа Заемщику составляет 5 (пять) лет с момента поступления денег на расчетный счет или в кассу заемщика.

Деньги внесены Кредитором на расчетный счет Заемщика 21.05.2010 г., следовательно, срок предоставления займа - до 21.05.2015 г.

Факт внесения денежных средств в размере 3 715 000 рублей на расчетный счет Заемщика подтверждается ордером <№...> от 21.05.2010 г. (л.д.8).

Также 18 мая 2010 г. между ООО «Спецжелезобетон-Юг» в лице директора <ФИО>2, действующего на основании Устава и <ФИО>3 был заключен договор беспроцентного целевого займа, по условиям которого Кредитор в течение одного месяца с момента подписания настоящего договора обязуется предоставить Заемщику беспроцентный целевой заем в размере 305 000 (триста пять тысяч) рублей путем внесения необходимых денежных средств в кассу Заемщика, а последний обязуется использовать его по целевому назначению и возвратить заем в определенный настоящим договором срок (л.д.48-49).

Факт внесения денежных средств в размере 305 000рублей в кассу Заемщика подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <№...> от 20.05.2010 г. (л.д.11).

Согласно п.5.1 срок предоставления данного займа в размере 305 000рублей Заемщику составляет 5 (пять) лет с момента поступления денег на расчетный счет или в кассу заемщика.

Деньги внесены Кредитором в кассу Заемщика 20.05.2010 г., следовательно, срок предоставления займа - до 20.05.2015 г.

Установлено, что <ФИО>3 в период с 19.09.2017. по 19.09.2019 года включительно являлся директором ООО «Спецжелезобетон-Юг», что подтверждается приказами директора ООО «Спецжелезобетон-Юг» от 19.09.2017.,19.09.2018г., протоколами <№...>,17 внеочередного общего собрания участников от 19.09.2017г.,19.09.2018г., трудовыми договорами от 19.09.2017.,19.09.2018г., заключенными между <ФИО>3 и ООО «Спецжелезобетон-Юг».

Доказательства, подтверждающие заключение между ООО «Спецжелезобетон-Юг» и <ФИО>3 трудового договора на новый срок в материалах дела отсутствуют.

Как следует из протокола судебного заседания (л.д.53) в судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика не оспаривала заключение спорных договоров займа от 18 мая 2010 г., заключенных между ООО «Спецжелезобетон-Юг» в лице директора <ФИО>2, действующего на основании Устава и истцом <ФИО>3, более того, суду поясняла, что часть заемных денежных средств в общем размере 233 000 рублей были возвращены истцу, с чем он согласен. На день рассмотрения дела учредителями не назначен директор организации.

Судебная коллегия обращает внимание, что в материалах дела имеется выписка из ЕГРЮЛ от 27.04.2021 г., в строке 22 которой указано, что сведения о директоре организации недостоверны (заявление физического лица о недостоверности сведений о нем, дата внесения записи 08.12.2020) (л.д.24).

При этом, судом первой инстанции при рассмотрении дела истребованы сведения из ИФНС РФ <№...> по Краснодарскому краю о перечислении денежных средств со счета <ФИО>3 КБ «Кубань Кредит» ООО на счет получателя ООО «Спецжелезобетон-Юг» по ордеру <№...> от 21.05.2010г. в сумме 3 715 000 рублей и по квитанции к приходному кассовому ордеру <№...> от 20.05.2010г. на сумму 305 000 рублей (л.д.39).

Согласно ответа, поступившего из ИФНС РФ <№...> по Краснодарскому краю от 08.06.2021г. от <ФИО>3 с дебетового счета 21.05.2010г. поступил платеж на расчетный счет ООО «Спецжелезобетон-Юг» с назначением платежа – заемные средства по договору без номера от 21.05.2010 беспроцентный (л.д.41).

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что указанные договоры займа истец заключал сам с собой, до настоящего времени является директором ООО «Спецжелезобетон-Юг» не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Материалами дела подтверждается, что заемные денежные средства были перечислены кредитором заемщику в кассу организации и на расчетный счет.

Доказывание факта возврата заемных денежных средств в силу закона лежит на заемщике - ответчике.

Как видно из материалов дела, стороны достигли договоренности о том, что часть денежных средств в размере 230 000 рублей по названных договорам займа возвращена ответчиком истцу. Данное обстоятельство подтверждается в том числе документально (л.д.47). Однако не было принято судом первой инстанции во внимание при разрешении спора.

При таких обстоятельствах, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно определил фактические обстоятельства дела и не применил нормы материального права, подлежащие применению.

В силу ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым отменить обжалуемое решение суда первой инстанции, ввиду неправильного определения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и не применения норм материального права, подлежащих применению и принять по делу новое решение об удовлетворении уточненных требований истца в полном объеме.

Так, на основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от обязательств.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, вместе с причитающимися процентами.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст.56 ГПК РФ).

Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по вышеназванным договорам займа, заключенным 18 мая 2010 г. между ООО «Спецжелезобетон-Юг» в лице директора <ФИО>2, действующего на основании Устава и истцом <ФИО>3, в полном объеме, представитель ответчика суду не представил и в материалах дела таковые отсутствуют.

В уточненном исковом заявлении истец просил взыскать с ответчика задолженность по основному долгу по договорам беспроцентных целевых займов от 18.05.2010г., от 18.05.2010г. с учетом частичных погашений (100 000 рублей+50 000 рублей +83 000 рублей на общую сумму 233 000 рублей) в размере 3 787 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 550 рублей (л.д.46).

Таким образом, истец согласился с тем, что часть денежных средств в размере 230 000 рублей по названных договорам займа была возвращена ему ответчиком.

Представленный истцом расчет задолженности с учетом уточнения требований (уменьшения суммы на часть погашенного долга в размере 233 000 рублей) проверен судебной коллегией и признан арифметически верным.

На основании изложенного, руководствуясь вышеприведёнными положениями закона, принимая во внимание установленный факт внесения истцом в кассу и на расчетный счет ООО «Спецжелезобетон-Юг» денежных средств в том размере, который был определен в заключенных 18.05.2010г. договорах займа, частичное погашение задолженности ответчиком на сумму 233 000 рублей, а также факт ненадлежащего исполнения (в полном объеме) ответчиком обязательств по указанным сделкам, судебная коллегия приходит к выводу о принятии нового решения по делу об удовлетворении уточненных исковых требований <ФИО>3 о взыскании с ООО «Спецжелезобетон-Юг» задолженности по основному долгу по договорам беспроцентных целевых займов от 18.05.2010г., от 18.05.2010г. в размере 3 787 000 рублей и в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ расходов по оплате государственной пошлины в размере 27 550 рублей.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Апелляционную жалобу представителя <ФИО>3 по доверенности <ФИО>1 - удовлетворить

Решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 08 июня 2021 года - отменить.

Принять по делу новое решение, которым иск <ФИО>3 к ООО Спецжелезобетон- ЮГ» о взыскании задолженности по договорам займа и судебных расходов по оплате госпошлины – удовлетворить.

Взыскать с ООО Спецжелезобетон- ЮГ» в пользу <ФИО>3 задолженность по договорам беспроцентного займа б/н от 18.05.2010г. и от 18.05.2010г. денежную сумму в размере 3 787 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 550 рублей, а всего взыскать 3 814 550 рублей.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий:

Судьи: