Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Евлогиевой Т.Н., судей Севастьяновой Н.Ю., Блиновой М.А., при секретаре Александровой А.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по заявлению Ефремова В.Ф. о признании незаконными решения инспекции Федеральной налоговой службы № по Чувашской Республике и Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике, поступившее по кассационной жалобе заявителя Ефремова В.Ф. на решение Козловского районного суда Чувашской Республики от 20 сентября 2010 года, которым постановлено:

- в удовлетворении заявления Ефремова В.Ф. о признании незаконным и отмене решения инспекции Федеральной налоговой службы № по Чувашской Республике от 22 июня 2010 года № и решения руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике от 03 августа 2010 года № отказать.

Заслушав доклад судьи Севастьяновой Н.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

10 апреля 2007 года между Ефремовым В.Ф. и ФИО1 заключены два договора дарения земельных участков, в частности:

- земельного участка площадью , кадастровый номер , расположенный примерно в м по направлению на северо-восток от ориентира штыри, забитого в землю, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: ;

- земельного участка площадью , кадастровый номер , расположенного примерно в м по направлению на юг от ориентира жилое здание по адресу: .

инспекцией Федеральной налоговой службы № по Чувашской Республике проведена выездная налоговая проверка в отношении Ефремова В.Ф. по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налога на доходы физических лиц за период с 01 января 2007 года по 31 декабря 2008 года в отношении дохода в натуральной форме, полученного им в ... году в виде земельных участков от ФИО1 по договорам дарения от 10 апреля 2007 года. По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 27 мая 2010 года №, согласно которому установлена неполная уплата налога на доходы физических лиц в размере ... руб., а также начислены пени по вышеуказанному налогу в размере ... руб. ... коп.

На основании акта выездной налоговой проверки и по результатам рассмотрения материалов проверки налогоплательщика решением инспекции Федеральной налоговой службы № по Чувашской Республике от 22 июня 2010 года за № заявитель Ефремов В.Ф. привлечен к налоговой ответственности по п.2 ст. 119, п.1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа на общую сумму ... руб. ... коп. Также Ефремову В.Ф. предложено уплатить налог на доходы физических лиц в размере ... руб. и пени по вышеуказанному налогу в размере ... руб. ... коп.

Ефремов В.Ф. обжаловал указанное решение налогового органа путем подачи апелляционной жалобы в Управление Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике № от 03 августа 2010 года вышеуказанное решение инспекции Федеральной налоговой службы № по Чувашской Республике отменено в части привлечения Ефремова В.Ф. к налоговой ответственности в сумме ... руб. ... коп. (размер штрафных санкций за совершение налогового правонарушения по п.2 ст. 119 НК РФ уменьшен до ... руб.), остальная часть решения оставлена без изменения.

Не согласившись с решениями налоговых органов, Ефремов В.Ф. обратился в суд с заявлением о признании незаконными и отмене решения инспекции федеральной налоговой службы № по Чувашской Республике от 22 июня 2010 года № и решения Управления Федеральной налоговой службы России по Чувашской Республике № от 03 августа 2010 года.

В обоснование заявленных требований указано, что основаниями для привлечения заявителя к ответственности послужили обстоятельства неуплаты им налога на доходы физических лиц, полученных вследствие дарения ФИО1 ... земельных участков, и непредставления налоговой декларации. Используя информационный метод, налоговый орган определил рыночную стоимость на подаренные заявителю земельные участки в сумме ... руб. Данная рыночная цена определена на основании отчетов ООО «.1.». Так, согласно отчету ООО «.1.» от 27 апреля 2010 года № рыночная стоимость земельного участка площадью с кадастровым номером по состоянию на 10 апреля 2007 года составляет ... руб. Согласно отчету ООО «.1.» от 27 апреля 2010 года № рыночная стоимость земельного участка площадью с кадастровым номером по состоянию на 10 апреля 2007 года составляет ... руб. Таким образом, сумма натурального дохода Ефремова В.Ф. составила ... руб. (в том числе НДС), а сумма неуплаты налога на доходы физических лиц в размере ... руб. Заявитель считает, что указанные отчеты являются недопустимыми доказательствами, поскольку проведены с нарушением требований закона. При определении рыночной стоимости земельных участков использовался информационный метод в соответствии с п.6 ст.40 Налогового кодекса РФ. Между тем, земельные участки, сравниваемые в отчетах при оценке не могут быть идентичными, поскольку имеют разные качественные свойства (площадь, кислотность, плотность, «плодородие», наличие микроэлементов, разрешенные виды использования и т.д. и т.п.). ООО «.1.» не производилась оценка физических качественных свойств земельных участков. Данная организация не производила отбор проб качественных характеристик земельного участка, а также иных свойств земли, не осуществляла расчетов «плодородности» земли. Более того, определить доходность от использования такого объекта как земельных участок сельскохозяйственного назначения невозможно ввиду влияния на плодородие почвы миллионов факторов - погоды, орошения, культивации. Полагает, что при определении рыночной стоимости земельных участков необходимо использовать сравнительный подход. При определении рыночной стоимости земельных участков ООО «.1.» приняла за основу категорию земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование земель - для организации крестьянского хозяйства зерноводческого направления, для организации крестьянского хозяйства. При первичном предоставлении земель они имели указанную категорию и вид использования. Однако даритель, получив участки в дар в ... году, не образовала крестьянского хозяйства и не изменила вид разрешенного использования. Ефремов В.Ф. никогда не был и не является главой фермерского хозяйства. В связи с этим налоговый орган в соответствии со ст. 101 НК РФ должен был выяснить фактическое использование земельного участка сельскохозяйственного назначения и статус налогоплательщика (физического лица либо фермерского хозяйства) на момент получения дохода в натуральной форме, чего не было сделано. Кроме того, налоговый орган при рассмотрении дела должен был выяснить, является ли Ефремов В.Ф. плательщиком налога на добавленную стоимость и устранить необоснованное включение указанного налога в сумму натурального дохода в целях устранения двойного налогообложения. Заявитель обратился к независимому оценщику ООО «.2.», которая применила единственный правильный способ определения рыночной стоимости оценки – сравнительный подход. Согласно отчетам ООО «.2.» от 05 июня 2010 года №, № рыночная стоимость земельного участка площадью с кадастровым номером по состоянию на ... год без учета НДС составляет ... руб., рыночная стоимость земельного участка площадью с кадастровым номером по состоянию на ... год без учета НДС составляет ... руб. Общая стоимость земельных участков составляет ... руб., соответственно сумма налога на доходы физических лиц за ... год составит ... руб.

В судебном заседании заявитель Ефремов В.Ф. и его представитель Петров Э.Н. заявленные требования поддержали по изложенным основаниям, суду пояснили, что рыночная цена принадлежащих заявителю ... земельных участков весной ... года не могла составлять более ... рублей. Это подтверждается результатами оценки аналогичных земельных участков по состоянию на май ... года, а также отчетом, проведенным по инициативе Ефремова В.Ф. ООО «.2.». Действия налоговых органов являются незаконными, поскольку при начислении недоимки по налогам ими использовались доказательства, полученные с нарушением требований Налогового кодекса РФ. В нарушение требований ст.ст. 89, 92 Налогового кодекса РФ осмотр земельных участков проведен в отсутствие собственника и без привлечения понятых, протокол осмотра не составлен, поэтому нельзя однозначно говорить, что оценивались именно земельные участки, принадлежащие заявителю.

Представитель заинтересованного лица инспекции федеральной налоговой службы № по Чувашской Республике Степанов Е.В., действующий на основании доверенности, требования заявителя не признал, суду пояснил, что налоговая проверка в отношении Ефремова В.Ф. проведена в рамках требований налогового законодательства. Отчет об оценке рыночной стоимости земельных участков проведен ООО «.1.» на основании договора об оказании услуг по рыночной оценке недвижимого имущества от 21 апреля 2010 года. Представленный заявителем отчет, проведенный ООО «.2.», не принят во внимание, так как оценка проведена не в целях установления рыночной стоимости объекта оценки для определения в последующем налоговой базы по налогу на доходы физических лиц, а для определения специальной рыночной стоимости земельных участков и без указания на конкретную дату совершения сделки. Доводы заявителя о несоблюдении требований ст.ст. 82, 89, 92 Налогового кодекса РФ при проведении оценки являются необоснованными, так как оценщики в своей работе руководствуются требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности», а не Налоговым кодексом РФ.

Представитель заинтересованного лица инспекции федеральной налоговой службы № по Чувашской Республике Мальгавкина О.Н., действующая по доверенности, возражала против удовлетворения заявленных требований, указав, что оценка рыночной стоимости объектов дарения производилась ООО «.1.», которому налоговая служба представила межевые дела и кадастровые выписки.

Заинтересованное лицо Управление Федеральной налоговой службы России по Чувашской Республике в судебное заседание не направило своего представителя, о слушании дела извещено надлежащим образом.

Представитель ООО «.1.», надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в своем заявлении просил о рассмотрении дела без их участия.

По делу судом постановлено указанное выше решение, обжалованное заявителем Ефремовым В.Ф. по мотивам его незаконности и необоснованности.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав объяснения заявителя Ефремова В.Ф. и его представителя Петрова Э.Н., представителей заинтересованного лица инспекции федеральной налоговой службы № по Чувашской Республике Степанова Е.В., Суворовой С.В., представителя заинтересованного лица Управления Федеральной налоговой службы России по Чувашской Республике Журавлева Н.В., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 209, 210 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиком. При этом при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды.

По общему правилу, закрепленному в ст. 41 Налогового кодекса РФ, доходом для целей налогообложения признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц» и «Налог на прибыль организации» Налогового кодекса РФ.

Исходя из анализа приведенных норм закона следует, что любая экономическая выгода, получаемая налогоплательщиком, является доходом, подлежащим налогообложению.

При этом необходимо учитывать, что Федеральным законом от 01.07.2005 N78-ФЗ "О признании утратившими силу некоторых законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с отменой налога с имущества, переходящего в порядке наследования или дарения", вступившего в силу с 1 января 2006года, предусмотрена отмена налога с имущества, переходящего в порядке наследования или дарения, а также внесены изменения в главу23 "Налог на доходы физических лиц" Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекс), касающиеся налогообложения доходов физических лиц в денежной и натуральной формах, получаемые от физических лиц в порядке дарения.

В соответствии с пунктом18.1 статьи217 Налогового кодекса РФ освобождаются от налогообложения налогом на доходы физических лиц доходы физических лиц в денежной и натуральной формах, получаемые от физических лиц в порядке дарения, за исключением случаев дарения недвижимого имущества, транспортных средств, акций долей, паев, по договорам дарения, зарегистрированным после 1 января 2006года.

Таким образом, в случае, если даритель и одаряемый являются членами семьи и (или) близкими родственниками в соответствии с Семейным кодексом РФ (супругами, родителями и детьми, в том числе усыновителями и усыновленными, дедушкой, бабушкой и внуками, полнородными и неполнородными, т.е. имеющими общих отца или мать, братьями и сестрами) любые доходы как в денежной, так и натуральной формах, полученные в порядке дарения, освобождаются от налогообложения налогом на доходы физических лиц. В остальных случаях доходы физических лиц в денежной и натуральной формах, получаемые от физических лиц в порядке дарения, подлежат налогообложению налогом на доходы физических лиц в общеустановленном порядке.

Как следует из материалов дела, 10 апреля 2007 года между Ефремовым В.Ф. и ФИО1 заключены ... договора дарения земельных участков. ФИО1 не является близким родственником заявителя.

При таких обстоятельствах Ефремов В.Ф. в результате сделок получил натуральный доход в виде земельных участков, который подлежит налогообложению налогом на доходы физических лиц в общеустановленном порядке.

Согласно ст.229 Налогового кодекса РФ определение налоговой базы и суммы налога при получении вышеуказанных доходов производится налогоплательщиком на основании налоговой декларации, представляемой налогоплательщиком в налоговый орган по месту его учета.

В нарушение п. 1 ст. 209, п. 1 ст. 210, п.18.1 ст. 217, п.1 ст.225, 228, 229 Налогового кодекса РФ Ефремов В.Ф. не представил в налоговый орган по месту учета декларацию по налогу на доходы физических лиц, самостоятельно не исчислил и не уплатил налог на доходы физических лиц.

В пунктах 2, 3 ст. 40 Налогового кодекса РФ предусмотрено право налогового органа при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов проверять правильность применения цен по сделкам, в том числе, в случае отклонения более чем на 20 процентов в строну повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам в пределах непродолжительного периода времени.

В этом случае налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары.

В договоре дарения цена дара не указана и в силу ст. 572 ГК РФ договор дарения не требует определения цены дара.

Как указывалось выше, согласно ст. 41 Налогового кодекса РФ доходом для целей налогообложения признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц» и «Налог на прибыль организации» Налогового кодекса РФ.

В ст. 211 Налогового кодекса РФ главы «Налог на доходы физических лиц» закреплены положения по определению налоговой базы при получении доходов в натуральной форме.

Так в п.1 ст. 211 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что «при получении налогоплательщиком дохода от организаций и индивидуальных предпринимателей в натуральной форме в виде товаров (работ, услуг), иного имущества, налоговая база определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг) иного имущества, исчисленная исходя из их цен, определяемых в порядке, аналогичном предусмотренному статьей 40 настоящего Кодекса».

Руководствуясь приведенными положениями ст. 41, п.1 ст. 211 Налогового кодекса РФ, налоговый орган при определении налоговой базы, полученной Ефремовым В.Ф. в результате дарения недвижимого имущества, исходил из стоимости земельных участков, исчисляемой исходя из цен, определяемых в порядке, аналогичном предусмотренному ст.40 Налогового кодекса РФ.

Для определения стоимости земельных участков налоговый орган заключил с ООО «.1.» договор об оказании услуг по рыночной оценке недвижимого имущества от 21 апреля 2010 года.

Согласно отчету ООО «.1.» от 27 апреля 2010 года № рыночная стоимость земельного участка площадью с кадастровым номером по состоянию на 10 апреля 2007 года составляла ... руб. Согласно отчету ООО «.1.» от 27 апреля 2010 года № рыночная стоимость земельного участка площадью с кадастровым номером по состоянию на 10 апреля 2007 года составляла ... руб.

Основываясь на указанных выводах оценщика, налоговый орган установил стоимость налогооблагаемой базы в сумме ... руб., из которой исчислил сумму неуплаты налога на доходы физических лиц в размере ... руб.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о законности решений налоговых органов, приняв в качестве доказательства рыночной стоимости спорных земельных участков отчеты ООО «.1.» от 27 апреля 2010 года за № и № об оценке их рыночной стоимости, и положил их в основу судебного решения.

В обоснование своего вывода суд указал, что представленные отчеты ООО «.1.» соответствуют требованиям налогового законодательства и Федерального закона от 02 октября 2007 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ».

Судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы о том, что отчеты ООО «.1.» от 27 апреля 2010 года за № и № являются недостоверными доказательствами рыночной стоимости спорных земельных участков по следующим основаниям.

Отчеты оценщика, как и любое доказательство, должно быть исследовано судом на предмет относимости, допустимости и достоверности по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ.

Заключение оценщика должно быть составлено в соответствии с требованиями Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», то есть в отчете должны содержаться сведения доказательного значения, данные о рыночной цене идентичных (однородных) товаров, реализуемых в сопоставимых условиях в определенный период времени.

При этом необходимо учитывать положения п. 11 ст. 40 Налогового кодекса РФ, в котором закреплено, что при определении и признании рыночной цены товара используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары.

Заключения оценщика - отчеты ООО «.1.» от 27 апреля 2010 года за № и №, не соответствуют требованиям ст. 40 Налогового кодекса РФ, Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», п. 19 Федеральных стандартов оценки.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет об оценке объекта оценки (далее - отчет) не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В отчете должны быть указаны, в том числе: точное описание объекта оценки; стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Положения ст. 40 Налогового кодекса РФ предусматривают три метода определения рыночной цены для целей налогообложения:

- использование рыночных цен на идентичные объекты (информационный метод);

- цена последующей реализации;

- затратный метод.

При этом использование последующих методов возможно только в случае невозможности использования предыдущего метода. Соответственно при определении рыночной цены для целей налогообложения первоначально используется первый метод - информационный метод, только при невозможности его использования применяются последующие методы.

Кроме того, в силу п.9 ст. 40 Налогового кодекса РФ при использовании информационного метода учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара сделках с идентичными (однородными) товарами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров, сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены. При этом условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии – однородных) товаров признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями, либо существенно не влияет на цену таких товаров, либо может быть учтено с помощью поправок.

Из отчетов ООО «.1.» усматривается, что при определении рыночной стоимости земельных участков оценщик использовал два метода: информационный метод (метод сравнения – использование рыночных цен на идентичные объекты) и метод предполагаемого использования в рамках доходного подхода.

Так, рыночная стоимость земельного участка площадью по методу предполагаемого использования составила ... руб., а по методу сравнения – ... руб.; рыночная стоимость земельного участка площадью по методу предполагаемого использования составила ... руб., а по методу сравнения – ... руб. За основу определения рыночной стоимости земельных участков оценщик взял метод предполагаемого использования, по которому рыночная стоимость объектов оценки в два раза превышает рыночную стоимость при использовании метода сравнения, указывая на «целесообразность определения итоговой величины значения равным максимальной величине». Однако указанные выводы не являются достаточными для отказа от использования сравнительного метода, учитывая разницу стоимости объектов в два раза. Более того, приведенные положения налогового законодательства не предусматривают использование такого метода определения рыночной цены для целей налогообложения как метод предполагаемого использования в рамках доходного подхода.

Ввиду грубого нарушения установленных требований к проведению оценки, ООО «.1.» неверно определена рыночная стоимость спорных земельных участков, как с использованием сравнительного метода, так и с использованием метода предполагаемого использования в рамках доходного подхода.

Для определения рыночной стоимости земельных участков оценщик выбрал объекты – аналоги, которыми являются земельные участки, выставленные на продажу на апрель 2010 года, тогда как оценка земельных участков должна производиться на 10 апреля 2007 года (день заключения договоров дарения). Согласно п.19 Федерального стандарта оценки, оценщик при проведении оценки не может использовать информацию о событиях, произошедших после даты оценки.

Кроме того, характеристики взятых оценщиком объектов-аналогов, в том числе их «стоимость предложения» взяты из газет «Из рук в руки», сайтов Интернета, которые не являются официальными источниками информации, поскольку содержат лишь предложение о продаже без указания конкретных условий сделок. Тогда как, согласно п.11 ст. 40 Налогового кодекса РФ при определении и признании рыночной цены товара используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары.

Далее, после выбора объектов-аналогов оценщик использует «поправочный коэффициент», при определении которого сопоставляет цены других объектов - аналогов земельных участков, отнесенных к категории земель населенных пунктов, предназначенных для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства, тогда как спорные земельные участки на момент их дарения имели категорию – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование земель – для организации крестьянского хозяйства зерноводческого направления, для организации крестьянского хозяйства.

При таких обстоятельствах отчеты ООО «.1.» от 27 апреля 2010 года за № и № нельзя признать достоверным доказательством рыночной стоимости спорных земельных участков на 10 апреля 2007 года, как не соответствующее требованиям ст. 40 Налогового кодекса РФ, Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», п.19 Федерального стандарта оценки.

Представленные заявителем отчеты ООО «.2.» от 05 июня 2010 года №, № по определению рыночной стоимости земельных участков также не соответствуют приведенным нормам действующего законодательства, поскольку характеристики взятых оценщиком объектов-аналогов, в том числе их «стоимость предложения» взяты из газет «Из рук в руки», которые не являются официальными источниками информации, поскольку содержат лишь предложение о продаже без указания конкретных условий сделок.

Положения п.2 ч.1 ст. 362 ГПК РФ предусматривают в качестве основания для отмены решения суда в кассационном порядке - недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Поскольку суд первой инстанции принял в качестве доказательства и положил в основу судебного постановления заключение оценщика, которое не является достоверным доказательством рыночной стоимости земельных участков, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и на основании п.п.1, 3 ст. 40 Налогового кодекса РФ, ч.1 ст. 249 ГПК РФ предложить налоговому органу представить доказательства законности оспариваемых решений, разрешить спор с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 199, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Отменить решение Козловского районного суда Чувашской Республики от 20 сентября 2010 года и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи: