Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе администрации г.Новочеркасска Ростовской области на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 29 декабря 2011 года,

УСТАНОВИЛА:

Кудаков С.В. обратился в суд с иском к администрации г.Новочеркасска (с учетом уточнения первоначально заявленных требований) о признании распоряжения Мэра г.Новочеркасска о расторжении трудового договора от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН незаконным, восстановлении в должности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА администрации г.Новочеркасска (далее КУМИ города), взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов на представителя. В обоснование иска указано, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА распоряжением Мэра города НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН истец назначен на должность ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и с ним заключен срочный трудовой договор, с испытательным сроком на 6 (шесть) месяцев. До истечения испытательного срока истцом написано два заявления, об увольнении по собственному желанию и о приеме на работу. Распоряжением Мэра НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА трудовой договор расторгнут. На основании распоряжения № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец назначен на должность ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с истцом заключен трудовой договор № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на прежних условиях, что по мнению истца свидетельствует о незаконности продления испытательного срока до одного года. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Кудаков С.В. предупрежден об увольнении. Истец полагает, что оснований для вынесения предупреждения не имелось. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА распоряжением Мэра г. Новочеркасска НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН трудовой договор с истцом расторгнут по ч.1 ст. 71 ТК РФ, в связи с неудовлетворительным результатом испытания, установленного при приеме на работу. С данным распоряжением истец не согласен, считает его незаконным по причине отсутствия оснований для выводов о неудовлетворительном испытании и нарушения порядка увольнения.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 29.12.2011 года распоряжение Мэра г. Новочеркасска НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о расторжении трудового договора от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН признано незаконным. Кудаков С.В. восстановлен в муниципальной должности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. С администрации г.Новочеркасска в пользу Кудакова С.В. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., компенсация морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, а также судебные расходы на представителя в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

На указанное решение Администрацией г.Новочеркасска РО подана апелляционная жалоба.

В обоснование доводов жалобы апеллятор указал на то, что на основании заявления Кудакова С.В. от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года назначен на должность ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА заключен срочный трудовой договор № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с установлением испытательного срока. Указанные обстоятельства, свидетельствуют о законности действий администрации, предъявляемых к порядку увольнения и приема на работу. Трудовой договор № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН является новым договором и его заключение не связано с продлением испытательного срока. Между расторжением трудового договора, с выполнением всех необходимых действий, и заключением нового договора прошло три дня. Новый трудовой договор расторгнут по ч.1 ст. 71 ТК РФ, в связи с неудовлетворительным результатом испытания, установленного при приеме на работу, о котором Кудаков С.В. предупрежден. В предупреждении перечислены основания для признания истца не выдержавшим испытательный срок, в частности несоблюдение исполнения требований законодательства о концессионных соглашениях и сроков рассмотрения обращения граждан. Данные обстоятельства подтверждаются представлением и.о. прокурора г.Новочеркасска от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и заявлением ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Ознакомившись с материалами дела, выслушав представителя администрации г.Новочеркасска Крамаренко В.Ю., представителя КУМИ г.Новочеркасска Савчук Т.Ю., Кудакова С.В. и его представителя Гапичеву О.А., заключение прокурора, полагавшего, что оснований к отмене вынесенного судом решения не имеется, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец на основании трудового договора от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН выдержал испытательный срок (оставшийся период до его окончания составлял 12 дней из них рабочих – 2 дня), что подтверждается заключением с ним на тех же условиях нового трудового договора № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, и включение в текст договора № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН условия об испытательном сроке до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА являлось неправомерным, фактически было направлено на продление периода времени, в течение которого работника можно уволить в упрощенном порядке.

Суд пришел к выводу, что увольнение истца в связи с неудовлетворительным результатом испытания в течении испытательного срока было произведено незаконно, предупреждение Мэра города от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА не соответствует требованиям ст. 71 ТК РФ.

Данные выводы суда послужили основанием к удовлетворению требований о восстановлении в должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласилась, полагая их обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно ч.1 ст. 70 ТК РФ при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.

В соответствии с ч. 13 ст. 70 ТК РФ срок испытания не может превышать трех месяцев, а для руководителей организаций и их заместителей, главных бухгалтеров и их заместителей, руководителей филиалов, представительств или иных обособленных структурных подразделений организаций - шести месяцев, если иное не установлено федеральным законом.

Из положений ч.2 ст. 9 ТК РФ следует, что коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

Принимая во внимание, что замещаемая истцом должность ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА относится к главной группе должностей муниципальной службы, срок испытания по которой не может превышать шести месяцев, к моменту подписания трудового договора от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, истец выдержал испытательный срок на основании трудового договора от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выводы суда первой инстанции о несоответствии условий договора в части продления Кудакову С.В. испытательного срока при приеме на работу положениям ст.ст. 9, 70 ТК РФ - являются правомерными.

Доводы ответчика о том, что трудовой договор № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН является новым договором и его заключение не связано с продлением испытательного срока, установленного трудовым договором от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не могут быть приняты во внимание. Порядок поступления на муниципальную службу ее прохождение и прекращение регламентирован гл. 4 ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации". Как обоснованно указал суд первой инстанции, доказательств соблюдения порядка поступления на муниципальную службу, в том числе представления необходимых документов, кроме заявления с просьбой о поступлении на муниципальную службу и замещении должности муниципальной службы администрацией города не представлено.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что оснований для установления испытательного срока в договоре НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не имелось.

Кроме того, принимая во внимание, что истцом ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, после предупреждения работодателя об увольнении, было написано заявление о приеме на работу, свидетельствующее об отзыве ранее поданного заявления об увольнении, у ответчика не имелось оснований для увольнения Кудакова С.В. с занимаемой должности. Перезаключение трудового договора, с учетом положений ч.4 ст.80 ТК РФ в данном случае не требовалось. Оснований для расторжения трудового договора по ч.1 ст. 71 ТК РФ, при условии, что истец выдержал испытательный срок на основании трудового договора № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, не имелось. В связи с чем, вывод суда о том, что истец мог быть уволен в порядке статей 78-81 ТК РФ, является обоснованным.

Доводы апеллятора, что о предстоящем увольнении истец предупрежден заблаговременно, а именно ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в предупреждении об увольнении, работодатель не обязан разъяснять причины увольнения, несостоятельны, поскольку такая обязанность императивно установлена ч.1 ст. 71 ТК РФ, направленной на защиту прав и интересов работника при оспаривании решения работодателя об увольнении. Несоблюдение требования о разъяснении причин увольнения свидетельствует о несоответствии предупреждения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА требованиям ст. 71 ТК РФ, в то время как бремя доказывания соблюдения порядка увольнения лежит на работодателе.

Ссылка апеллятора на то, что Кудаковым С.В. пропущен срок обжалования дисциплинарного взыскания от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, что свидетельствует о пропуске срока обращения в суд, основана на неверном толковании норм материального права. При разрешении спора о восстановлении на работе работодатель обязан доказать правильность наложения всех дисциплинарных взысканий, которыми он обосновал приказ об увольнении.

Поскольку судом первой инстанции увольнение Кудакова С.В. признано незаконным, истец восстановлен в прежней должности, судом правомерно удовлетворены и требования истца о компенсации морального вреда в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА с учетом ст. 237 ТК РФ исходя из установленных обстоятельств, свидетельствующих о нарушении трудовых прав истца действиями ответчика, с учетом требований разумности и справедливости.

Также суд первой инстанции, с учетом требований ст.ст. 139, 394 ТК РФ, обоснованно признал подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу заработной платы за время вынужденного прогула.

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.

Как следует из материалов дела, расчет средней заработной платы произведен на основании фактически начисленной заработной платы и отработанного времени за 12 календарных месяцев, предшествующего периода, среднего дневного заработка и количества дней в периоде, подлежащем оплате.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм закона, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены правильного по существу судебного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 29 декабря 2011года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г.Новочеркасска, без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи