Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал № 9-8/2020 по частной жалобе заявителя открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на определение судьи Тобольского городского суда Тюменской области от 29 мая 2020 года, которым постановлено:

«Исковое заявление ОАО «Российские железные дороги» к ФИО1 о взыскании задолженности по ученическому договору - возвратить истцу.

Возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд после устранения нарушений»,

установил:

Определением судьи Тобольского городского суда Тюменской области от 13 мая 2020 года исковое заявление открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее по тексту – ОАО «РЖД») к ФИО2 о взыскании задолженности по ученическому договору оставлено без движения, истцу предложено в срок до <.......> представить документы, подтверждающие направление ответчику копии искового заявления с приложенными документами.

<.......> от представителя истца – ОАО «РЖД» посредством электронной почты поступило ходатайство о продлении срока устранения недостатков до <.......>, поскольку документы, подтверждающие направление ответчику копии искового заявления с приложенными документами, были направлены истцом из города Тюмени в город Тобольск посредством Почты России и представить их в срок до <.......> не предоставляется возможным.

Определением судьи Тобольского городского суда Тюменской области от 18 мая 2020 года заявление ОАО «РЖД» о продлении установленного судьей срока для устранения недостатков искового заявления к ФИО1 удовлетворено, продлен срок для устранения недостатков искового заявления

продлен до <.......> включительно.

Определением судьи Тобольского городского суда Тюменской области от 29 мая 2020 года исковое заявление ОАО «РЖД» к ФИО2 о взыскании задолженности по ученическому договору возвращено заявителю в связи с неисполнением определения об оставлении искового заявления без движения.

Суд постановил вышеуказанное определение, с которым не согласен заявитель ОАО «РЖД». В частной жалобе он просит отменить определение судьи, материал по иску ОАО «РЖД» к ФИО2 о взыскании задолженности по ученическому договору возвратить в суд первой инстанции для принятия искового заявления к производству. Указывает на то, что оснований для возврата иска не имелось, поскольку во исполнение определения об оставлении иска без движения истцом представлен реестр почтовых отправлений от <.......> и отчет об отслеживании отправления, подтверждающие факт направления документов ответчику. Полагает, что вывод суда о необходимости предоставления описи вложения в почтовое отправление не основан на законе, поскольку действующее законодательство не содержит обязанности истца по направлению копии иска посредством почтового отправления исключительно с оформлением описи вложения. Ссылается на техническую ошибку оператора почтовой связи в ошибочном указании фамилии ответчика как ФИО3, а не ФИО3, поскольку ОАО «РЖД» был передан конверт с исковым заявлением приложенными к нему документами на имя ФИО1

В силу части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив исковой материал в пределах доводов частной жалобы, рассмотрев доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление ОАО «РЖД» к ФИО2 о взыскании задолженности по ученическому договору, судья исходила из того, что исковое заявление было оставлено без движения, истцу указано на необходимость предоставления доказательств направления ответчику именно копии иска и приложенных к нему документов, которые у него отсутствуют. Недостатки, указанные в определении, устранены не были.

Суд апелляционной инстанции находит данные выводы суда ошибочными по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Как следует из материалов дела, к заявлению о приобщении к материалам дела документов, представленных во исполнение определения судьи Тобольского городского суда Тюменской области от 13 мая 2020 года, к нему приложена копия списка почтовых отправлений Почты России № 4 от <.......>, а также отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. (л.д. 28-33)

При этом, действующее законодательство не содержит обязанности заявителя по направлению копии иска посредством почтового отправления исключительно с оформлением описи вложения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает неверным указание судьи на то, что в представленном ОАО «РЖД» списке почтовых отправлений Почты России № 4 от <.......> и отчете об отслеживании адресатом указан ФИО3, тогда, как в исковом заявлении указан ответчик ФИО3, поскольку сам по себе факт ошибочного указания истцом в исковом заявлении неверной буквы в фамилии ответчика не мог явиться законным основанием к возвращению искового заявления.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем исполнении ОАО «РЖД» требований статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и об отсутствии законных оснований к оставлению без движения искового заявления.

На основании вышеизложенного, определение судьи Тобольского городского суда Тюменской области от 29 мая 2020 года подлежит отмене, а материал – возвращению в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

определил:

определение судьи Тобольского городского суда Тюменской области от 29 мая 2020 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Исковое заявление открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к ФИО1 о взыскании задолженности по ученическому договору направить в суд первой инстанции для решения вопроса о приятии к производству суда.

Частную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» удовлетворить.

Судья Тюменского областного суда И.В. Елфимов