Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о расторжений договора купли-продажи металлического гаража, взыскании рублей, уплаченных за гараж, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере рублей, взыскании рублей компенсации морального вреда, поступившее по кассационной жалобе ответчика ФИО2 на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 15 августа 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи металлического гаража отказать.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30 октября 2010 года по 22 июня 2011 года в размере рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере рублей, за составление искового заявления рублей.

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда в размере рублей отказать.

Заслушав доклад судьи Гафарова Р.Р., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи металлического гаража, взыскании уплаченных за гараж денежных средств в размере рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда в размере рублей.

Исковые требования мотивированы следующим.

29 октября 2010 года на основании устного договора купли-продажи ФИО1 приобрел у ФИО2 металлический гараж, расположенный по ул. в г. , заплатив за него ответчице рублей, что подтверждается распиской. При этом ответчица заверила его, что документы на гараж передаст позднее. Поскольку документы на гараж переданы истцу не были, он просил взыскать с ответчицы уплаченные им за гараж денежные средства, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30 октября 2010 года по 22 июня 2011 года в размере руб.

Неправомерными действиями ответчицы ФИО1 причинен моральный вред, в связи с чем он просил взыскать компенсацию морального вреда в размере рублей. Также истец просил взыскать с ответчицы в его пользу уплаченную государственную пошлину в размере руб. и расходы на оплату юридических услуг в размере руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объёме.

Ответчик ФИО2, извещенная о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ее представитель – адвокат Иванов С.В. исковые требования не признал, пояснив, что оснований для признания недействительным договора купли - продажи не имеется. Гараж не является недвижимым имуществом, переход права собственности не подлежит регистрации. Данное имущество перешло ФИО2 по наследству от ее отца, таким образам она правомерно распорядилась данным гаражом.

Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное ответчиком ФИО2 по мотивам его незаконности и необоснованности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя требования истца о взыскании денежных средств, суд первой инстанции исходил из того, что сторонами не соблюдена простая письменная форма договора купли-продажи, потому договор является незаключенным, а уплаченные по нему денежные средства являются неосновательным обогащением.

Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции не основанным на законе.

Согласно п.2 ч.1 ст.161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Вместе с тем, в силу ч.1 ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Из материалов дела видно, что сторонами в подтверждение заключения договора купли-продажи представлена расписка ФИО2, из которой следует, что 29 октября 2009 года она получила от ФИО1 денежные средства в размере рублей за проданный металлический гараж.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что представленная суду расписка является надлежащим письменным доказательством заключения договора купли-продажи металлического гаража и его условий, потому вывод суда первой инстанции о признании договора купли-продажи незаключенным является необоснованным.

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из расписки ФИО2 следует, что стороны договорились о купле-продаже металлического гаража.

По смыслу ст.130 ГК РФ металлический гараж не может быть отнесен к недвижимому имуществу, поскольку он не имеет неразрывной связи с землей и может быть перемещен без существенного ущерба его назначению.

Из расписки не усматривается соглашение сторон о передаче ФИО1 прав на земельный участок под гаражом, необходимый для его использования, более того, из материалов дела не усматривается наличие у ФИО2 каких-либо вещных прав на данный земельный участок.

Учитывая нормы ст.130 ГК РФ и приведенные выше обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу, что между сторонами был заключен договор купли-продажи движимого имущества – металлического гаража, передача прав на земельный участок при этом сторонами не оговаривалась.

Согласно ст.456 ГК РФ продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В судебном заседании судом первой инстанции было установлено, что ФИО2 все обязанности по договору выполнила, передав истцу ключи от металлического гаража.

При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения требований ФИО1 о расторжении договора ввиду непередачи ему ФИО2 документов на земельный участок и взыскании уплаченных по договору денежных средств отсутствовали.

Учитывая изложенное судебная коллегия находит состоявшееся решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Дело подлежит направлению на новое рассмотрению в суд первой инстанции, поскольку необходима дополнительная проверка доводов сторон о том, что ФИО2 продала ФИО1 гараж, который принадлежал ей по праву наследования, то есть то обстоятельство, что она распорядилась принадлежащим ей имуществом.

Судом не проверен надлежащим образом довод ФИО2 о том, что она продала ФИО1 то имущество, которое перешло ей в порядке наследования.

При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить указанные выше недостатки, более тщательно проверить доводы и возражения сторон и, в зависимости от установленных обстоятельств, правильно разрешить спор.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 15 августа 2011 года отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи