Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску ФИО1 к администрации города Алатыря Чувашской Республики о возмещении ущерба, поступившее в Верховный Суд Чувашской Республики по апелляционной жалобе администрации города Алатырь на решение Алатырского районного суда Чувашской Республики от 15 июля 2013 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично;

взыскать с администрации города Алатырь Чувашской Республики в пользу ФИО1 <данные изъяты> рублей в счет возмещения ущерба, причиненного принадлежащему ему на праве собственности транспортному средству <данные изъяты> в результате обрушения стены здания; <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, затраченных за составление отчета № от 25.02.2013 года; <данные изъяты> рублей на оплату услуг представителя за составление искового заявления; <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в счет уплаты государственной пошлины, всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек;

в удовлетворении исковых требований о взыскании с администрации города Алатырь Чувашской Республики в пользу ФИО1 <данные изъяты> рублей в счет возмещения ущерба, причиненного принадлежащему ему на праве собственности транспортному средству <данные изъяты> в результате обрушения стены здания, отказать.

Заслушав доклад судьи Шумилова А.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации города Алатырь Чувашской Республики о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству в результате обрушения стены здания.

В обоснование своих требований он указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате обрушения кирпичной стены здания бойлерной, расположенной во дворе многоквартирного жилого дома <адрес>, его транспортному средству были причинены механические повреждения.

Согласно отчету № от 25 февраля 2013 года рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом физического износа запасных частей от повреждения транспортного средства <данные изъяты> по состоянию на 18 февраля 2013 года составляет <данные изъяты> рублей, а суммарная дополнительная утрата товарного состояния автомобиля составляет <данные изъяты> рублей. Таким образом, общий размер ущерба, причиненного его транспортному средству в результате обрушения кирпичной стены здания бойлерной, составляет <данные изъяты> рубля.

За составление отчета № от 25 февраля 2013 года ООО «<данные изъяты> им уплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 18.02.2013 года.

Здание бойлерной используется в производственных целях ООО <данные изъяты> Однако данное здание на балансе ООО <данные изъяты> и в реестре муниципальной собственности не состоит. Поэтому ответственность за обрушение здания должна нести местная администрация, не принявшая на баланс бойлерную в составе жилого фонда и не решившая вопрос с передачей бойлерной на чей-либо баланс.

В связи с этим истец просил взыскать с администрации города Алатырь Чувашской Республики:

- <данные изъяты> рублей в счет возмещения ущерба,

- <данные изъяты> рублей, затраченных на составление отчета №,

- <данные изъяты> рублей на оплату услуг юриста при подготовке искового заявления,

- <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в иске.

Представитель ответчика - администрации города Алатырь Чувашской Республики - ФИО2 исковые требования <данные изъяты> <...>, на балансе администрации города Алатырь Чувашской Республики не состоит. При приватизации ОАО <данные изъяты> в собственность администрации города был передан жилой фонд. Однако здание бойлерной на баланс администрации передано не было, поэтому ответчики не несут ответственности за причинение истцу ущерба.

Представители третьего лица - ООО <данные изъяты> - в судебное заседание не явились.

Ранее допрошенная в судебном заседании представитель третьего лица ФИО3 суду пояснила, что в ООО <данные изъяты> отсутствуют документы на нежилое здание бойлерной, хотя фактически данное здание действительно используется работниками ООО <данные изъяты>

Представители третьего лица - ОАО <данные изъяты> - в судебное заседание также не явились.

Ранее представитель третьего лица ФИО4 в суде поясняла, что здание бойлерной находилось на балансе ОАО <данные изъяты> до 1993 года, причем не отдельно, а в составе жилого фонда. При приватизации предприятия бойлерная и жилые дома были переданы администрации города Алатырь как единый объект.

Судом постановлено указанное выше решение, обжалованное ответчиком - администрацией города Алатырь на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика – администрации г. Алатырь ФИО2, поддержавшей доводы жалобы, представителя третьего лица - ООО <данные изъяты> - ФИО3, полагавшей решение суда законным и обоснованным, проверив решение суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в результате обрушения кирпичной стены здания бойлерной, расположенного во дворе многоквартирного жилого дома <адрес>, транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Постановлением УУП МО МВД РФ «Алатырский» от 13 марта 2015 года ФИО5 отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления.

Судом установлено, что здание бойлерной на балансе какого-либо юридического лица не состоит. Никакой технической документации на указанный объект не имеется.

Из выписки государственного кадастра недвижимости № от 10 апреля 2013 года видно, что земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>, с кадастровым номером №, с разрешенным использованием - для обслуживания жилого дома, принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту РФ или муниципальному образованию (л.д. 52).

Согласно отчету № от 25 февраля 2013 года, составленного ООО <данные изъяты> рыночная стоимость причиненного ущерба составляет <данные изъяты> рублей. Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом физического износа запасных частей, от повреждения транспортного средства составляет <данные изъяты> рублей. Суммарная дополнительная утрата товарного состояния автомобиля по состоянию на 18 февраля 2013 года составляет <данные изъяты> рублей.

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для возложения обязанности возместить ущерб, причиненный автомобилю в результате обрушения стены здания бойлерной, на администрацию г. Алатырь.

При этом суд правильно исходил из следующего.

В соответствии с положениями Закона РФ № 1531-1 от 03 июля 1991 года «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР», а также Постановления Правительства РФ N 235 от 07 марта 1995 года «О порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность» и Распоряжения Президента РФ от 18 марта 1992 года N 114-рп «Об утверждении Положения об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности» объекты жилищно-коммунального хозяйства не подлежали приватизации в ходе преобразований государственных предприятий.

Согласно пункту 2 Постановления Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 года N 3020-1 объекты государственной собственности, указанные в Приложении N 3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

В соответствии с пунктом 1 Приложения N 3 к указанному Постановлению к муниципальной собственности отнесены объекты государственной собственности, расположенные на территориях, находящихся в ведении соответствующего городского, районного Совета народных депутатов, жилищный фонд, здания и строения социально-культурного и бытового назначения.

В силу пункта 1 Указа Президента РФ от 10 января 1993 года N 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» и пункта 2 Постановления Правительства РФ от 07 марта 1995 года N 235 передаче в муниципальную собственность подлежали объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности, находящиеся в ведении предприятий, не включенных в состав приватизируемого имущества предприятий.

Из материалов дела видно, что здание бойлерной, расположенное во дворе многоквартирного жилого дома <адрес>, было построено Алатырским заводом <данные изъяты> для обслуживания близлежащих домов.

На основании постановления главы администрации г. Алатырь № от 15.09.1993 года «О приемке на баланс местных Советов жилого фонда Завода <данные изъяты> все жилые дома и нежилые объекты недвижимости, сооруженные для обслуживания первых, находящиеся до 1993 года на балансе завода <данные изъяты> переданы администрации города Алатырь.

Постановлением главы администрации г. Алатыря № «О приемке на баланс местных Советов жилого фонда завода <данные изъяты> на баланс местных Советов принят весь жилой фонд предприятия, в том числе жилые дома <адрес>

Таким образом, при приватизации ОАО <данные изъяты> здание бойлерной в состав приватизируемого имущества не вошло и подлежало передаче в муниципальную собственность, куда и был передан весь жилой фонд предприятия.

Между тем, сведений о каких-либо зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества - нежилое здание (бойлерную) не имеется. Технического паспорта на нежилое помещение нет, на чьем-либо балансе здание не состоит.

В то же время, исходя из части 1 абзаца 2 Приложения N 3 к Постановлению Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 года N 3020-1 «О разграничении государственной собственности Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик, в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы, Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», указанное нежилое помещение как составная часть жилого фонда, должно являться объектом муниципальной собственности.

В связи с этим, не смотря на то, что на баланс администрации города Алатырь здание бойлерной не было принято, суд первой инстанции правомерно возложил на администрацию города гражданско-правовую ответственность за последствия разрушения здания и причинение ущерба третьим лицам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что фактически бойлерная используется ООО <данные изъяты> не могут служить основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности за ущерб, причиненный в результате бездействия самих ответчиков.

В обоснование своей апелляционной жалобы администрация города Алатырь сослалась также на то, что в соответствии с пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, бойлерные включены в состав общего имущества дома, и не могут находиться в собственности администрации города.

Между тем эти доводы жалобы нельзя признать основанными на законе, поскольку в названном пункте речь идет лишь о тех бойлерных, которые расположены в многоквартирном доме и предназначены для обслуживания более одного помещения из числа расположенных в этом многоквартирном доме.

Однако в данном случае бойлерная расположена не в многоквартирном доме, а во дворе жилого дома <адрес>, на земельном участке государственной (или муниципальной) собственности, и предназначена она для обслуживания не помещений многоквартирного дома, а помещений нескольких многоквартирных домов.

В связи с этим на нее не распространяются положения пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нормы материального права к возникшим между сторонами правоотношениям применены верно. Нормы процессуального права при разрешении спора не нарушены.

Оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционную жалобу администрации города Алатыря Чувашской Республики на решение Алатырского районного суда Чувашской Республики от 15 июля 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи