Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу истца Лебедева И.А. на определение судьи Ленинского районного суда города Курска от 3 августа 2016 года об оставлении без движения его апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Курска от 27 июня 2016 года по иску Лебедева И.А. к ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» в лице Курского филиала о возложении обязанности предоставить данные и технический паспорт, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Чупрыной С.Н.,

У С Т А Н О В И Л А:

Лебедев И.А. обратился в суд с иском к ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», в котором просил возложить на ответчика обязанность предоставить данные о серии жилого дома по <адрес>, обязать предоставить надлежаще выполненный технический паспорт на его квартиру №, расположенную по указанному адресу, а также взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере <...> руб.

Решением Ленинского районного суда г. Курска от 27.06.2016г. в удовлетворении исковых требований отказано.

На данное решение истцом подана апелляционная жалоба.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Курска от 3.08.2016г. апелляционная жалоба Лебедева И.А. оставлена без движения по тем основаниям, что к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины; в жалобе содержатся требования, не связанные с апелляционным обжалованием состоявшегося решения, а именно, об отмене определения суда от ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания, а также о передаче дела на рассмотрение в другой суд.

В частной жалобе истец просит определение судьи отменить, как незаконное, указывая, что он освобождён от уплаты госпошлины, так как является инвалидом второй группы, что подтверждается имеющейся в материалах дела справкой об инвалидности; кроме того, он вправе включить в апелляционную жалобу возражения на определение о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания, поскольку данное определение не подлежит самостоятельному обжалованию.

Изучив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене.

Согласно ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба, представление должны содержать, наименование суда, в который подаются апелляционные жалоба, представление, наименование лица, подающего жалобу, представление, его место жительства или место нахождения; указание на решение суда, которое обжалуется; требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным, перечень прилагаемых к жалобе, представлению документов.

В соответствии с частью 4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.

Льготы при обращении в Верховный Суд РФ, суды общей юрисдикции и к мировым судьям установлены статьёй 333.36 НК РФ, в силу подпункта 2 пункта 2 которой от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы (административные истцы) - инвалиды I или II группы.

Статья 331 ГПК РФ предусматривает, что определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела (ч. 1).

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление (ч. 3).

Наличие в апелляционной жалобе истца просьбы о передаче дела на рассмотрение в суд другой области не свидетельствует о ее несоответствии требованиям ст. 322 ГПК РФ и не является основанием для оставления жалобы без движения.

Поскольку гражданским процессуальным законодательством право участников процесса на обжалование определения о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания не предусмотрено, учитывая положения ч. 3 ст. 331 ГПК РФ, согласно которой возражения относительно определений суда первой инстанции, не исключающих возможность дальнейшего движения дела, могут быть включены в апелляционную жалобу, и принимая во внимание, что в силу п.п. 2. п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец, являясь инвалидом второй группы, что подтверждается имеющейся в материалах дела справкой об инвалидности (л.д. 4), освобожден от уплаты государственной пошлины, судебная коллегия считает, что процессуальные основания для оставления апелляционной жалобы Лебедева И.А. без движения у судьи отсутствовали.

На основании изложенного, определение судьи от 3.08.2016г. подлежит отмене, а частная жалоба – удовлетворению.

Гражданское дело надлежит возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ.

Руководствуясь п. 2 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Ленинского районного суда г. Курска от 3 августа 2016 года об оставлении без движения апелляционной жалобы истца Лебедева И.А. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 27 июня 2016 года по гражданскому делу по иску Лебедева И.А. к ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» в лице Курского филиала о возложении обязанности предоставить данные и технический паспорт, взыскании компенсации морального вреда отменить.

Гражданское дело направить в Ленинский районный суд г. Курска для выполнения требований, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ.

Частную жалобу истца Лебедева И.А. – удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: